ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6467/2023

Дело № А41-74388/20

14 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №7 по Московской области  на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41-74388/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтемаш»,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России №7 по Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу №А41-74388/20 в отношении ООО «Нефтемаш» введена процедура конусного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 ФИО3 был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш», Ассоциации «УрСО АУ» и кредиторам должника предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 производство по делу № А41-74388/20 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41-74388/20 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель МИФНС России №7 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции  исходил из отсутствия сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для назначения. Какая-либо кандидатура арбитражного управляющего и СРО для назначения кредиторами не представлена.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела, назначено судебное заседание на 12.10.2022, Ассоциации «УрСО АУ» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 ФИО3 был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш», Ассоциации «УрСО АУ» повторно предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в рамках настоящего дела.

В оспариваемом судебном акте, суд первой инстанции сослался на непредставление Ассоциацией «УрСО АУ» кандидатуры арбитражного управляющего для назначения.

Между тем, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, 21.09.2022 Ассоциацией арбитражных управляющих «Арсенал» (ранее Ассоциация «УрСО АУ») поступила информация, согласно которой ФИО4 выразила согласие на назначение ее конкурсным управляющим должника.

С учетом изложенного, производство по делу о банкротстве ООО «Нефтемаш» не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41-74388/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк