Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76415/18-39-543

13 декабря 2018  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена    06 декабря 2018  года

Полный текст решения изготовлен   13 декабря 2018 года

Арбитражный суд 

В составе председательствующего судья  Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело по  иску ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РД ЦЕНТР» к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

о признании решения от 21.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения Госконтракта  № ТИНАО-1-2018 от 07.02.2018 недействительным

При участии: согласно протоколу 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РД ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (адрес: 115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.06.2017) о признании решения от 21.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения Госконтракта  № ТИНАО-1-2018 от 07.02.2018 недействительным.

           Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

           Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Истец в заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

           Исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция ДогМ, заказчик) и ООО «РД Центр» (исполнитель) заключен государственный контракт № ТИНАО-1-2018, на оказание транспортных услуг по организованной перевозке группы детей для образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Троицком и Новомосковском административном округе, в 2018 году (далее – контракт)  на основании результатов определения исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме, извещение №0873500000817001140. 

             В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать  транспортные услуги по организованной перевозке группы детей для образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Троицком и Новомосковском административном округе, в 2018 году (далее – услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -  техническое задание), заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

           В соответствии с пунктом 6.1 контракта, исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (приложение N1 к контракту).

          Согласно пункту 5.4.1. контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания.

         В соответствии с п. 2.1 технического задания, исполнитель обязуется осуществлять организованную перевозку группы детей и сопровождающих их лиц в соответствии с требованиями нормативных технических и нормативных правовых актов, указанных в п.п. 7.1 – 7.16 технического задания, по графику оказания услуг, установленному заказчиком.

          Согласно пункту 5.4.2. контракта исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации. 

         Перечень нормативных технических документов и нормативных правовых актов согласован сторонами в разделе 6 технического задания. Сторонами согласовано распространение требований Федерального Закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», иных актов, в том числе ГОСТ 33552-2015 на правоотношения сторон по договору.

          Пунктом 1 ГОСТ 33552-2015 распространяется на специальные транспортные средства категории М2 и МЗ в соответствии со сводной резолюцией, предназначенные для перевозки детей в возрасте от 1,5 до 16 лет по автомобильным дорогам общего пользования. Настоящий стандарт устанавливает общие технические требования к автобусам, в том числе требования, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья детей, к наличию и расположению надписей, опознавательных знаков, а также методы испытаний автобусов.

          ГОСТ 33552-2015 определены общие требования к автобусам, среди которых: 2.2.1 Автобусы, максимальная конструктивная скорость которых превышает 60 км/ч, должны быть оборудованы устройством ограничения скорости в соответствии с требованиями правил; 2.2.3 На наружных боковых сторонах кузова автобуса, а также спереди и сзади по оси симметрии автобуса должны быть нанесены контрастные надписи «ДЕТИ» прямыми прописными буквами высотой не менее 250 мм и толщиной не менее 1/10 их высоты.

 Надписи выполняют на русском языке и можно дублировать на государственном языке государства -члена Таможенного союза; 2.2.4 Кузов автобуса должен иметь окраску желтого цвета. Рекомендуемый оттенок желтого цвета -RAL 1023 по каталогу цветов RAL Classik; 2.2.5 Автобусы должны быть оснащены устройством, обеспечивающим автоматическую подачу звукового сигнала при движении задним ходом. В целях привлечения внимания участников дорожного движения к остановке автобуса для перевозки детей в верхней части передней и задней панелей кузова автобуса должны быть установлены дополнительные сигнальные устройства автожелтого цвета, соответствующие требованиям и работающие совместно со штатной аварийной сигнализацией. Данные устройства должны срабатывать автоматически при открытии служебных дверей и продолжать работать до полного их закрытия. 

Элементы всех наружных устройств непрямого обзора, установленных на автобусе, должны иметь электрообогрев; 2.3.3. В каждом поперечном ряду сидений, предназначенных для детей, должна быть предусмотрена сигнальная кнопка «Просьба об остановке»; 2.3.5 Рабочее место водителя должно быть оборудовано: -звуковым и световым сигналами о необходимости остановки, включаемыми сигнальными кнопками с мест размещения детей; -внутренней и наружной автомобильными громкоговорящими установками; 2.3.7 При наличии форточек боковых окон пассажирского помещения их высота по отношению к общей высоте окна не должна превышать 25%. Форточки должны располагаться в верхней части окна; 2.3.14. В автобусах должны быть предусмотрены места для установки не менее двух огнетушителей класса ОП-8(з) -А, Б, С, Е, при этом один из огнетушителей емкостью 8 л. должен находиться вблизи сиденья водителя, второй емкостью 8 л. -в салоне автобуса. 

          Таким образом, между сторонами были согласованы обязательные требования, предъявляемые к транспортным средствам с целью обеспечения безопасности перевозки детей.

           В соответствии с графиком оказания услуг (приложение N2 к техническому заданию контракта) для перевозки детей по согласованным адресам 13.02.2018 должны были быть поданы автобусы.

        12.02.2018 и 13.02.2018 заказчик направил в адрес исполнителя письма (исх. №09-1111/8 и №09-1153/18), уведомляя исполнителя о проведении проверки качества оказываемых услуг.

        На основании п.п. 5.1.1, 5.1.4 контракта, комиссией заказчика 13.02.2018 были проведены проверки качества транспортных услуг, оказываемых для ГБОУ, составлены акты проверки, в которых зафиксировано, что поданные автобусы не соответствуют техническому заданию, а выявленные нарушения не устранены.

         Для устранения выявленных нарушений исполнителю был предоставлен срок, по истечению которого было установлено, что выявленные нарушения исполнителем не устранены. Более того, какие-либо иные транспортные средства в целях исполнения государственного контракта от 07.02.2018 № ТИНАО-1-2018,  исполнителем по указанным адресам поданы не были.

          Проверки, осуществленные 14.02.2018, установили неисполнение требований контракта по всем адресам получателей услуг (транспорт подан не был), о чем заказчиком также были составлены соответствующие акты.

          13.02.2018 исполнитель направил в адрес заказчика письмо (исх.№28) с просьбой предоставить разъяснение по факту срыва заказчиком запланированных перевозок. Исполнитель в своем письме сообщил, что заказчиком в нарушение пункта 4 постановления Правительства РФ от 17.12.2013 №1177 «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами» не предоставлены список детей и документ, содержащий порядок посадки детей в автобус. В заключение исполнитель сообщил, что приостановил оказание услуг.

          15.02.2018 заказчик направил в адрес исполнителя письмо (исх. №09-1230), в котором сообщается, что автобусы, поданные исполнителем, не соответствуют требованиям контракта, технического задания и ГОСТу 33552-2015. Также заказчик сообщил, что направил в адрес исполнителя 07.02.2018 и 08.02.2018 список детей и документ, содержащий порядок посадки детей в автобус.

          16.02.2018 заказчик направил в адрес исполнителя письмо (исх. №09-1265) в котором сообщил, что у исполнителя отсутствуют правовые основания на приостановление оказания услуг.

          По фактам ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в адрес исполнителя были направлены претензии №01-1419/8 от 21.02.2018, №01-1421/8 от 21.02.2018, №01-1423/8 от 21.02.2018, №01-1424/8 от 21.02.2018, №01-1425/8 от 21.02.2018, 01-1429/8 от 21.02.2018, №01-1430/8 от 21.02.2018, №01-1432/8 от 21.02.2018, №01-1433/8 от 21.02.2018, №01-1434/8 от 21.02.2018, №01-1435/8 от 21.02.2018, №01-1436/8 от 21.02.2018, №01-1437/8 от 21.02.2018, №01-1439/8 от 21.02.2018, №01-1440/8 от 21.02.2018, №01-1442/8 от 21.02.2018, №01-1443/8 от 21.02.2018, №01-1444/8 от 21.02.2018.

В связи с установленными нарушениями, руководствуясь ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе и п.п. 8.1.1.1 и 8.1.1.2 Контракта 21.02.2018 ГКУ Дирекцией ДОгМ,  в связи с неисполнением Исполнителем обязательств по Контракту, принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.02.2018 № ТИНАО-1-2018 (исх. №09-1447/8).

         Вместе с тем, в установленные ч. 12 ст.95 Закона о контрактной системе сроки, а именно 21.02.2018, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес исполнителя посредством почтовой связи (получено исполнителем 27.02.2018).

        В установленные ч. 12 ст.95 Закона о контрактной системе сроки, а именно 21.02.2018, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.

        Таким образом, суд приходит к выводу об осведомленности исполнителя о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Законность и обоснованность действий ГКУ Дирекции ДОгМ проверялись Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве. Решением УФАС по г.Москве от 03.04.2018 по делу №2-19-3650/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта ООО «РД Центр» включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

          Основным доводом истца, не согласного с решением от 21.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, является утверждение, что доказательств согласования между сторонами графика оказания услуг и направления графика в адрес ООО «РД Центр» не имеется, и истец принял решение о приостановке оказания услуг в связи с тем, что заказчик не направил список детей и документ, содержащий порядок посадки детей в автобус.

         Однако, ответчиком в адрес истца 07.02.2018 и 08.02.2018, то есть заблаговременно, направлялись требуемые списки детей, документы, содержащие порядок посадки детей в автобусы,  график оказания услуг, что было подтверждено копиями указанных документов и скриншотами отправления. Оценивая действия исполнителя по направлению в адрес заказчика письма от 13.02.2018 (исх. 328) следует признать, что указанные действия не были направлены на действительное урегулирование исполнителем возникших разногласий с заказчиком, а преследовали цель отказа от исполнения своих обязательств по контракту, с приданием своим действиям видимости законности путем перекладывания ответственности за такое неисполнение на заказчика, что также отмечено  в решении УФАС по делу №2-19-3650/77-18.

         Кроме того, согласно материалов дела, истцом в обусловленное время 13.02.2018 были поданы автобусы по всем адресам. Таким образом, утверждения истца о том, что график оказания услуг между сторонами согласован не был, он не знал об обстоятельствах перевозки, являются необоснованными, поскольку его исполнение подтверждает волеизъявление сторон в согласованности существенных условий контракта, а именно в части объема и срока оказываемых услуг.

        Как следует из обстоятельств спора, предоставленные истцом ответчику в рамках исполнения государственного контракта автобусы не соответствовали требованиям ГОСТ 33552-2015. Данные факты был зафиксированы актами проверки от 13.02.2018. Для устранения выявленных нарушений исполнителю был предоставлен двухчасовой срок, по истечению которого было установлено, что выявленные нарушения исполнителем не устранены. Более того, какие-либо иные транспортные средства в целях исполнения государственного контракта от 07.02.2018 N ТИНАО-1-2018, исполнителем поданы не были. В дальнейшем автобусы также не предоставлялись, что зафиксировано актами проверки от 14.02.2018.

          В адрес истца были направлено 18 претензий в связи с неисполнением контракта.

         Доводы ответчика о том, что контракт не содержит специальные требования к перевозкам детей, в том числе к их перевозке специальным транспортом, подлежат отклонению.

         ГОСТ 33552-2015 разработан ФГУП «НАМИ», принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации 27.10.2015 года и введён в действие в качестве национального стандарта РФ с 01.04.2017 года приказом Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии N662-ст от 22.06.2016 года. Данный стандарт применим к правоотношениям сторон и без специального на то указания на основании пункта 5.4.2. контракта. Действие данного стандарта применительно к пункту 5 контракта и согласовано сторонами при его заключении.

           Перевозка детей транспортом с установленным на нем дополнительными системами, оборудованием и нанесения опознавательных надписей в специализированном сервисном центре, то есть в специализированным транспорте необходима в целях соблюдения безопасности дорожного движения и не опровержима.

        Отсутствие разработанного специального автобуса для перевозки детей не может служить оправданием для нарушения условий безопасности перевозки детей. 

        Учитывая изложенное, обстоятельства нарушения ответчиком условий договора подтверждены и надлежащим образом не опровергнут

        Суд отмечает, что истец выражает несогласие с условиями контракта, ссылаясь на их противоречивость. 

         Вместе с тем, стороны пришли к соглашению о заключении договора. Ответчик не понуждал ответчика к заключению договора. Более того, как видно из преамбулы договора, он был заключен по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона N44-ФЗ.

           По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

           На данные юридически значимые обстоятельства указывается в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.18 по делу №А40-100747/18 по иску ГКУ Дирекции ДОгМ о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение указанного контракта с Общества с ограниченной ответственностью «РД Центр» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы 382 549 рублей 17 копеек штрафа.

         Контракт, заключенный между ответчиком и заявителем, является договором возмездного оказания услуг и отношения, возникающие при исполнении контракта, регулируются положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и в силу ст. 783 ГК РФ, положений ст.ст. 702-729 и ст.ст. 730-739 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе), на основании статьи 783 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

          Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

          Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ).

          Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с п.8.1.1.1 Контракта при оказании услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта. Также основанием расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг (п.8.1.1.2 Контракта).

          Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано тем обстоятельством, что Исполнитель оказывал услуги ненадлежащего качества, исключающие их окончание к сроку, предусмотренному Контрактом, из чего стало очевидно, что исполнение Контракта в соответствии с его условиями невозможно, и услуги не будут оказаны надлежащим образом.

          Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, нарушения каких-либо пунктов Контракта, определяющих обязанности Заказчика, последним допущено не было, вопреки утверждению Исполнителя об обратном.

          Кроме того, Заказчик был лишен услуг, на которые он рассчитывал при  заключении Контракта.

          Таким образом, суд оценивает бездействие Исполнителя как недобросовестное поведение, не нацеленное на надлежащее исполнение Контракта.

          В этой связи судом учтен факт неисполнения ООО «РД Центр» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений.

           Доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцом не представлено.

           Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1). В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением Исполнителя явилась бы своевременная подача транспортных средств, соответствующих условиям Контракта (их немедленная замена при обнаружении заказчиком документально подтвержденных недостатков представленных транспортных средств).  Вместе с тем, как следует из материалов дела, никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта заявителем предпринято не было. Доводы ответчика о том, что судебным актом №А40-1000747/18 установлены преюдициальные факты в пользу истца судом отклоняются, так как решение судом апелляционной инстанции отменено. 

       Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

        Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РД Центр» (адрес: ул. Коли ФИО2, 39/11, 

<

...>  (ОГРН 

<

***>) о признании решения от 21.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения Госконтракта  № ТИНАО-1-2018 от 07.02.2018 недействительным отказать полностью.

         Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                                            Лакоба Ю.Ю.