ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9396/2016

06 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15899/2016) общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2016 года по делу № А46-9396/2016 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088) к ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ИНН 5504136031, ОГРН 1085500001861) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МСК Строй» (ИНН 5258061335, ОГРН 1065258032179); страхового акционерного общества «ВСК», о взыскании 12 702 202 руб. 06 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» – представитель ФИО2 по доверенности № 204-кф от 15.07.2016 сроком действия по  04.06.2017; 

от ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» – представитель ФИО3 по доверенности № 10/2016 от 11.01.2016 сроком действия 3 года; 

от страхового акционерного общества «ВСК»  – представитель ФИО4 по доверенности № 7-ТД-0155-Д от 16.01.2017 сроком действия по  15.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее – ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей», СРО, ответчик) о взыскании 12 702 202 руб. 06 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МСК Строй» (далее – ООО «МСК Строй», третье лицо) и страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2016 года по делу № А46-9396/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Т2 Мобайл» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «МСК Строй», в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Т2 Мобайл» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель САО «ВСК» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддерживает мнение представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены полно и верно. 

Между ЗАО «Вотек Мобайл» (правопреемником - ООО «Т2 Мобайл») в качестве заказчика и ООО «МСК Строй» в качестве подрядчика был заключен договор подряда №_KIR-TEC-729, в соответствии с предметом которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика и дополнительными соглашениями к договору, согласно разработанному подрядчиком, утвержденному заказчиком и (в случае необходимости) соответствующими согласующими и надзирающими инстанциями проектом; сдать выполненные работы в срок и выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора подряда стороны заключили ряд дополнительных соглашений на проектирование и строительство базовых станций сотовой связи (далее - БС, сооружения связи): дополнительное соглашение № 6 от 25.07.2011 г. на проектирование и строительство БС-126 по адресу Кировская обл., Белохолуницкий р-н, п. Дубровка на сумму 1 568 526,80 руб.; дополнительное соглашение №7 от 25.07.2011 г. на проектирование и строительство БС-127 по адресу Кировская обл., Белохолуницкий р-н, п. Подрезчиха на сумму 1 716 321,80 руб.; дополнительное соглашение № 9 от 22.08.2011 г. на проектирование и строительство БС-112 по адресу Кировская обл., Белохолуницкий р-н, п. Климковка на сумму 1 757 562,80 руб.; дополнительное соглашение №10 от 22.08.2011 г. на проектирование и строительство БС-330 по адресу Кировская обл., Санчурский р-н, п. Матвинур на сумму 1 526 095,80 руб.; дополнительное соглашение № 12 от 05.10.2011 г. на проектирование и строительство БС-93 по адресу Кировская обл., Шабалинский р-н, с. Новотроицкое на сумму 1 888 896,80 руб.

Факт заключения договора и дополнительных соглашений установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 по делу № А28-3516/2014, на данное решение суда ссылается суд первой инстанции как на имеющее преюдициальное значение. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 по делу № А28-3516/2014 с ООО «МСК Строй» в пользу ЗАО «Вотек Мобайл» взыскано 12 702 202 руб. 06 коп. убытков, а также 340 511 руб. 01 коп. судебных расходов. 

В отношении ООО «МСК Строй» возбуждено исполнительное производство № 67433/15/52009-ИП.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2015 по делу № А28-3516/2014 произведена замена взыскателя с ЗАО «Вотек Мобайл» на ООО «Т2 Мобайл».

Указанное решение суда по делу № А28-3516/2014 ООО «МСК Строй» не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «МСК Строй» (страхователь) был заключен договор от 06.03.2011 № 1008BD4000604 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (договор страхования).

На обращение ООО «Т2 Мобайл» с требованием о выплате страхового возмещения от САО «ВСК» получен отказ в связи с тем, что происшедшее событие, повлекшее причинение за собой вреда третьим лицам, если оно наступило вследствие неисполнения договорных обязательств, страховым случаем не является. 

Судом первой инстанции также установлено, что в период выполнения работ по строительству базовых станций сотовой связи ООО «МСК Строй» являлось членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (новое наименование - Ассоциация «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей»).

Работы по дополнительным соглашениям осуществлялись истцом на основании выданного ответчиком свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0936.03-2010-

<

***>-С-049 от 06.04.2011.

Согласно свидетельству от 06.04.2011 ООО «МСК Строй» вправе выполнять, в том числе, работы по монтажу фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений. 

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» средства компенсационного фонда саморегулируемой организации являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

17.08.2015 ООО «Т2 Мобайл» обратилось к ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» с претензией о возмещении вреда, причиненного истцу, членом ассоциации ООО «МСК Строй» в результате недостатков работ, выполненных до 01.07.2013, в размере 12 702 202 руб. 06 коп. и судебных издержек в размере 340 511 руб. 01 коп

Претензия ООО «Т2 Мобайл»  ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статьи 55.16 и пункта 2 части 2 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), как на правовое основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по исполнению обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате действий члена ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» ООО «МСК Строй», истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ статья 60 предусматривает субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

С 01.07.2013 в силу вступила редакция Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Статьей 60 ГрК РФ в указанной редакции предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Частью 5 статьи 60 ГрК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к:

1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред;

2) саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией (Национальному объединению саморегулируемых организаций соответствующего вида в случае исключения сведений об этой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда этой саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения);

И другим лицам, перечисленным в части 5 настоящей статьи.

В силу части 6 данной статьи Кодекса лица, указанные в пунктах 1-5 части 5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи.

Согласно действующей редакции норм статей  55.16, 60 ГрК РФ законодатель вкладывает в понятие ответственности саморегулируемой организации ответственность, обеспеченную средствами компенсационного фонда саморегулируемой организации, предназначенного для возмещения вреда, возникшего именно из деликтных обязательств членов саморегулируемой организации.

Гражданский кодекс РФ различает убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 ГК РФ) и внедоговорный вред (статья 1064 ГК РФ).

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Пунктом 3.14 договора подряда предусмотрено, что ООО «МСК Строй» обязано устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта, своими силами и за счет своих средств.

В материалы дела не представлено доказательств того, что вследствие неправомерных действий ООО «МСК Строй», был причинен вред лицам, указанным в статье 60 ГрК РФ.

Таким образом, на момент обращения истца в суд имеет место обязательственное требование из договора подряда, но не деликтное требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда имуществу или здоровью каких-либо лиц вследствие разрушения или повреждения объекта строительства, вызванного виновными действиями (бездействием) подрядчика.

Деликтные отношения могут быть тесно связаны с договором, но, вопреки доводам истца, не могут быть равны ненадлежащему исполнению обязательств по договору перед контрагентом.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом право на возмещение убытков причинившим лицом реализовано в деле № А28-3516/2014.

Исходя из содержания статьи 60 ГрК РФ, саморегулируемая организация не несет солидарной либо субсидиарной ответственности по договорным обязательствам подрядчика, являющегося ее членом, перед заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в порядке солидарной ответственности.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016 г. № 305-ЭС16-10403, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, отражает  позицию высшего судебного органа Российской Федерации относительно споров об ответственности саморегулируемых организаций за вред, причиненный их членами, по сравнению с судебными актами, приведёнными истцом в апелляционной жалобе.  

Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах,  фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора,  в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2016 года по делу № А46-9396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева