690/2018-188436(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-37433/2018-ГК

Дело № А40-81675/18

г. Москва

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Стешана Б.В.,  

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018  

принятое судьей Битаевой З.В. по делу № А40-81675/18, 

по иску ООО «Арматура ГмбХ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  к АО «ЦКТИА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 4 200 068,40 рублей, процентов в размере 84  001,37 рублей.  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10 августа 2018; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арматура ГмбХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АО «ЦКТИА» о взыскании задолженности в размере 4 200 068,40 рублей, процентов в  размере 84 001,37 рублей.  

Решением от 04.06.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования  удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений,  поступивших в суд 20.08.2018. Просил решение отменить, в иске отказать.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил  отзыв на апелляционную жалобу.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие представителя истца.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает  несостоятельными по следующим основаниям.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (продавец)  и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1409-9Ц от 03.09.2014, в  соответствии с пунктом 2.1. которого, поставщик обязуется изготовить, поставить и  доставить в место доставки оборудование: 

<

...>, Гродненская  обл., г. Островец, площадка строительства атомной электростанции, оборудование,  указанное в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору.  

Общая цена договора, соответствующая стоимости оборудования, указанного в  Приложении № 1, составляет 3 559 380 руб. без НДС (пункт 3.1.).  

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, платеж в размере 100% от стоимости  поставленного и доставленного оборудования либо от стоимости каждой партии  поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение  30 календарных дней с момента подписания покупателем акта Входного контроля  оборудования с положительным заключением, на основании и при условии  своевременного предоставления поставщиком оригиналов документов, указанный в  настоящем пункте.  

Во исполнение обязательств по Договору поставки № 1409-9Ц от 03.09.2014 ООО  «Арматура ГмбХ» отгрузило АО «ЦКТИА» Обратные клапаны ДУ 600 (оборудование)  в количестве 12 штук на сумму 4 200 068,40 руб. по универсальному передаточному  документу № 114 от 30.11.2015.  

Передача товара грузополучателю, указанному в договоре (Белорусская АЭС),  осуществлена 03.12.2015 по товарно-транспортным накладным №№ 87, 87/1  от 30.11.2015. Приемка товаров грузополучателем произведена 03.12.2015, согласно  Акту осмотра оборудования по комплектности и качеству.  

Акт входного контроля оборудования ВК № НСО-477П-17 с положительным  заключением выдан 24.11.2017, согласно которому поставленное оборудование прошло  входной контроль на Белорусской АЭС без замечаний и соответствует НД.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что тридцатидневный срок  оплаты товаров истек 25.12.2017 (с учетом выходного дня), однако оплата  поставленного оборудования ответчиком так и не произведена.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленное  договором оборудование в полном объеме. Факт поставки товара ответчику  подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы  дела.  

Оборудование было принято ответчиком, что подтверждается подписью  уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству  поставленного товара ответчиком не заявлено, о чем свидетельствует акт осмотра  оборудования от 03.12.2015.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик  поставленный товар не оплатил. Таким образом, из действий ответчика усматривается  односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу  положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд  первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или  возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.  

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных  требований не представлено.  

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство  арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания  фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во  внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не  представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в  подтверждение своей позиции.  

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность  реализовать ответчику свои процессуальные права для предоставления  дополнительных доказательств и изложения своей правовой позиции, не указывает на  допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.  

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель свои  возражения не подтверждает документально.  

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами  

по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении исковых требований.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. по делу № А40-81675/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Б.В.Стешан  

Судьи: Е.Ю.Башлакова-Николаева  

 О.О.Петрова