АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-1360/2017

«23» августа 2017  г.                                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2017.

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж                         (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к 1) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),       

2) 3-е лицо: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о  взыскании 26 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании: 

от истца: Черных  А.В. – представителя по доверенности № 1 от 03.06.2016, 

от ответчика 1: ФИО3 - представителя по доверенности №63/4 от 09.01.2016, 

от ответчика 2: ФИО3 - представителя по доверенности от 20.01.2017, 

от 3-го лица: ФИО4 – представителя по доверенности 36 АВ 2186558 от 08.06.2017, 

установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  (далее - ответчик 1)  и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области  (далее - ответчик 2)  за счет средств казны Российской Федерации  26 000 руб. 00 коп. убытков, 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины   (с учетом привлечения к участи в деле второго ответчика и принятия судом первой инстанции уточнений в порядке ст.ст.46, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Ответчик 1 – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности по ст.1069 ГК РФ. 

Ответчик 2 – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав на то, что действия сотрудника полиции в установленном законом порядке не признавались незаконными. Пояснил, что не является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России.

Третье лицо – полагало заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности незаконности действий сотрудника полиции. Надлежащим ответчиком по делу полагал Российскую Федерацию в лице МВД РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11час 00мин 17.08.2017, 14час 45мин. 21.08.2017.

Из материалов дела следует.

31.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобилей ВАЗ 2109 г.н. У054СН/36 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Опель Астра г.н. Р710АН/136 под управлением водителя ФИО6

По данному факту сотрудником полиции была составлена справка 36СС №001435 о дорожно-транспортном происшествии, а затем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810036160001363197 от 09 сентября 2016, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО5 не согласился с постановлением УИН 18810036160001363197 от 09 сентября 2016, обратился с жалобой на него в Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО7 УИН 18810036160001363197 от 09 сентября 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП в отношении ФИО5 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено.

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО5 заключил договор № 15/09/16-1 от 15.09.2016 на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «ЮрЭкс».

Расходы ФИО5 на оказание юридической помощи составили 26000руб.

05.12.2016 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионариий) заключен договор цессии №1-К, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного действиями должностных лиц органа государственной власти в связи с незаконным привлечением  к административной ответственности цедента по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО7 (Постановление УИН 18810036160001363197 от 09 сентября 2016 отменено решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.11.2016. Жалобы ФИО5 удовлетворена), а также лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. 

Претензиями от 05.12.2016 в адрес Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД РВ по Воронежской области, Министерства финансов РФ ИП ФИО2 заявил о возмещении ему убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением жалобы на постановление должностного лица в размере 26 000руб.00коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, третьего лица,  арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика РФ в лице МВД РФ по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ и порядок защиты своих нарушенных прав истец выбирает сам.

По рассматриваемому делу истец просит взыскать убытки, причиненные незаконными действиями сотрудника МВД РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. 

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае право на взыскание убытков перешло к истцу на основании договора цессии №1-К от 05.12.2016.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя по обжалованию постановления УИН 18810036160001363197 от 09 сентября 2016, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса,  в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Соответственно, в силу статьи 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

ФИО5 для оказания юридической помощи был заключен договор с ООО «ЮрЭкс».

Как следует из решения от 28.11.2016 по делу № 12-728/2016 Левобережного районного суда г. Воронежа, судебное разбирательство производилось с участием представителя ФИО5  Черных А.В., работника ООО «ЮрЭкс»  (приказ о приеме на работу № 2-к от 02.10.2013), действовавшего на основании доверенности.

За оказанную юридическую помощь в виде составления жалобы на постановление должностного лица, участия в двух судебных заседаниях в Левобережном районном суде г.Воронежа защитников ФИО5 Черных А.В. и Деревенских О.С., составления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, удовлетворенного судом, ФИО5 уплатил 26000руб., что подтверждается квитанциями №114104 от 15.09.2016 и №114110 от 28.11.2016.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что отсутствует вина сотрудника полиции в причинении ущерба, не принимается арбитражным судом.

Решением от 28.11.2016 по делу № 12-728/2016 Левобережного г. Воронежа было установлено, что инспектор, проводивший по делу административное расследование, при вынесении в отношении ФИО5 обжалуемого постановления, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не оценил все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Обстоятельства, на которых было вынесено обжалуемое постановление не доказаны, следовательно, постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам и подлежит отмене.

Таким образом, при оформлении дорожно-транспортного происшествия со стороны сотрудника полиции имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права гражданина (неправомерные действия), которые и были обжалованы в суд в порядке п.3 ч.1 статьи 30.1. КоАП РФ.

Жалоба была удовлетворена, соответственно, расходы на представителя должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-11418.

Однако арбитражный суд считает, что расходы в размере 26000руб. на оплату услуг представителя нельзя признать необходимыми и неизбежными для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 статьи  30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса,  в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть постановление, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО7 от 09.09.2016 могло быть обжаловано  вышестоящему должностному лицу (вышестоящий орган), которое также могло удовлетворить жалобу ФИО5, что исключило бы расходы на представительство в суде.

При этом арбитражный суд учитывает, что право выбора органа, в который можно пожать жалобу остается за лицом, подающим жалобу.

Однако, как следует из договора на оказание юридических услуг №115/09/16-1 от 15.09.2016, исполнитель не разъяснил ФИО5 возможность обжалования в вышестоящий орган, указав на оказание услуги по обжалованию спорного определения в Левобережный районный суд г. Воронежа, то есть предложил сразу более дорогостоящие услуги.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что разумными следует признать расходы на представителя в сумме 12000руб., которую и следует взыскать в пользу истца.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

 В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения «О МИНИСТЕРСТВЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что следует взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации 12000руб. убытков, в остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено к взысканию 18000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг №2-АЦ от 05.12.2016, платежным поручением №38 от 06.12.2016.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату юридической помощи представителя относятся к судебным издержкам и в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны взыскиваться в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений по чрезмерности расходов не представил.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд считает, что сумма 18000руб. расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу не превышает разумные пределы.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 8307руб.69коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №1 от 13.01.2017. В этой связи, на основании абз.2 ч.1 статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 932руб. 07коп. – расходов по госпошлине.

           Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12000руб. убытков, 8 307руб.69коп. судебных расходов, 932руб. 07коп. расходов по госпошлине, за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                      О.Н.Гашникова