Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71888/2023

№ 09АП-76939/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-60797/21

11.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России № 12 по Московской области, конкурсного управляющего ООО «Инвест Парк-77» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-60797/21, вынесенное судьей Олимовой Р.М., о признании недействительными сделками платежей в сумме 1 177 687, 06 руб., произведенных со счета должника на счет УФК по Московской области (МИ ФНС России № 12 по Московской области)

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк», 

 

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Инвест Парк-77» - ФИО2, лично, паспорт,

конкурсный управляющий должника ФИО3, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 в отношении ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 - член ААУ «Евразия».

В Арбитражный суд г. Москвы 02.03.2023 через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками  платежей в сумме 1 177 687, 06 руб., произведенных со счета со счета должника в пользу Межрайонной ИФНС № 12 по Московской области и применении последствий их недействительности. 

Определением от 18.09.2023 суд заявленные требования удовлетворил.

МИ ФНС России № 12 по Московской области и конкурсный управляющий ООО «Инвест Парк-77» не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание МИ ФНС России № 12 по Московской области не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Инвест Парк-77» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

МИ ФНС России № 12 по Московской области направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, со счета должника - ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» на счет УФК по Московской области произведена оплата за третье лицо ООО «Инвест Парк-77» в сумме 1 177 687,06 руб. с назначением платежа «арендная плата за третье лицо ООО «Инвест Парк-77», а также за третье лицо по мировому соглашению по делу № А41-66667/19. 

Данными денежными средствами должником погашена задолженность ООО «Инвест Парк-77» по налоговым обязательствам.

Проведенные платежи конкурсным управляющим оспорены в соответствии с п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России № 12 по Московской области подтверждает перечисление денежных средств, указывая, что это были платежи:

по платежному поручению № 123 от 12.10.2021 на сумму 427 070,52 руб. (основной долг СВ в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 1 квартал 2017- 2 квартал 2021),

по платежному поручению № 124 от 12.10.2021 на сумму 201 159,05 руб. (основной долг СВ в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 9 месяцев 2021, год 2021),

по платежному поручению № 125 от 12.10.2021 на сумму 28 137,98 руб. (основной долг СВ на ОМС в бюджет ФФОМС за 1 квартал 2018-2 квартал 2021 ),

по платежному поручению № 126 от 12.10.2021 на сумму 201 159,05 руб. (основной долг СВ на ОСС на случай временной нетрудоспособности до 01.01.2017),

по платежному поручению № 127 от 12.10.2021 на сумму 53 048.76 руб. (основной долг СВ на ОМС в бюджет ФФОМС за 1 квартал 2017-2 квартал 2021 ),

по платежному поручению № 128 от 12.10.2021 на сумму 49 484.04 руб. (основной долг СВ на ОМС в бюджет ФФОМС до 01.01.2017 ),

по платежному поручению № 129 от 12.10.2021 на сумму 5 080.00 руб. (основной долг НДФЛ ст.227, 227.1, 228 НК РФ за полугодие 2017), 

по платежному поручению № 209 от 30.11.2021 на сумму 137 619.41 руб. (пени на СВ в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (до 01.01.2017)),

по платежному поручению № 210 от 30.11.2021 на сумму 855 82.70 руб. (пени на СВ в ПФ РФ на выплату страховой пенсии),

по платежному поручению № 206 от 30.11.2021 на сумму 30 592.04 руб. (пени на СВ на ОМС в бюджет ФФОМС (до 01.01.2017)),

по платежному поручению № 208 от 30.11.2021 на сумму 20 768.07 руб. (пени на СВ на ОМС в бюджет ФФОМС),

по платежному поручению № 205 от 30.11.2021 на сумму 16 859.50 руб. (пени по СВ на ОСС на случай временной нетрудоспособности),

по платежному поручению № 207 от 30.11.2021 на сумму 11 782.51 руб. (пени по СВ на ОСС на случай временной нетрудоспособности (до 01.01.2017)),

по платежному поручению № 204 от 30.11.2021  на сумму 2  118.79 руб. (пени по НДФЛ ст.227, 227.1, 228 ПК РФ),

по платежному   поручению   №   211   от  30.11.2021   на   сумму   0.23   руб. (пени на СВ в ПФ РФ па выплату страховой пенсии (до 01.01.2017)),

по платежному поручению № 213 от 01.12.2021  на сумму  1 000.00 руб. (штраф по НДС),

по платежному поручению № 215 от 01.12.2021  на сумму 6  131.27 руб. (штраф за налоговое правонарушение, глава 16 НК РФ),

по платежному поручению № 217 от 01.12.2021  на сумму  1  200.00 руб. (штраф за налоговое правонарушение, глава 16 НК РФ),

по платежному поручению № 72  от 02.02.2022 на сумму 5  000.00 руб. (штраф за несвоевременную сдачу 2-НДФЛ за 2020 год).

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 20.04.2021. Процедура наблюдения введена определением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021).

Платежи проведены 12.10.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, 02.02.2022, то есть после принятия заявления о банкротстве должника и в процедуре наблюдения.

Конкурсный управляющий ООО «Инвест Парк-77» указывает в апелляционной жалобе, что с ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» ООО «Инвест Парк-77» были заключены  договор соинвестирования № 14/05-2020 и договор генподряда №14/05-2020 от 14.05.2020. 

Указывает также, что ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» оплачивало задолженность ООО «Инвест Парк-77» перед МИ ФНС № 12 по Московской области на основании договора соинвестирования № 14/05-2020 от 14.05.2020. Предметом последнего являлась деятельность по реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса «Европейский квартал» в составе 6 трехэтажных домов. 

Между тем из представленного ООО «Инвест Парк-77» договора соинвестирования не следует, что стороны предусмотрели оплату в пользу МИ ФНС № 12 по Московской области. Не предусмотрена такая оплата и дополнительным соглашением к договору.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего ООО «Инвест Парк-77» об оплате задолженности ООО «Инвест Парк-77» перед МИ ФНС № 12 по Московской области на основании договора соинвестирования противоречат его же доводу о том, что  ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» погасило задолженность ООО «Инвест Парк-77» по оплате обязательных платежей в целях заключения мирового соглашения в процедуре банкротства (определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу № А41-66667/2019 к производству принято заявление администрации городского округа Дубна Московской области о признании ООО «Инвест Парк-77» несостоятельным (банкротом), а решением суда от 06.09.20222 применены при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест Парк-77" правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто  конкурсное производство.

В момент перечисления неплатежеспособному обществу «Инвест Парк-77» спорной суммы денежных средств ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» также имело признаки банкротства, в связи с чем не может быть признан обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Инвест Парк-77» и ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» взаимодействовали в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Имея неисполненные перед ним со стороны ООО «Инвест Парк-77» обязательства в размере более 38 млн. руб., обязательства перед собственными кредиторами ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» погасило задолженность последнего по обязательным платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Должником произведена оплата просроченных платежей. В период октябрь 2021 – февраль 2022 г. произведена оплата задолженности за 2016 – 2020 гг., что также опровергает довод о проведении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, в действиях ООО «Инвест-Парк-77» и ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» имеются признаки злоупотребления правом, что влечет признание сделок недействительными.

П. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве не применим в данном случае, поскольку сделка не относится  к совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Не может считаться обычной хозяйственной деятельностью оплата налогов за третье лицо.

Согласно п. 1  ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 4 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.202010 № 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как уже указывалось, настоящее дело возбуждено определением суда от 20.04.2021, информация о чем опубликована в установленном законом порядке. Являясь кредитором ООО «Инвест Парк-77», МИ ФНС России № 12 по Московской области не могло не знать с учетом опубликованной информации о возбуждении дела о банкротстве должника и наличии у него кредиторов.

Оспариваемые платежи МИ ФНС России № 12 по Московской области получены неосновательно и подлежат возвращению ею в конкурсную массу должника в качестве последствий недействительности сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-66667/19 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвест Парк-77» требования в размере 38 961 065, 80 руб., в которой находится и сумма денежных средств, полученных МИ ФНС России № 12 по Московской области в размере 1 177 687, 06 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Инвест Парк-77», основанием для отмены определения суда при заявлении конкурсным управляющим о признании сделок недействительными не является. 

Кроме того, конкурсный управляющий должника обоснованно указывает, что данное утверждение ООО «Инвест Парк-77» не влияет на действительность или недействительность сделки: учитывая сокращенные сроки для подачи заявления в рамках процедуры банкротства им была эта сумма учтена и в требовании к ООО «Инвест Парк-77», и подано отдельное заявление о признании платежей недействительными. В случае удовлетворения заявления и возврата незаконно полученных налоговых платежей в сумме 1 177 687,06 руб. он подаст уточнение своего требования в реестре кредиторов ООО «Инвест Парк-77» и размер требования уменьшится. 

Конкурсный управляющий правомерно указывает в своем отзыве на апелляционную жалобу, что неплатежеспособное ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» перечислило неплатежеспособному ООО «Инвест Парк-77 после принятия заявления о признании банкротом и уже в процедуре наблюдения за ООО «Инвест Парк-77» оплату задолженности по налогам, образовавшуюся за прошедшие периоды и установленную мировым соглашением в деле о банкротстве ООО «Инвест Парк-77», при том, что у ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» уже были обязательства перед своими кредиторами, а встречного исполнения не получило. 

Право уполномоченного органа на подачу заявления о включении его требований в реестр кредиторов ООО «Инвест Парк-77» сохраняется (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего обоснованны и правомерно судом первой инстанции удовлетворены. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-60797/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвест Парк-77» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                                       А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова