ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110188/2021

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6085/2022)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью  «Гидросервис-2000» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-110188/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Гидросервис-2000»;

к  общества с ограниченной ответственностью «Петербургцемент»

о  взыскании стоимости фактически выполненных работ  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ согласно акту № 4 от 23.08.2021 и дефектной ведомости № 19/21 от 05.07.2021 г в сумме 3 040 505,68 руб. по договору подряда № 1/03-2021 от 01 марта 2021 г.

Решением от 31.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО «Петербургцемент» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Гидросервис 2000» (ОГРН 

<

***>) 934 432 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 741 рубль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в той части, в которой судом было отказано в удовлетворении исковых требований, ООО «Гидросервис 2000» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Как указал податель жалобы, согласно Дополнительному соглашению от № 1 к от 10.06 2021 г. стоимость дополнительных работ по гидродинамической очистке канализации дождевых стоков составила 934 432,52 руб., в том числе НДС 20%. Перед заключением Дополнительного соглашения № 1 выяснилось, что система была заполнена водой и определить характер отложений (и объем работ) было невозможно, о чем было уведомлено ответственное по контракту лицо инженер-энергетик СГЭ ФИО4

В процессе работы выяснилось, что участки канализации дождевых стоков, которые предполагалось только промывать были зацементированы, что повлекло за собой увеличение трудозатрат и привлечение спецтехники, в связи с чем, как полагает податель жалобы, объем дополнительных работ, должен быть оплачен в соответствии с единичными расценками, предусмотренными Приложением № 3 к Договору подряда № 1/03-2021 от 01 марта 2021 г

Истец обращает внимание суда на тот факт, что заказчик (ответчик) был уведомлен о вышеуказанных обстоятельствах.

ООО «Гидросервис-2000» выполнило работы по Дополнительному Соглашению № 1 к от 10.06.2021, а также дополнительные работы на общую сумму 3 040 505 рублей 68 копеек, в том числе НДС 20% в размере 506 750 рублей 95 копеек, о чем в адрес ответчика направлялось уведомление № 283 от 02.09.2021г., акты выполненных работ и приложения (материалы фотофиксации).

По мнению истца, выводы суда первой инстанции, что Подрядчик не выполнил требования ст. 716, 743 ГК РФ, не соответствуют действительности, так как работы были продолжены после поступления от Заказчика ведомости 19/21 от 05.07.2021г. у Подрядчика не было оснований сомневаться, что в дальнейшем Заказчик будет уклонятся от официального утверждения дополнительных объемов, так как у Заказчика была заинтересованность в их выполнении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 11.04.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гидросервис-2000» и ООО «Петербургцемент» был заключен договор подряда № 1/03-2021 от 01 марта 2021 г. на выполнение работ по гидродинамической очистке канализации дождевых стоков.

Согласно Дополнительному соглашению от № 1 к от 10.06.2021 г. (длина очистки заиленного участка составила: 911.63 пм, зацементированного участка: 58.75 пм.) стоимость дополнительных работ по гидродинамической очистке канализации дождевых стоков составила 934 432 рубля 52 копейки, в том числе НДС 20%.

В обоснование исковых требования истец указывал, что перед заключением Дополнительного соглашения № 1 выяснилось, что система была заполнена водой и определить характер отложений (и объем работ) было невозможно, о чем было уведомлено ответственное по контракту лицо инженера-энергетика СГЭ ФИО4

В процессе работы выяснилось, что участки канализации дождевых стоков, которые предполагалось только промывать, 911,63 пм. согласно дополнительному Соглашению № 1 по факту - были зацементированы, что повлекло за собой увеличение трудозатрат и привлечение спецтехники. Истец полагает, что в связи с этим объем дополнительных работ, должен быть оплачен в соответствии с единичными расценками, предусмотренными Приложением № 3 к Договору подряда № 1/03-2021 от 01 марта 2021 г.

Истец утверждает, что Заказчик (ответчик) был уведомлен о вышеуказанных обстоятельствах, после чего, от контактного лица, инженера-энергетика СГЭ ФИО4, в адрес истца поступили: дефектная ведомость № 19/21 от 05.07.2021 г на сумму 2 533 754,73 руб., (без НДС) и расчет к ней (к работам по Дополнительному Соглашению №1 от. 10.06.2021г.). По выполнении работ истец представил ответчику акт выполненных работ №4 от 23 августа 2021 года, включающий в себя, помимо выполненных по дополнительному соглашению №1 Работ на сумму 934 432 рубля 52 копейки, стоимость работ по очистке зацементированных участков канализации - 2 533 754 рубля 73 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 934 432, 52 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае фактического увеличения или уменьшения объемов работ по очистке дождеприемных колодцев или очистке сооружений дождевых сточных вод, составляется акт дефектации, с указанием фактических объемов. Расчет оплаты услуг за фактические объемы производится Заказчиком, на основе дополнительного соглашения к основному Договору. При этом работы выполняются в полном объеме до окончательного устранения загрязнения.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, судом верно указано, что по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Как следует из правовой позиции истца, ООО «Гидросервис 2000» утверждает, что Заказчик (ответчик) был уведомлен об обстоятельствах, увеличивающих объем и стоимость работ, согласованных Дополнительным соглашением №1. Работы были продолжены после поступления от Заказчика ведомости 19/21 от 05.07.2021г., у Подрядчика не было оснований сомневаться, что в дальнейшем Заказчик будет уклонятся от официального утверждения дополнительных объемов, так как у Заказчика была заинтересованность в их выполнении.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что дефектная ведомость не утверждена со стороны заказчика (л.д.68-69) Кроме того ответчик заявляет, что данная ведомость была представлена после выполнения работ и выполнение дополнительных работ по этой ведомости сторонами не согласовывалось. Из  текста электронного письма следует, что ответственное лицо со стороны заказчика – ФИО4 направил данную ведомость для подписания организации истца, указав, что «будем пробовать пропустить работы как полагается». Однако, впоследствии дополнительное соглашение сторонами на данные работы не подписывалась, дефектная ведомость заказчиком не утверждалась.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 10.06.2021 N 1 подтверждается факт согласования сторонами объемов и состава, цены работ в размере 934 432 рубля 52 копейки.

Таким образом, стороны были вправе изменить объем, состав, цену работ по договору, подписав соответствующие дополнительные соглашения к договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Фактическое принятие работ является правом заказчика, но его осуществление не приводит к возникновению у подрядчика не основанного на договоре права требовать их оплаты, а у заказчика - обязанности оплатить принятые работы.

С учетом изложенного, поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от Заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем Заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2022 по делу №  А56-110188/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина