ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2022

                    Дело № А40-255789/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  06 июля 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от истцов: 

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 27.07.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.11.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу № А40-255789/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО Фирма «Орхидея-М»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура ЮВАО города Москвы; Комитет государственного строительного надзора; Госинспекция по недвижимости города Москвы; ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО»; ЗАО «Наманган»

о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права собственности на объект отсутствующим, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма «Орхидея-М» (далее – ответчик) со следующими требованиями: о признании помещения площадью 617,8 кв.м (эт.1 – пом.1, комн.1а; пом. III, комн.1, часть комн.2, комн.3,4; эт.3,4 эт.2 – пом. IV часть комн.6, комн.14б, 14в, 15б, 17а, 19а, 19б, 19в, 24а, 25а; эт. 3 – пом. VII, комн.22, 23,24,25,26) к зданию по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствие с документами БТИ по состоянию на 15.02.2006 путем сноса указанных пристроек к спорному зданию общей площадью 617,8 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;  о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на спорные пристройки к зданию по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Фирма «Орхидея-М» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб., понесенных истцом в связи рассмотрением указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 заявление ответчика было удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу ООО Фирма «Орхидея-М» расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в обоснование доводов указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 99  000 руб. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как установлено судами в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представлен договор №10 на оказание юридических услуг от 15.11.2019, договор № 2/О на оказание юридических услуг от 26.04.2021, договор № 3/О на оказание юридических услуг от 22.07.2021, акт об оказании услуг по договору № 1/О от 15.11.2019, акт об оказании услуг по договору № 2/О от 26.04.2021г., акт об оказании услуг по договору № 3/О от 21.07.2021, расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг от 29.03.2021, 28.06.2021, 02.09.2021.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о том, что в данном случае, подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 200 000 руб. 

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Выводы судов сделаны при правильном применении статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебной практики.

Кроме того определение конкретного размера судебных расходов является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А40-255789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

  С.В. Краснова