АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5465/2021

г. Калуга

17 января 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

ФИО1

ФИО2

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (391720, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3 – представителя (дов. от 01.01.2023 № 1, пост.)

ФИО4 – представителя (дов. от 01.01.2023 № 12, пост.)

от общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического машиностроения» (656012, 

<

...>, лит. А,

 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического машиностроения» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А54-5465/2021,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее – ООО «СЦЗ», Истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического машиностроения» (далее – ООО «БЗЭМ»,ответчик, поставщик) о взыскании аванса в сумме 1 693 500 руб., прямого действительного ущерба в размере 3 304 248 руб. 31 коп., упущенной выгоды в размере 46 647 726 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «БЗЭМ» к ООО «СЦЗ» о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2019 № Д02209918 в размере 6 218 520 руб., неустойки в размере 98 094 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2022 первоначальный иск удовлетворен полностью. С ООО «БЗЭМ» в пользу ООО «СЦЗ» взыскан аванс в сумме 1 693 500 руб., прямой действительный ущерб в размере 3 304 248 руб. 31 коп., упущенная выгода в размере 46 647 726 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 340 000 руб., всего 52 185 474 руб. 77 коп. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «СЦЗ» в пользу ООО «БЗЭМ» взыскана задолженность по спецификации от 01.10.2020 № 3 в размере 2 527 020 руб., неустойка в размере 33 862 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 129 руб., всего 2 583 011 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований с ООО «БЗЭМ» в пользу ООО «СЦЗ» взыскано 49 602 463 руб. 70 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «БЗЭМ» просит решение и постановление судов в части удовлетворения первоначального иска отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО «БЗЭМ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением им 16.01.2023 дополнения к кассационной жалобе и наличия у ООО «СЦЗ» необходимости получить данное дополнение, изучить его и оформить свою позицию.

Представитель ООО «СЦЗ»  просил в удовлетворении ходатайства отказать,  указав также на отсутствие оснований для принятия дополнений к кассационной жалобе, поскольку они направлены в суд после окончания срока на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения, способных повлиять на существо рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «СЦЗ», обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО «БЗЭМ» (поставщик) и ООО «СЦЗ» (покупатель) заключен договор поставки товара № ДО209918 (далее – договор), по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные договором сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

По условиям спецификации от 06.08.2020 № 2 к договору поставке подлежали вал и турбина В22, ч. № СЦ 12.00.205СБ (колесо материал Quard) (далее – товар) стоимостью 5 645 000 руб.

Пунктом 2 спецификации от 06.08.2020 № 2 предусмотрена предоплата в размере 30% от стоимости товара.

В стоимость продукции включена доставка до склада покупателя (пункт 6 спецификации от 06.08.2020 № 2).

Согласно пункту 8 спецификации от 06.08.2020 № 2 гарантия на товар составляет не менее 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию или 18 месяцев с момента поставки.

Впоследствии к спецификации сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.02.2021, которым изменялся базис поставки: транспортные расходы покупатель принимал на себя. Цена товара уменьшена на величину заложенной поставщиком транспортной составляющей до 5 385 000 руб.

Платежным поручением от 25.08.2020 № 5533 покупатель уплатил поставщику аванс за товар в сумме 1 693 500 руб.

Во исполнение условий договора ООО «БЗЭМ» поставило ООО «СЦЗ» по универсальному передаточному документу от 25.02.2021 № 28 товар, который осмотрен покупателем и принят без претензий по количеству и качеству.

Осуществлен монтаж и запуск товара.

Впоследствии в процессе эксплуатации в товаре проявились скрытые, невозможные к обнаружению в ходе визуальной приемки недостатки: превышение уровня вибрации, трещины в турбине, что повлекло за собой несколько остановок турбины В22 и всей технологической линии производства цемента.

После консультаций с поставщиком трещины заваривались силами и за счет покупателя, турбина вновь пускалась в работу и вскоре опять останавливалась защитной автоматикой по превышению уровня вибрации. Повторные осмотры выявляли появление новых трещин.

14.03.2021 покупателем принято решение остановить турбину В22, вызвать представителя ООО «БЗЭМ» для совместного осмотра изделия и фиксации проявившихся недостатков по качеству, а также для установления стороны, ответственной за их проявление. 

По результатам совместного осмотра, состоявшегося 15.03.2021, составлен протокол, в котором констатирована непригодность изготовленного и поставленного ООО «БЗЭМ» товара для использования. По согласованию участвовавших в совместном осмотре товара сторон назначена экспертиза товара на предмет определения причин проявления недостатков.

17.03.2021 лабораторией неразрушающего контроля ООО СП «ТЭК-Сервис» выдано Заключение № 1-ЦМ/21, в соответствии с которым установлено наличие трещин в основном металле, в сварных соединениях и в местах проварки узлов рабочего колеса; применение стали AISI 4340 при изготовлении лопаток турбины; применение стали ASTM A387 при изготовлении обода и перемычки турбины.

Покупателем оплачены транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара, услуги по предоставлению специального грузоподъёмного крана для монтажа и последующего демонтажа некачественной турбины в корпусе вентилятора В22, услуги специализированной экспертной организации на проведение экспертизы качества Товара, а также дополнительно приобретены сталь Hardox для ремонтов обнаружившихся дефектов товара, дизельное топливо для повторных розжигов печи после остановки производства из-за выявленных недостатков товара.

28.05.2021 ООО «СЦЗ» направило ООО «БЭМЗ» претензию с отказом от исполнения договора в части поставки по спецификации от 06.08.2020 № 2 и с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы предварительной оплаты, о возмещении прямых действительных убытков в размере 3 304 248 руб. 31 коп. и о возмещении упущенной выгоды в размере 257 716 183 руб. 69 коп.

ООО «БЭМЗ» ответ на претензию не направило, требования истца не удовлетворило, что явилось основанием для обращения ООО «СЦЗ» в суд с указанным выше иском.

Рассматривая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, принимая во внимание  заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о подтверждении  факта поставки  ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Кроме того, судами установлена причинная связь между поставкой ООО «БЭМЗ» товара ненадлежащего качества и убытками покупателя в связи с необходимостью остановки производственного процесса и отсутствием достаточных остатков продукции для надлежащего исполнения договорных обязательств ООО «СЦЗ» по поставке цемента и портландцемента своим контрагентам.

Выводы судов являются правильными, соответствую установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 стать 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлено заключение  ООО СП «ТЭК-Сервис» от 17.03.2021 № 1-ЦМ/21, в соответствии с которым установлено наличие трещин в основном металле, в сварных соединениях и в местах проварки узлов рабочего колеса турбины.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «СЦЗ» определением суда от 15.11.2021 назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» от 22.12.2021 № 4601/10-3-21 указано, что в процессе изготовления турбины сварные соединения выполнены с дефектами: содержат брызги металла, непровары, несплавления. Указанные дефекты приводят к снижению прочности шва, появлению трещин и могут стать причиной разрушения сварочного соединения. Также экспертами установлено, что материал основных дисков, конусов, лопаток турбины по качественному и количественному составу не соответствует стали марки Quard, указанной в сертификате о применяемой марке стали.

Установленные дефекты возникли до передачи товара покупателю, не могли быть образованы вследствие нарушения правил хранения и обращения с товаром. Устранение дефектов невозможно.

Вопреки доводам ответчика установленные по результатам судебной экспертизы дефекты товара относятся не только к материалу исполнения отдельных деталей, но и к качеству исполнения сварных швов. Данные дефекты не могли образоваться в результате эксплуатации турбины, поскольку были допущены изначально на этапе изготовления товара и проявились бы при любых условиях эксплуатации.

Указанное свидетельствует о том что, ООО «БЗЭМ» поставлен товар, ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного договора.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 58-О, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В подтверждение понесенных затрат и неполучения ожидаемой прибыли  истцом в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 25.02.2021 к спецификации от 06.08.2020 № 2, поручение на перевозку груза от 25.02.2021 № 7, заключенное между ООО «СЦЗ» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ПодольскАвтоТранс» (экспедитор), акт от 04.03.2021 № 15 об оказании транспортно-экспедиционных услуг покупателю обществом с ограниченной ответственностью «ПодольскАвтоТранс», платежное поручение от 01.03.2021 № 1362 об оплате транспортно-экспедиционных услуг, акты от 04.03.2021 № 66 и от 13.05.2021 № 147 об оказании услуг автокрана покупателю обществом с ограниченной ответственностью «Глобал-Транс», платежное поручение от 02.03.2021 № 1440 об оплате услуг автокрана, акт от 01.04.2021 № 1 о выполнении обществом с ограниченной ответственностью СП «ТЭК-Сервис» работ по неразрушающему контролю сварных швов и анализу марки стали конструкции рабочего колеса турбины, платежное поручение от 13.04.2021 № 2350 об оплате указанных работ, договор поставки товаров от 17.03.2021 № 3104043/17032021, заключенный между ООО «СЦЗ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ССАБ Шведская сталь СНГ» (поставщик), товарная накладная от 18.03.2021 № 82791001, платежное поручение от 17.03.2021 № 1773 об оплате стали, товарные накладные 24.03.2021 № Ц30002790, от 26.03.2021 № ПНМ-000058 на поставку акционерным обществом «Рязаньнефтепродукт» дизельного топлива, платежные поручения от 25.03.2021 №№ 1877, 1878 об оплате дизельного топлива, справка за март 2021 года о потреблении дизельного топлива на розжиг вращающейся печи после остановок, заявки контрагентов на поставку продукции, уведомления контрагентам о частичном исполнении заявок, расчет упущенной выгоды.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства,  в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом доказаны факт поставки ООО «БЗЭМ» товара ненадлежащего качества, а также вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод поставщика о том, что покупателем не представлено доказательств отсутствия на складе необходимого количества готовой продукции, отклоняется судом кассационной инстанции.

ООО «СЦЗ» в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить перед контрагентами договорные обязательства по отгрузке законтрактованного объема продукции, что само по себе свидетельствует о недостаточности запасов продукции на складе покупателя.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А54-5465/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Е.А. Радюгина 

СудьиЮ.В. ФИО1 

ФИО2