ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5547/2016

г. Вологда

20 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности                           от 03.02.2021 № 17, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» ФИО3 представителя                ФИО4 по доверенности от 15.06.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Орион» представителя ФИО5 по доверенности от 10.06.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Марио» представителя ФИО6 по доверенности от 30.11.2020, от  общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» представителя                ФИО7 по доверенности от 20.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2021 года по делу № А13-5547/2016, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» 15.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (162130, 

<

...>; ОГРН1023502491396, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Сотамеко плюс», Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением суда от 12.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и определения председателя первого судебного состава от 18.05.2017 произведена замена судьи Корюкаевой Т.Г. на судью Дмитриеву Н.В.

Определением суда от 23.12.2019 ФИО9 освобожден                            от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2019 конкурсным управляющим                       должника утвержден ФИО10.

Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим                     должника утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) 06.11.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.10.2019 по третьему и четвертому вопросам повестки собрания кредиторов должника об уступке права требования дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Марио» (далее – ООО «Марио») и об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего (далее – Положение).

Определением суда от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, по заявлению Уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО10 проводить торги права требования ООО «Сотамеко плюс» к ООО «Марио» по дебиторской задолженности в размере 13 444 369 руб. 57 коп., возникшей на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 по данному делу, до вступления в силу судебного акта по заявлению Уполномоченного органа об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 17.10.2019 по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Определением суда от 08.06.2021 требования Уполномоченного органа в размере 34 580 042 руб. 03 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными, в реестре произведена замена на общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»).

ООО «Орион» 02.07.2021 заявило об отказе от заявленного Уполномоченным органом требования о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 17.10.2019 и об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.04.2020.

Определением суда от 16.07.2021 в удовлетворении требований Уполномоченного органа, а также названных выше заявлений ООО «Орион» отказано.

Уполномоченный орган с указанным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.07.2021 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 17.10.2019, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решения собрания кредиторов от 17.10.2019 по третьему и четвертому вопросам повестки собрания кредиторов должника в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) приняты с превышением пределов компетенции, поскольку собрание не вправе обязывать конкурсного управляющего взыскивать дебиторскую задолженность. Ссылаясь на аффилированность с должником кредиторов ООО «Марио» и                            ООО «Фанерный завод», которые в ходе собрания имели большинство голосов,  апеллянт указывает на причинение действиями по установлению заниженной начальной цены продажи дебиторской задолженности вреда Уполномоченному органу; необходимость в принятия таких решений отсутствовала. Обязанность по взысканию с ООО «Марио» дебиторской задолженности конкурсным управляющим не исполнена. Полагает, что взыскание дебиторской задолженности в размере 13 444 369 руб. 57 коп., а не продажа таковой на торгах с начальной ценой продажи 3 609 407 руб. обеспечит поступление в конкурсную массу денежных средств в значительно большем объеме, соответственно, удовлетворение требований кредиторов. Уполномоченный орган отмечает, что согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, ООО «Марио» является действующей организацией с высоким уровнем надежности и доходом по состоянию на 2018 год, имеет реальную возможность погасить дебиторскую задолженность в полном объеме.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Орион» и ООО «Фанерный завод» в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители конкурсного управляющего должника ФИО3 и ООО «Марио» в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы представителей ООО «Орион» и ООО «Фанерный завод».

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы до перерыва и после в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части отказа в удовлетворении заявления Уполномоченного органа, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2019 проведено собрание кредиторов ООО «Сотамеко плюс», в котором участвовали представители конкурсных кредиторов ООО «Фанерный завод» (185 225 133, 68 голосов), Уполномоченного органа (33 113 829, 44 голосов), ООО «Марио» (70 154 331, 56 голосов), общая сумма требований которых на дату проведения собрания составила 288 493 294,68 или 93,18 % голосов от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Соблюдая установленную конкурсным управляющим повестку собрания, по третьему вопросу большинством голосов (кредитор ООО «Фанерный завод») принято решение: «Принять решение об уступке прав требования                   ООО «Сотамеко плюс» к ООО «Марио» по дебиторской задолженности, возникшей на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 по делу № А13-5547/2016». 

По четвертому вопросу повестки дня большинством голосов (кредитор ООО «Фанерный завод») принято решение: «Принять Положение о порядке продажи прав требования ООО «Сотамеко плюс» к ООО «Марио» по дебиторской задолженности, возникшей на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 по делу                                    № А13-5547/2016 в редакции конкурсного управляющего».

В данном случае голоса ООО «Марио» не учитывались, что отражено в протоколе собрания.

Уполномоченный орган, полагая, что решения собрания кредиторов по третьему и четвертому вопросу повестки являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку принято с превышением пределов компетенции, обратился в суд с указанным заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства:

нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов;

обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 17.10.2019 по третьему и четвертому вопросам повестки дня являлись правомочными в связи с наличием кворума для принятия решения по предложенным вопросам, оспариваемое решение принято большинством голосов членов собрания кредиторов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый  пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае по спорным вопросам повестки собрания оно не вышло за пределы своей компетенции.

Напротив, в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не определено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что конкурсный управляющий инициировал созыв собрания кредиторов с повесткой, в которую включены вопросы по оспариваемым решениям. В формулировках, допущенных в протоколе собрания, не усматривается возложение собранием на конкурсного управляющего обязанности по продаже дебиторской задолженности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  большую эффективность и вероятность получения в большем размере денежных средств от взыскания с ООО «Марио» дебиторской задолженности, нежели продажи права требования таковой на торгах в установленном законом порядке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым решением собрания кредиторов должника нарушены либо могут быть нарушены права и законные интересы Уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о причинении ему вреда вследствие реализации имущества по низкой цене отклоняется судом, поскольку основан на предположении. Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто подателем жалобы, требования Уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также по текущим платежам погашены в полном объеме, задолженность отсутствуют, в том числе на момент рассмотрения судом настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что они не подтверждают позицию Уполномоченного органа о нарушении прав и законных интересов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в силу статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля         2021 года по делу № А13-5547/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова