АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3239/2018

27 июня 2019 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 049 435 руб. 84 коп.,

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.06.2019 до 20.06.2019 до 09 час. 50 мин., 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в июне 2018 г. в размере 117862 руб. 53 коп., задолженность по актам о неучтенном потреблении электроэнергии в июне 2018 г.- 929 295 руб. 74 коп., проценты, рассчитанные за период с 16.07.2018 по 24.07.2018 в размере 2277 руб. 57 коп., проценты в соответствии с п. 9.7. договора в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 1 047 158 руб. 27 коп., начиная с 25.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в заявлении поддержал исковые требования, повторив доводы, изложенные в иске, с учетом возражений на отзыв ответчика.

Ответчик в судебных заседаниях исковые требования не признал полностью, доводы, изложенные в отзыве повторил.

            Изучив, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению №0801170100009 от 9 января 2017г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных Договором, а Покупатель обязуется оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 7.1. Договора, Покупатель не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом должен полностью оплатить приобретаемую электрическую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно п. 1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 г. № 124 (далее - Правила № 124), настоящие Правила устанавливают обязательные требования при заключении тoвapищecтвoм собственников жилья либо жилищным кооперативом или - иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома. 

В соответствии с подп. «е» п. 17 Правил № 124 расчетный период для оплаты коммунального ресурса равен одному календарному месяцу. 

Из п. 21 Правил № 124 следует, что объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, определяется по данным общедомового прибора учета, а при его отсутствии – как совокупный объем, зафиксированный квартирными приборами учета и норматива по квартирам, где такие приборы учета отсутствуют. 

Таким образом, действующим законодательством РФ не предусмотрено определение объема коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, за один расчетный период двумя способами одновременно; учетным и расчетным. 

Определение объемов покупки электроэнергии в расчетном периоде должно осуществляться либо с использованием приборов учета либо расчетным способом. 

В обоснование факта безучетного потребления ПАО «МРСК Юга» ссылается на акты, в которых указано об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока. 

Между тем, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его содержанию. Акт должен содержать определенные и понятные сведения о способе, которым потребитель осуществил безучетное потребление (п. 2 Обзора судебной практики рассмотрения споров о безучетном и бездоговорном потреблении энергоресурсов, утвержденного постановлением Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 г. №6). 

Так, общедомовые приборы учета электроэнергии, в отношении которых Истец проводил проверку, находятся в щитах учета и защищены от несанкционированного вмешательства в их работу. 

Следовательно, для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам. 

В соответствии с п. 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В соответствии с п. 193 Основных положений составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Объем безучетного потребления определен Истцом на основании п. 195 основных положений. Указанное также противоречит действующему законодательству РФ. 

Из указанного также следует, что стоимость электроэнергии, предъявленная Истцом к оплате, должна быть распределена между всеми потребителями, проживающими в многоквартирных домах, обслуживание которых осуществляет ООО «РУК», что противоречит ст. 157 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ. 

Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды. 

Поэтому предусмотренный пунктом 195 Основных положений способ определения количества безучетно потребленной электроэнергии в отношении Ответчика как исполнителя коммунальных услуг применению не подлежит. 

На основании пункта 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии расчет количества поставленной ответчику как исполнителю коммунальных услуг электроэнергии, в том числе и в случае безучетного ее потребления, должен производиться в соответствии с жилищным законодательством: 

- либо по показаниям приборов учета, в том числе по совокупности показаний индивидуальных (поквартирных) приборов учета, 

- либо по нормативам потребления коммунальных услуг для населения. 

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). 

В своем заявлении Истец указывает, что межповерочный интервал трансформаторов тока истек. 

Между тем, согласно ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В приложении № 4 к договору ресурсоснабжения энергоснабжения от 09.01.2017 указан перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности.

В указанном приложении содержатся точки поставки МКД (многоквартирных жилых домов).

27.06.2018 в результате осмотра работниками сетевой организации (Истец) в присутствии представителя ООО «УК Союз» были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 316, 331, 332, 333, 334, согласно которым выявлено невыполнение предписания по замене трансформаторов тока, либо их поверке от 28.04.2018.

Вместе с тем, акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.06.2018 были составлены Истцом без уведомления ООО «УК «Союз» о проведении проверки.

Таким образом, представитель ООО «УК «Союз» не мог присутствовать при составлении указанных актов.

Указанное обстоятельство влечет недействительность составленных Истцом актов о неучтенном потреблении электроэнергии поскольку в силу п. 193 основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (Постановление ЗААС от 22.08.2012 по делу № АЗЗ-2341/2012, Постановление ЗААС от 07.02.2013 по делу № АЗЗ-8705/2012). 

В соответствии с п. 193 Основных положений составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. 

Между тем, подписи 2 незаинтересованных лиц не подменяют собой присутствие (потребителя), а должны только фиксировать отказ от подписи потребителя (Постановление АС Центрального округа от 14.08.2014 г. по делу № А14-5729/2013, Постановление 20ААС от 01.12.2015 г. по делу № А68-4700/2014, Решение АС Пермского края от 26.02.2016 г. по делу № А50-20854/2015). 

Также, в составленных Истцом актах отсутствуют сведения о присоединенной мощности энергопринимающих устройств, не отражена дата предыдущей проверки, что свидетельствует о невозможности проверки расчета стоимости потребленной электрической энергии, в связи с чем, такой акт не может быть признан надлежащим доказательством (Постановление ЗААС от 22.08.2012 по делу № АЗЗ-2341/2012, Постановление ЗААС от 08.06.2012 по делу № АЗЗ-14336/201 1). 

Объем безучетного потребления определен Истцом на основании п. 195 основных положений. 

Указанное также противоречит действующему законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии объективируется в одном из трех вариантов поведения потребителя:

вмешательство в работу прибора учета (в том числе, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета));

несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя; любые иные действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

При этом в соответствии с правовым подходом, выраженным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018 № Ф08-4259/2018 по делу № А32-41541/2016, по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 при неисправном приборе не любое потребление является безучетным, а только потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В отношении остальных случаев пунктом 179 Основных положений № 442 установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. При этом пункт 166 Основных положений № 442 устанавливает иной расчетный порядок определения объема потребления энергии, принципиально отличный от пункта 195 данных положений. Таким образом, по смыслу приведенных норм сам по себе факт неисправности прибора учета не свидетельствует о безучетном потреблении (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 № Ф08-3372/2018 по делу № А01-1334/2017).

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано выше, по смыслу пункта 2 Основных положений № 442, при неисправном приборе не любое потребление является безучетным; для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного при неисправном приборе учета необходимо достоверно установить либо несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), либо совершение им иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При таких обстоятельствах материалы дела не позволяют достоверно установить ни факт неисправности прибора учета с точки зрения его учетной функции, ни нарушение ответчиком обязанности по незамедлительному сообщению гарантирующему поставщику и сетевой организации о неисправности прибора учета.

В силу изложенного основания для достоверного вывода о наличии в период с 27.06.2018 безучетного потребления ответчиком электрической энергии по заявленным точкам поставки отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для определения объема потребленной в указанный период электрической энергии расчетным способом, предусмотренным пунктом 195 Основных положений № 442.

Отсутствие безучетного потребления ответчиком электрической энергии по спорным точкам поставки в период с 27.06.2018 не означает отсутствия ее потребления ответчиком в нормальном режиме, при котором объем потребленной энергии подлежит определению по показаниям прибора учета.

В основание настоящего иска входит утверждение истца о потреблении ответчиком электрической энергии, которая в полном объеме им не была оплачена.

В отсутствие оснований для применения в спорный период предусмотренного пунктом 195 Основных положений № 442 расчетного способа определения объема электрической энергии, равно способа, предусмотренного пунктом 166 данных положений (данная норма определяет порядок определения объема электрической энергии в период после установления неисправности прибора учета, а не в период ему предшествовавший) данный объем подлежит определению по показаниям прибора учета.

Применение надлежащего способа определения объема электрической энергии не является изменением предмета и основания иска, поскольку обусловлены правильной правовой квалификацией спорных правоотношений. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Из представленных сторонами сведений об объемах потребленной в спорный период электрической энергии, определенных по показаниям прибора учета, следует, что в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 ответчиком была потреблена электрическая энергия на сумму 117862,53 руб., заявленную в иске.

Согласно расчету ответчика за спорный период была потреблена электрическая энергия по индивидуальным приборам учета, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, неоплаченный ответчиком объем электрической энергии, потребленной в спорный период, составляет 117862,53 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в указанной сумме, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 117862 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.7 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 3.9. настоящего Договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (по ставке 7,75%), установленной на дату нарушения обязательства, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты, начисленные в соответствии с п. 9.7 договора, за несвоевременную оплату задолженности за период с 16.07.2018 по 24.07.2018 в размере 274 руб. 03 коп., неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.7 договора на сумму задолженности в размере 117862 руб. 53 коп., из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 25.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске надлежит отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 117862 руб. 53 коп., проценты по договору за период с 16.07.2018 по 24.07.2018 в размере 274 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4544 руб., всего – 122680 руб. 56 коп., а также проценты по договору, начисленные в соответствии с п. 9.7 договора на сумму задолженности в размере 117862 руб. 53 коп., из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 25.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                Л.Б. Джамбинова