АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7666/2022

г. Ставрополь

27 октября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск, к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь,  о взыскании 2 487 646 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде невозврата денежных средств, предназначенных для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 29 по ул. Гагарина, 

<

...> 578 руб. 46 коп. процентов за период с 31.01.2022 по 27.06.2022, 36 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка» (далее – ООО «УК «Тройка») обратилось в арбитражный суд с иском  к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее - Фонд) о взыскании 2 487 646 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде невозврата денежных средств, предназначенных для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 29 по ул. Гагарина, 

<

...> 578 руб. 46 коп. процентов за период с 31.01.2022 по 27.06.2022, 36 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на уклонении ответчика от перечисления денежных средств, накопленных с 31.01.2022 по 27.06.2022 собственниками дома № 29 по ул. Гагарина в г. Невинномысске на счете НО СК «Фонд капитального ремонта».

Ответчик возражал против исковых требований, указал, что из-за дефицита денежных средств на счете регионального оператора перечисление денежных средств невозможно.

Как следует из материалов дела, Фонд является региональным оператором.

Многоквартирный дом № 29 по ул. Гагарина, г. Невинномысск (далее – МКД), избрал ООО «РЭУ-3» управляющей компанией (протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 2 от 26.09.2015).

Решением № 5 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-3» от 02 июля 2018 года наименование общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», о чем 10.07.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

С 01.01.2015 по 23.01.2022 собственники МКД в соответствии с ст. 171 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) уплачивали взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

20 июня 2022 года собственники МКД приняли решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта па специальном счете (протокол № 1/2021 от 20.06.2021).

20 июля 2022 года ответчику был направлен протокол общего собрания собственников МКД.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием перечислить остаток денежных средств по капитальному ремонту на специальный счет МКД, последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, 5 отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 170 Жилищного кодекса Российской Федерации уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1), который формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в многоквартирном доме - посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3), либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав 6 собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2 части 3).

Пунктом 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме (статья 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право распоряжения денежными средствами, находящимися на специальном счете, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что итоговая сумма, подлежащая перечислению управляющей компании, составляет 2 487 646 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что из буквального толкования содержания протокола решения от 20.06.2021 собрания собственников помещения в спорном МКД следует воля собственников помещений на перевод денежных средств с лицевого счет данного дома, открытого в Фонде, на специальный счет, принадлежащий управляющей компании, суд приходит к выводу о наличии у Фонда обязанности по перечислению собранных с жильцов спорного МКД взносов на капитальный ремонт на специальных счет, принадлежащий истцу.

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен и признан правомерным, доказательства перечисления спорных денежных средств ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о невозможности своевременного перечисления на специальный счет, открытый управляющей компанией денежных средств, полученных от  собственников помещений спорного многоквартирного дома в качестве взносов на капитальный ремонт, в связи со сложившимся дефицитом средств (тяжелым материальным положением), подлежат отклонению, поскольку предусмотренная императивными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» обязанность по перечислению региональным оператором (фондом) денежных средств на специальный счет, открытие которого является волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, не ставится в зависимость от финансового положения регионального оператора и направлено на соблюдение прав собственников помещений многоквартирного дома на возможность осуществления работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление данного иска судом отклоняется, поскольку в силу жилищного законодательства (статьи 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов. Поскольку собственники помещений решили закрыть открытый Фондом специальный счет и передать находящиеся на нем средства управляющей компанией, то последняя, обращаясь к региональному оператору с требованием о перечислении средств со специального счета, действовало по поручению и в интересах собственников помещений.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 27.06.2022  в размере 145 578 руб. 46 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Ответчик представлен контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов за период  с 31.01.2022 по 31.03.2022 составляет  60 794 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его необоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. В период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 27.06.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

С учетом изложенного, доводы Фонда в указанной части являются обоснованными и контррасчет верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 60 794 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации   расходы   по  уплате  государственной   пошлины    относятся  на   стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», г. Невинномысск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2 487 646 руб. 80 коп. задолженности, 60 794 руб. процентов за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, 35 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Н.В. Демкова