Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24306/2022

19 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Макаровой Н.А., Макаровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15-22.09.2022 дело по иску закрытого акционерного общества "Турборус" (адрес:  Россия 152907, г. Рыбинск, Ярославская область, пр-кт Ленина, д. 179, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Звезда" (адрес:  Россия 192012, г. Санкт-Петербург, ул., д.123, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная Верфь"  

о взыскании 63.938.438 руб. 64 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2022 (до перерыва);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2021 (до и после перерыва);

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 (до перерыва)

установил:

Закрытое акционерное общество "Турборус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Звезда" (далее – ответчик) о взыскании 63.938.438 руб. 64 коп. пени, начисленных за нарушение обязательств по поставке за период с 01.06.2019 по 11.04.2021 в рамках договора № 10181874048920202105000118/11027 от 01.06.2015. 

От ответчика в адрес суда поступил встречный иск, согласно которому он просит взыскать 1.143.109 руб. 82 коп. в возмещение тарифа по доставке товара в рамках договора № 10181874048920202105000118/11027 от 01.06.2015.

Определением от 02.08.2022 суд принял к производству встречный иск.

Определением от 18.08.2022 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество судостроительный завод "Северная верфь".  

Истец в судебном заседании 15-22.09.2022 поддержал исковые требования в полном объеме, признал встречные требования.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял признание встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2015 между ЗАО «Турборус» (покупатель) и ПАО «Звезда» (продавец) заключён договор № 1018187404892020105000118/11027 на поставку редукторов и комплектующих для комплектования главных дизель-газотурбинных агрегатов М55Р проекта 22350 заказа № 923, во исполнение государственного контракта № 704/27/2/OHK/KH/049z-10 от 25.03.2010 по государственному оборонному заказу (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки товара определяется в течение 30-ти месяцев с даты получения первого этапа авансирования.

Оплата первого авансового платежа произведена 26.01.2016 платежным поручением № 111 в размере 258.362.293 руб. 10 коп.; второго авансового платежа - платежным поручение № 376 от 29.02.2016 в размере 146.151.310 руб. 15 коп.

Следовательно, срок поставки по договору наступил 01.08.2018.

Пунктом 4.4. Договора сторонами согласовано, что датой поставки Товара является дата поступления Товара на товарную станцию Покупателя.

Обязательства поставки по договору ответчиком исполнены лишь 12.04.2021, что подтверждается транспортными накладными от 03.03.2021, 12.04.2021, 23.04.2021.

Пункт  8.3. Договора в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 от 18.08.2015 устанавливает ответственность Продавца в случае задержки товара в виде начисления пеней в размере 1 /300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ от стоимости своевременно не поставленного товара, за каждый календарный день задержки Продавцом отправки товара.

Цена договора определена пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 к Договору в размере 506.130.025 руб. 66 коп.  

10.08.2021 за исх. № ТР-733/09-729 истцом в адрес в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении на расчетный счет истца суммы пени, однако ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что просрочка поставки допущена вследствие объективных причин, связанных с ускоренным процессом применения изделий производителей, требующих конструкторских и технологических доработок, а также на то, что вопрос переноса сроков выполнения заказов был отражен в Протоколе совещания сторон от 08.102018 № 70.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку ответчик является с 1932 года ведущим российским разработчиком и производителем высокооборотных дизелей для судостроения, железнодорожного транспорта и малой энергетики, а также тяжелых судовых редукторов, и, следовательно, мог и должен был правильно оценить свои потенциальные возможности в при определении сроков поставки, в том числе путем подписания дополнительных соглашений о продлении сроков поставки.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729), сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, в том числе в отношении организаций, включенных в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009г. № 1226-р. В перечень указанных организаций включено публичное акционерное общество «Звезда». В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в том числе абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 06.04.2020, и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств правомерным является начисление неустойки в размере 42.221.984 руб. 65 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, поскольку им неоднократно предъявлялись иски о взыскании неустойки с ответчика в результате чего, как полагает ответчик, истец обогащается.

Суд полагает данный довод необоснованным в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.  

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В рассматриваемом случае устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание ведущую роль ответчика, как производителя стратегически значимой продукции, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 34.703.001 руб. 07 коп., исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России. 

Встречные требования признаны истцом (ответчиком по встречному иску). Признание принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 17.101 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Звезда" в пользу закрытого акционерного общества "Турборус" 34.703.001 руб. 07 коп. пени, а также 200.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Турборус" в пользу публичного акционерного общества "Звезда" 1.143.109 руб. 82 коп. долга, а также 7.329 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета:

Взыскать с публичного акционерного общества "Звезда" в пользу закрытого акционерного общества "Турборус" 33.55.891 руб. 25 коп. пени, а также 192.670 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Звезда" из федерального бюджета 17.101 руб. 70 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Шелема З.А.