Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18943/2020

05 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дом Инвест" (адрес:  Россия 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. 3, корп. 5-Б, 5-В, пом. 1-Н 19-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 31.03.2009);

ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, ОГРН: 1047833068931, ИНН 7801267400, дата регистрации 23.12.2004);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. А, пом 4Н)

о признании права собственности

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.06.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Инвест»  обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности  на нежилое помещение расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, дом 1, литера 3, помещение 1-Н, площадью 1063,2 кв.м., кадастровый номер – 78:06:0002202:11960 и на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, дом 1, литера 3, помещение 19-Н, площадью 1726,9 кв.м., кадастровый номер – 78:06:0002202:12161.    

Определением от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП ГУИОН.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика и третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Дом Инвест» являлось собственником встроенного нежилого помещения, расположенного на первом и цокольном этажах по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, дом 1 корп. 5-Б, 5-В, литер 3, помещение 1-Н, 19-Н., общей площадью 2786,7 кв.м., кадастровый номер 78:2202:0:2:6

Как указывает истец, недвижимость находилась в собственности Общества на основании Договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 16.09.1998 № 1609/98, Протокола № 2/08 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дом Инвест» от 08.08.2008, разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью «Дом Инвест» от 31.12.2008. О приобретении Обществом права собственности на указанное помещение в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2009 сделана запись регистрации № 78-78-01/0433/2009-424. Свидетельство о государственной регистрации права 78-АД 252091, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.08.2009.

Указанные помещения 1-Н и 19-Н признаны единым помещением в соответствии с заключением от 10.08.1998 № 279, выданным Василеостровским филиалом ГУ ГУИОН.

Истец, сделав запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости касательно указанного помещения, получил ответ Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу от 07.08.2019 о том, что в ЕГРН запрашиваемые сведения отсутствуют.

Как следует из ответов Росреестра от 21.10.2019 № 08694 и филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района от 26.12.2019 № 163168-01/05 и от 01.10.1999, ГУП «ГУИОН», не уведомляя собственника, изменил сведения о площади помещения, разделил его на два объекта с присвоением нового почтового адреса и в 2012 передал эти сведения в Росреестр. Росреестром в свою очередь эти вновь образованные объекты недвижимости поставлены на учет с присвоением новых адресов и новых кадастровых номеров:

- Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, дом 1, литера 3, помещение 1-Н, площадью    1063,2 кв.м., кадастровый номер – 78:06:0002202:11960;

- Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, дом 1, литера 3, помещение 19-Н, площадью  1726,9 кв.м., кадастровый номер – 78:06:0002202:12161.

Согласно полученной выписке, информация о собственниках отсутствует.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед ответчиком факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, установил, что поименованное в договоре от 01.04.2015 имущество не содержит индивидуализирующих признаков (серийных, государственных регистрационных номеров или номеров узлов и агрегатов, указания на место нахождения и т.д.), позволяющих объективно определить каждую из продаваемых вещей. Иных доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество, суду не представлено.

Кроме того, ответчик своих имущественных прав в отношении спорного имущества не заявляет, таким образом, между сторонами отсутствует спор о праве (принадлежности вещи).

Ссогласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств владения спорным имуществом, наличия спора о праве с ответчиком на указанное в иске имущество, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска и признания за Обществом права собственности на спорное имущество.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что истец, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление доказательств.

Представитель истца, несмотря на известную ему правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании, процессуально значимых заявлений не сделал.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13)

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и исходя из результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с отетчика и остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.