СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-12971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судьи Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-12155/2020(1)) на определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12971/2017  (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Ситниково Баевского района Алтайского края по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 227 000 руб. по делу № А03-12971/2017,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: не явилась (извещена), 

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

28.07.2017 Федеральная налоговая служба России, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной Ситниково Баевского района Алтайского края несостоятельным (банкротом).     

 Определением от 03.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Ситниково Баевского района Алтайского края.

 Определением Арбитражного суда Алтайского края 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.          

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018. 

Определением от 24.10.2018 производство по делу № А03-12971/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено. 07.08.2020 в Арбитражный суд Алтайского края через специализированную систему Мой Арбитр поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о замене стороны по возмещению судебных расходов.

Определением от 12.11.2020 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Федеральной налоговой службы, г. Москва в лице УФНС России по Алтайскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО4 247 328,39 руб., сложившихся из суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 227 000 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения (почтовые расходы, расходы на публикации сообщений) в размере 20 328,39 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указав, что по данным базы уполномоченного органа на текущую дату за должником числится четыре транспортных средства и шесть единиц специализированной техники, что подтверждено ответом регистрирующих органов. ООО «Родник» 11.06.2020 в Инспекцию представлена декларация по транспортному налогу за 2019, в которой исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в сумме 40 913 рублей. Также за должником за 9 месяцев 2020 представлен расчет страховых взносов по работникам, числящимся на предприятии. Согласно постановлению ОСП Баевского района об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановление об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю ФИО4 вынесено преждевременно. Изложенные факты свидетельствуют о том, что предприятие является действующим, соответственно расходы на процедуру наблюдения подлежат взысканию с ООО «Родник».

Арбитражный управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определениями от 18.02.2021, 12.03.2021 рассмотрение дела откладывалось.

Арбитражному управляющему предлагалось представить документально обоснованные пояснения по доводам апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. 

01.03.2021 от арбитражного управляющего поступили дополнительные пояснения, в которых он указал, что исполнительное производство в пользу ФИО4 о взыскании с ООО «Родник» денежных средств окончено, в связи с невозможностью исполнения.

Кроме того, судом истребована у Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП Баевского района информации о ходе исполнительного производства № 17447/19/22026-ИП, возбужденного 03.10.2019, оконченного 02.06.2020, которое отменено Постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 12.11.2020. 

УФССП по Алтайскому краю ОСП Баевского района представило ответ , согласно которому, в рамках указанного исполнительного производства установлено, что недвижимое имущество у ООО «Родник», счета в банках, отсутствуют. При этом установлено, что за обществом числятся 4 единицы транспортных средств, на которые 15.06.2020, 20.07.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Согласно выхода 24.09.2020 на территории ООО «Родник» были установлены 4 единицы транспортных средств, принадлежащих должнику, которые подвергнуты описи и аресту. 06.04.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию.

Арбитражный управляющий представил дополнение к отзыву.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о выплате вознаграждения и понесенных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 248577,89 руб. 

Определением от 13.03.2019 (резолютивная часть оглашена 06.03.2019) суд взыскал с ООО «Родник» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 247 328,39 руб., сложившихся из суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 227 000 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения (почтовые расходы, расходы на публикации сообщений) в размере 20 328,39 руб. Судебный акт вступил в законную силу, 13.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026680385. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 026680385, ОСП Баевского района УФССП по АК возбудило исполнительное производство № 17447/19/22026-ИП от 03.10.2019, данное исполнительное производство окончено 02.06.2020, в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. 

Полагая, что в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, задолженность подлежит взысканию с ФНС России.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве возлагает на заявителя обязанность погасить расходы на проведение процедур банкротства только в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрировано 4 единицы транспортных средств, стоимостью 220 000 рублей, которые находятся в процедуре реализации в рамках исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих, выбытие рассматриваемого имущества из обладания должника, а также невозможность его реализации и погашения требований арбитражного управляющего за счет полученных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Указанные мероприятия судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не завершены. Исполнительное производство N 17447/19/22026-ИП не окончено

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности полного или частичного удовлетворения требований ФИО4 за счет принадлежащих должнику прав требований в материалах дела не имеется.

          При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания вознаграждения и расходов в связи с делом о банкротстве ООО "Родник" с уполномоченного органа, как заявителя по делу, является преждевременным.

Доводы арбитражного управляющего о том, что вырученных от указанных транспортных средств денежных средств недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации расходов за проведение процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанный довод основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку пунктом 3 статьи 59 названного закона установлено, что заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом, арбитражный управляющий не лишен права на обращение в суд с аналогичным заявлением после принятия всех исчерпывающих мер по взысканию данной задолженности при наличии доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности непосредственно с ООО " Родник ".

С учетом указанных обстоятельств, определение суда первой инстанции от 12.11.2020 подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела (подпункт 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  с принятием по делу нового судебного акта об  отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 227 000 руб. по делу № А03-12971/2017,

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12971/2017  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 227 000 руб. по делу № А03-12971/2017, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3