АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2022 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А27-16083/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» о возмещении судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Разрез Новобачатский» (далее – общество, должник) рассмотрен обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» (далее – общество «Стандарт-Ойл», кредитор) о признании незаконными действий арбитражных управляющих ФИО2 (далее – арбитражный управляющий), ФИО3, взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, заявление общества «Стандарт-Ойл» удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2021 определение суда от 12.02.2021 и постановление апелляционного суда от 06.07.2021, отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением суда от 18.10.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Союз арбитражных управляющих «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Общество», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – общество, страховая компания).

Определением суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2022, заявление кредитора удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2022 определение суда от 25.01.2022 и постановление апелляционного суда от 14.04.2022 отменены в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Фишера В.Р., взыскании с него убытков в размере 315 000 руб., в удовлетворении заявления кредитора отказано; в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 115 000 руб. судебные акты оставлены без изменения.

Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с кредитора 359 307,44 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, с общества «Стандарт-Ойл» в пользу страховой компании взысканы судебные расходы в размере 146 307,44 руб., в том числе 87 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 59307,44 руб. почтовых расходов и расходов по оплате перелёта, проезда и проживания представителя в связи с явкой в судебные заседания.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Стандарт-Ойл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 87 000 руб. по оплате услуг представителя, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит следующие доводы: в первоначальном заявлении страховой компанией указаны расходы представителя ФИО4 на проезд и проживание в связи с явкой в суд, а также почтовые расходы; при уточнении заявления 16.11.2022 страховой компанией фактически предъявлены дополнительные требования в виде оплаты вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Звезда ресурс» (далее – общество «Звезда ресурс») в размере 300 000 руб., что свидетельствуют об одновременном изменении предмета и основания требований, а также подаче уточнения в суд за пределами трехмесячного процессуального срока; при удовлетворении указанного ходатайства судами необоснованно не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), согласно которым, в данном случае производство по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб. подлежало прекращению в соответствии с положениями части 2 статьи 112, пункта 1 части 1 статьи 150  АПК РФ; причины пропуска на подачу указанного заявления судом первой инстанции не поставлены на обсуждение сторон.

По мнению кредитора, судами не учтено, что фактически юридические услуги страховой компании оказаны представителем ФИО4, согласно подписанному между последним и обществом «Звезда Ресурс» акту оказания услуг от 31.07.2022 стоимость услуг в общем размере составила 87 000 руб., включая услуги представителя 25 000 руб., по существу стоимость услуг общества «Звезда Ресурс», в подписанном между ним и страховой компании, акте от 15.07.2022 в 3,5 раза превышает стоимость услуг ФИО4, что свидетельствует об их чрезмерности, данные расходы не подлежат возмещению обществом «Стандарт-Ойл».

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов страховая компания указала на участие в рассмотрении обособленного спора, инициированного кредитором, в качестве третьего лица, несение в связи с указанными обстоятельствами судебных расходов в сумме 84 307,44 руб., в том числе по оплате:  перелёта, проезда и проживания в связи с явкой представителя ФИО4 в судебное заседание – 82 564,64 руб.; почтовых расходов – 1 742,80 руб.

В период рассмотрения спора по существу страховой компанией 15.11.2022 представлено уточнённое заявление о взыскании судебных расходов в сумме 359 307,44 руб., в том числе: участие представителя в суде первой инстанции – 50 000 руб., апелляционной инстанции – 50 000 руб., кассационной инстанции – 50 000 руб., почтовые расходы и расходы по перелёту, проезду, проживанию – 59 307,44 руб.

В обоснование заявлении представлены следующие документы:

- заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Лигал Эссистенс» (далее – общество «Лигал Эссистент») договор на оказание юридических услуг от 09.07.2019 № 19/ЮР/01 (далее – договор от 09.07.2019), дополнительное соглашение от 01.09.2021 № 24;

- соглашение от 01.12.2019 о замене исполнителя по договору от 09.07.2019 на общество «Звезда Ресурс»;

- договор на оказание юридических услуг от 25.06.2021, заключенный между обществом «Лигал Эссистенс» и ФИО4, аналогичный договор от 14.09.2021 заключен между ФИО4 и обществом «Звезда Ресурс», по условиям которого цена услуг исполнителя определяется актами, составленными сторонами по факту оказания услуг; заказчик несет все расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения (пункты 4.1, 4.4 договора);

- акт от 15.07.2022, подписанный между страховой компанией и обществом «Звезда Ресурс», с отражением сведений об оказании услуг: стоимость участия представителя в заседаниях – 150 000 руб., иные расходы – 59 307,44 руб.

- акт от 31.07.2022, подписанный между ФИО4 и обществом «Звезда Ресурс», с отражением сведений участия представителя ФИО4 в заседаниях в интересах страховой компании и в связи с указанными обстоятельствами стоимостью оказанных услуг в сумме 84 307,44 руб., включая вознаграждение за участие в заседаниях и почтовые расходы;

- платежные поручения от 21.12.2021 № 17420, от 06.09.2022 № 8194;

- почтовые чеки, отчеты о результатах командировки от 21.09.2022, от 24.12.2021, от 22.01.2022, от 05.07.2022.

Удовлетворяя заявление частично суд первой инстанции, признал понесенные расходы обоснованными и документально подтвержденными, отвечающими критерию разумности и соразмерности в размере 146 307,44 руб. (87 000 руб. – оплата услуг представителя, 59 307,44 руб. почтовые расходы и расходы по проезду, проживанию),   подлежащим возмещению с проигравшей стороны спора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы кредитора о нарушении норм процессуального права, одновременном изменении основания и предмета требования, суд отметил, что при первоначальном обращении страховая компания заявила расходы в сумме 59 307,44 руб. и расходы по вознаграждению представителя за участие в судебном заседании.

Суд округа поддерживает выводы судов в части наличия у страховой компании права на возмещение судебных расходов, поскольку она привлечена к участию в споре, инициированном кредитором, в качестве третьего лица, занимала активную процессуальную позицию при рассмотрении требования кредитора и вправе требовать от общества «Стандарт-Ойл» возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, как с проигравшей стороны.

Однако полагает, что судами при рассмотрении обособленного спора не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 32 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соответственно, причина пропуска срока на заявление подобного требования является важным обстоятельством, которое имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение спора по существу по заявлению кредитора закончилось принятием постановлением суда округа от 07.07.2022

С заявлением о возмещении судебных расходов страховая компания обратилась в суд в пределах трехмесячного срока.

Уточненные требования поданы страховой компанией в суд 15.11.2022, то есть за пределами трехмесячного срока.

Отклоняя возражения общества «Стандарт-Ойл» в части нарушения трехмесячного срока на предъявление требований о взыскании услуг представителя, суды указали на предъявление страховой компанией соответствующих требований при подаче первоначального заявления.

Вместе с тем, суд округа полагает, что указанные выводы судами не мотивированы.

Как следует из текста первоначального заявления, страховой компанией заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 84 307,44 руб., в том числе по оплате: перелёта, проезда и проживания в связи с явкой представителя ФИО4 в судебное заседание – 82 564,64 руб.; почтовых расходов – 1 742,80 руб.

В дальнейшем при подаче уточнённых требований страховой компанией указаны требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и уменьшена сумма требований по почтовым расходам и расходам по оплате перелёта, проезда, проживания в меньшей сумме - 59 307,44 руб.

При этом основания уменьшения суммы требований в части в судебных актах не приведено (связаны указанные обстоятельства с документальным подтверждением суммы почтовым расходам и расходам по оплате перелёта, проезда, проживания, либо изначальным включением расходов по оплате услуг представителя, соответствующие расчеты не приведены, соответствующий анализ расчетов и оснований требований страховой компании в судебных актах не приведён).

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом сложности дела, участия представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, действующих минимальных адвокатских ставок, суды двух инстанций пришли к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных должником расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего обособленного спора, суды указали на необоснованность возражений ответчика, касающихся необходимости изменения размера судебных расходов в сторону их уменьшения с учетом наличия обстоятельства согласования обществом «Звезда Ресурс» и ФИО4 стоимости оказанных услуг в сумме 84 307,44 руб., включая вознаграждение за участие в заседаниях по представлению интересов страховой компании и почтовых расходов со ссылкой на наличие акта от 15.07.2022, подписанного между страховой компанией и обществом «Звезда Ресурс», с отражением иных сведений о судебных расходах.

Вместе с тем, указанные доводы кредитора суд округа находит заслуживающими внимания.

В рассматриваемом случае судами установлены обстоятельства исполнения обществом «Звезда Ресурс» договора от 09.07.2019 с учетом соглашения от 01.12.2019 о замене исполнителя и оказания услуг страховой компании с учетом привлечения на договорной основе (договор от 14.09.2021) ФИО4, фактически участвующего в судебных заседаниях в целях представления интересов страховой компании.

Из текста акта от 31.07.2022, подписанного между обществом «Звезда Ресурс» и ФИО4, следует, что стоимость услуг последнего по представлению интересов страховой компании составила общую сумму 84 307,44 руб., включая вознаграждение за участие в заседаниях и иные расходы.

В данном случае, суды принимая во внимание акт от 15.07.2022 об иной стоимости оказанных обществом «Звезда Ресурс» услуг, не установили обстоятельств оказания данным обществом посредством привлечения иных лиц объема услуг, отличного от выполненного представителем ФИО4

При этом из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013№ 18045/12, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А27-16083/2015 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              Ю.И. Качур

 

ФИО1