Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102116/2023

12 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯД СПБ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНАЯ КОЛЛЕГИЯ" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО1 

- от ответчика: ФИО2 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯД СПБ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНАЯ КОЛЛЕГИЯ" (далее – Компания) о взыскании 3 617 428,64 руб. неотработанного аванса и 361 742,87 руб. неустойки по договору от 28.06.2021 № ГП-КЛМ-28/06/2021 (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор на выполнение комплекса работ по устройству архитектурной подсветки фасада объекта: «Гостиничный объект (корпус 2), по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. Д. 

Срок окончания работ 25.04.2022 (п. 2.1 договора).

По пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 4 465 237 руб.

Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ более, чем на 15 календарных дней, Подрядчик по требованию генподрядчика уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки, но всего не более 10% от суммы невыполненных работ. 

Согласно п. 9.2. Договора Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки Подрядчиком сроков выполнения работ более 10 дней.

Общество перечислило Компании 3 617 428,64 руб. аванса. 

В претензии от 24.01.2023 Общество, ссылаясь на не выполнение работ по Договору, потребовало возвратить неотработанный аванс и оплатить неустойку.

Отказ Компании удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Компания заявила, что выполнила работы по Договору на сумму 933615,09 руб., письмом от 08.02.2023 № 01/02/02/2023 просила заказчика принять указанные работы согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2023 № 1. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая необходимость выяснения обстоятельств выполнения ответчиком работ по Договору и их стоимости, определением от 12.03.2024 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" ФИО3, на разрешение эксперту поставлены следующий вопрос: определить объем и стоимость выполненных Компанией работ по Договору.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2024 № 268 стоимость фактически выполненных работ по Договору составляет 933 615,07 руб. 

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом были даны исчерпывающий ответ, не содержащий неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является допустимым доказательством недостатков. Заключение эксперта не оспорено и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах, следует признать, что размер неотработанного аванса составляет 2 683 813,57 руб. (3 617 428,64 - 933 615,07)

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неотработанного аванса частично, в размере 2 683 813,55 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

Истец начислил 361 742,87 руб. неустойки согласно расчету 3 617 428,64 * 10%.

Ответчик указывает, что сумма исковых требований должна быть уменьшена до 2 683 813,57 руб., в связи с чем, размер неустойки составляет 268 381,35 руб. (10% от 2 683 813,57). 

Согласно п. 6.1 Договора ограничение пени за нарушение срока выполнения работ составляет не более 10% от суммы невыполненных работ, т.е. на сумму 3531621,91 руб. невыполненных работ (4 465 237 руб. цена договора -933 615,07 руб. выполненных работ) * 10%, что составляет 353 162,19 руб. 

Ответчик просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Между тем суд не установил основания для ее снижения.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 353 162,19 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость судебной экспертизы составила 130000 руб., перечисленная Компанией на депозитный счет суда. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ указанные расходы подлежит возмещению истцом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд производит зачет сумм.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНАЯ КОЛЛЕГИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯД СПБ" (ИНН: 

<

***>) 2683813,57 руб. неосновательного обогащения, 353162,19 руб. неустойки и 32739 руб.  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯД СПБ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНАЯ КОЛЛЕГИЯ" (ИНН: 

<

***>) 30771 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНАЯ КОЛЛЕГИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯД СПБ" (ИНН: 

<

***>) 3038943,76 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯД СПБ" из федерального бюджета 4210 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 20.10.2023 № 1831.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Косенко Т.А.