АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-1761/2024

«26» февраля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,                     г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Ленинскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, г. Воронеж

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,                      г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,                         г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,                      г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4,

Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, г. Воронеж,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,                      г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖ СНАБТРАНССЕРВИС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО5 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ГАЗ 2834PE, VIN 

<

***>,

о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ГАЗ 2834PE, VIN 

<

***>: 

- № 190551021/3637 от 06.12.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 222653/23/36037-ИП от 05.12.2023; 

- № 161281478/3637 от 05.09.2022, вынесенного  в рамках исполнительного производства № 74713/22/36037-ИП от 11.08.2022; 

- № 161281451/3637 от 05.09.2022, вынесенного  в рамках исполнительного производства № 74714/22/36037-ИП от 11.08.2022; 

- № 161281461/3637 от 05.09.2022, вынесенного  в рамках исполнительного производства  № 74716/22/36037-ИП от 11.08.2022; 

- № 161281470/3637 от 05.09.2022, вынесенного  в рамках исполнительного производства  № 74717/22/36037-ИП от 11.08.2022; 

- № 161019871/3637 от 05.08.2022, вынесенного  в рамках исполнительного производства  № 72623/22/36037-ИП от 05.08.2022; 

- № 160292672/3637 от 20.07.2022, вынесенного  в рамках исполнительного производства  № 58640/22/36037-ИП от 27.06.2022; 

- № 159330327/3637 от 25.06.2022, вынесенного  в рамках исполнительного производства  № 108761/22/36037-ИП от 24.06.2022; 

- № 176439734/3654 от 16.05.2022, вынесенного  в рамках исполнительного производства  № 60871/22/36054-ИП от 13.05.2022; 

- № 176439723/3654 от 16.05.2022, вынесенного  в рамках исполнительного производства  № 60866/22/36054-ИП от 13.05.2022; 

обязании Ленинского РОСП по г. Воронежу, Советского РОСП по г. Воронежу, судебных приставов-исполнителей незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия,

обязании судебных приставов-исполнителей впредь в связи с неисполненными обязательствами ООО "Воронеж Снабтранссервис" не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав ООО «Альфамобиль» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ООО «Альфамобиль» имуществом- транспортным средством: ГАЗ 2834PE, VIN 

<

***>,

взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебных приставов-исполнителей ФИО2; ФИО3; ФИО5 в пользу ООО «Альфамобиль» судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – заявитель, Общество, ООО «Альфамобиль») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо (1)), к Ленинскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области (далее – Ленинское РОСП УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо (2)), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, заинтересованное лицо (3)), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, заинтересованное лицо (4)), к Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области (далее – Советский РОСП УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо (5)), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 (далее – СПИ ФИО5, заинтересованное лицо (6)):

- о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей;

- о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ГАЗ 2834PE, VIN 

<

***>; 

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия;

- об обязании судебных приставов-исполнителей не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом;

- о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

В судебное заседание 26.02.2024 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. 

Судом, в порядке ст. 156, 159, 200 АПК РФ, вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). 

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП                          г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4,

Как следует из материалов дела, 05.12.2023 на основании исполнительного листа от 31.10.2023 серии ФС № 044530559, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-1944/23 Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 222653/22/36037-ИП. В рамках данного исполнительного производства 06.12.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении, в том числе, в отношении транспортного средства: ГАЗ 2834PE, VIN 

<

***>.

11.08.2022 на основании исполнительного листа от 11.04.2022 серии ФС № 039645625, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-13563/22 Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство                                    № 74713/22/36037-ИП. В рамках данного исполнительного производства 05.09.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении, в том числе, в отношении транспортного средства: ГАЗ 2834PE, VIN 

<

***>.

11.08.2022 на основании исполнительного листа от 11.04.2022 серии ФС                           № 039645622, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-13563/22 Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство                                    № 74714/22/36037-ИП. В рамках данного исполнительного производства 05.09.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении, в том числе, в отношении транспортного средства: ГАЗ 2834PE, VIN 

<

***>.

11.08.2022 на основании исполнительного листа от 07.04.2022 серии ФС                           № 039645556, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-13566/22 Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство                                    № 74716/22/36037-ИП. В рамках данного исполнительного производства 05.09.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении, в том числе, в отношении транспортного средства: ГАЗ 2834PE, VIN 

<

***>.

11.08.2022 на основании исполнительного листа от 07.04.2022 серии ФС                           № 039645558, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-13566/22 Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство                                    № 74717/22/36037-ИП. В рамках данного исполнительного производства 05.09.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении, в том числе, в отношении транспортного средства: ГАЗ 2834PE, VIN 

<

***>. 

05.08.2022 на основании исполнительного листа от 14.06.2022 серии ФС                           № 039674887, выданного Арбитражным судом города Москвы Ленинским РОСП                          г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 72623/22/36037-ИП. В рамках данного исполнительного производства 05.08.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении, в том числе, в отношении транспортного средства: ГАЗ 2834PE, VIN 

<

***>.

27.06.2022 на основании исполнительного листа от 24.02.2022 серии ФС                           № 036509188, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-7780/2021 Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство                                    № 77459/22/36037-ИП. В рамках данного исполнительного производства 20.07.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении, в том числе, в отношении транспортного средства: ГАЗ 2834PE, VIN 

<

***>.

24.06.2022 на основании исполнительного листа от 16.05.2022 серии ФС                           № 039645744, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №22-161-100 Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство                                    № 108761/22/36037-ИП. В рамках данного исполнительного производства 25.06.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении, в том числе, в отношении транспортного средства: ГАЗ 2834PE, VIN 

<

***>.

13.05.2022 на основании исполнительного листа от 11.04.2022 серии ФС                           № 039645624, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-13563/22 Советским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство                                    № 60871/22/36037-ИП. В рамках данного исполнительного производства 16.05.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении, в том числе, в отношении транспортного средства: ГАЗ 2834PE, VIN 

<

***>. Постановлением от 25.05.2022 исполнительное производство № 60871/22/36037-ИП передано в Ленинское РОСП г. Воронежа.

13.05.2022 на основании исполнительного листа от 07.04.2022 серии ФС                           № 039645559, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-13566/22 Советским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство                                    № 60866/22/36037-ИП. В рамках данного исполнительного производства 16.05.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении, в том числе, в отношении транспортного средства: ГАЗ 2834PE, VIN 

<

***>. Постановлением от 25.05.2022 исполнительное производство № 60866/22/36037-ИП передано в Ленинское РОСП г. Воронежа.

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства являются незаконными, а постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства являются недействительными, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований ООО «Альфамобиль» ссылалось на следующие обстоятельства.

На основании договора поставки от 19.11.2019 № 20032-ВРЖ-19-К ООО «Воронежавтогазсервис» (поставщик) передало ООО «Альфамобиль» (покупатель) автомобиль Автофргон 2834РЕ. При этом данный автомобиль приобретается покупателем с целью передачи лизингополучателю финансовую аренду (лизинг) на условиях договора лизинга №20032-ВРЖ-19-Л от 19.11.2019.

По акту приема-передачи ООО «Воронежавтогазсервис» (поставщик) передало ООО «Альфамобиль» (покупатель) автофургон VIN 

<

***>.

В качестве собственника транспортного средства на автофургон VIN 

<

***> указано ООО «Альфамобиль».

По договору лизинга от 19.11.2019 № 20032-ВРЖ-19-Л лизингодатель (ООО «Альфамобиль») обязался приобрести у определенного лизингополучателем (ООО «ВОРОНЕЖ СНАБТРАНССЕРВИС») поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на сроки и на условиях, указанных в договоре лизинга. Предметом договора являлся легковой автомобиль Автофургон 2834РЕ.

По акту приема-передачи от 31.12.2019 лизингодатель передал лизингополучателю указанное транспортное средство. 

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей ОООО «Альфамобиль» расторгло с ООО «ВОРОНЕЖ СНАБТРАНССЕРВИС» договор лизинга от 19.11.2019              № 20032-ВРЖ-19-Л, направив соответствующее уведомление.

Согласно акту изъятия от 11.12.2021 автомобиль ГАЗель Бизнес 2019 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, № двиг. 421647К1100711, был возвращен лизингодателю. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, Пленум № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При обнаружении имущества и его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определяет, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Транспортное средство транспортное средство ГАЗ 2834PE, VIN 

<

***>, принадлежат на праве собственности ООО «Альфамобиль», что подтверждается договором поставки №20032-ВРЖ-19-К от 19.11.2019, договором лизинга №20032-ВРЖ-19-Л от 19.11.2021, уведомлением о расторжении договора лизинга, актом об изъятии предмета лизинга, паспортом транспортного средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется на неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо на ограниченный срок в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 17 указанного ФЗ транспортное средство может быть поставлено на государственный учет на ограниченный срок в случае, если транспортное средство является предметом договора лизинга. 

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (ГИБДД.РФ) заявителю стало известно, что в отношении спорного транспортного средства, принадлежщего заявителю на праве собственности, введены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. 

Принятые в отношении имущества ООО «Альфамобиль», не являющегося стороной исполнительного производства, по обязательствам должника запреты на осуществление регистрационных действий ограничивают права ООО «Альфамобиль», как собственника указанного имущества, связанные с пользованием и реализацией указанного имущества, что является нарушением ст. 209 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-Ф «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При указанных обстоятельствах, действия судебных приставов-исполнителей, а также сами постановления в части запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 2834PE, VIN 

<

***> являются незаконными и недействительными.

При этом судом учитывается, что оспариваемыми постановлениями наложен запрет на совершение регистрационных действий также в отношении иных транспортных средств, при этом суд признает недействительным запрет на совершение регистрационных действий в отношении только транспортного средства ГАЗ 2834PE, VIN 

<

***>, в отношении иных транспортных средств заявителем доводов не приведено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В части требований о взыскании неустойки в размере 5000 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения, суд отмечает следующие. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. 

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 N 309-ЭС21-18301. 

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание в связи с наличием иных фактических обстоятельств по делу. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки у суда не имеется. 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО2, Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, выразившиеся в наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 2834PE, VIN 

<

***>.

Признать недействительными постановления судебных приставов исполнителей о запретах на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 2834PE, VIN 

<

***>:

- № 190551021/3637 от 06.12.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 222653/23/36037-ИП от 05.12.2023; 

- № 161281478/3637 от 05.09.2022, вынесенного  в рамках исполнительного производства № 74713/22/36037-ИП от 11.08.2022; 

- № 161281451/3637 от 05.09.2022, вынесенного  в рамках исполнительного производства № 74714/22/36037-ИП от 11.08.2022; 

- № 161281461/3637 от 05.09.2022, вынесенного  в рамках исполнительного производства  № 74716/22/36037-ИП от 11.08.2022; 

- № 161281470/3637 от 05.09.2022, вынесенного  в рамках исполнительного производства  № 74717/22/36037-ИП от 11.08.2022; 

- № 161019871/3637 от 05.08.2022, вынесенного  в рамках исполнительного производства  № 72623/22/36037-ИП от 05.08.2022; 

- № 160292672/3637 от 20.07.2022, вынесенного  в рамках исполнительного производства  № 58640/22/36037-ИП от 27.06.2022; 

- № 159330327/3637 от 25.06.2022, вынесенного  в рамках исполнительного производства  № 108761/22/36037-ИП от 24.06.2022; 

- № 176439734/3654 от 16.05.2022, вынесенного  в рамках исполнительного производства  № 60871/22/36054-ИП от 13.05.2022; 

- № 176439723/3654 от 16.05.2022, вынесенного  в рамках исполнительного производства  № 60866/22/36054-ИП от 13.05.2022. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, Ленинское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в том числе, путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия. 

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.В. Ливенцева