дело № А15-3446/2020

31 декабря 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ростинжинеринг» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Ремонтник» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростинжинеринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Ремонтник» о взыскании 1 300 000 рубля неосновательного обогащения и 194 809,55 рубля неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Как видно из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного субподряда № 1 от 01.11.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемуся по адресу: 

<

...>, согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком строительства, а генподрядчик принял на себя обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ (пункт 1.1). Сроки выполнения работ – с 02.11.2017 по 10.12.2017. Цена контракта составляет 2 250 423,94 рубля.

Платежным поручением № 18 от 17.01.2018 истцом перечислено ответчику 1 300 000 рублей в качестве предварительной оплаты.

В связи с невыполнением истцом работ, претензией от 30.04.2020 истец просил ответчика вернуть 1 300 000 рублей неосновательного обогащения и 194 809,55 рубля процентов.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения и сдачи строительных работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Перечисление истцом ответчику 1 300 000 рублей по договору строительного субподряда № 1 от 01.11.2017 подтверждается платежным поручением № 18 от 17.01.2018.

При этом вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены акты выполненных работ (КС-2, КС-3), являющиеся относимыми и допустимыми доказательствами выполнения строительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Таким образом, в связи с недоказанностью ответчиком факта исполнения обязательств по договору на спорную сумму, истечением установленного договора срока выполнения работ и заявлением истцом требования о возврате перечисленных денежных средств, у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего удержания спорной суммы предоплаты по договору и в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма представляет неосновательное обогащение, которое ответчик обязан возвратить истцу.

Поскольку доказательства возврата спорной суммы ответчиком не представлены, исковое заявление в части основного долга подлежат удовлетворению полностью.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 194 809,55 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 04.02.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.2 договора субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика в виде штрафа в размере 0,01 % от договорной цена этих работ за каждый день просрочки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с данным условием договора, составляет 97 240 рублей (1300000 × 748 × 0,01 % = 97240).

В этой части неустойки иск подлежит удовлетворению, во взыскании остальной части неустойки в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонтник» в пользу ООО «Ростинжинеринг» 1 300 000 рублей основного долга и 97 240 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ремонтник» в доход федерального бюджета 26 124 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Ростинжинеринг» в доход федерального бюджета 1824 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов