АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 город КазаньДело № А65-14490/2020 

Дата принятия решения –  21 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  14 октября 2020 года

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи А.Ю. Яковлевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ№7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАТНЕФТЬ" ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА (ИНН 

<

***>), о взыскании суммы долга в размере 1 126 149,60 рубля,

с участием:

ФИО1, представляющего интересы ответчика по доверенности от      01.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ№7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 1 126 149,60 рубля.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного  общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (ИНН 

<

***>).

Истец в адрес суда  направил ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание по ходатайству ответчика  для дачи пояснений явился свидетель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия – 9201, номер – 544727, выдан 25.10.2001  Электротехническим ОВД гор. Набережные Челны Республики Татарстан).

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, подписка приобщена к материалам дела. Свидетель  пояснил, что работал в организации ответчика, находился на объекте, не отрицал факт предъявления истцом работ по неразрушающему контролю, однако указал, что указанные в актах объемы не соответствуют действительности.

В судебное заседание по ходатайству истца  для дачи пояснений явился свидетель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия -8012, номер – 587984, выдан 12.10.2012  ОУФМС России по Республике Башкортостан в городе Мелеуз).

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, подписка приобщена к материалам дела. Свидетель пояснил, что находился на объекте со стороны истца по настоящему делу, утверждал, что от ответчика были получены заявки на проведение контроля сварных соединений, по данным заявкам выполнены соответствующие мероприятия. 

Исследовав материалы дела, суд  приходит к следующим выводам.

Установлено, что 29.08.2017 между истец (подрядчик)  и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда  № 52/2017-суб, согласно условиям которого   субподрядчик  обязуется   по заданию подрядчика, выполнить  работы по огнезащитной обработке  и антикоррозийному  покрытию металлических конструкций  с применением   договорного  коэффициента К-0,85 к стоимости  работ  и затрат на  объекте, указанном в пункте  1.8 договора, в соответствии с проектно-сметной  документацией, а подрядчик  обязуется  создать   субподрядчику  необходимые условия для выполнения   работ, принять их  результат   уплатить  оговоренную договором цену.

Объект – «Комплекс  нефтеперерабатывающих и  нефтехимических  заводов  в городе Нижнекамск, а именно:   титул 070 «Общезаводские  технологические  трубопроводы, паропроводы» секция  0905», в части   проектов КМ, ТХ,  НТМ,  титул 070  секция 0902 этап 1.3 «Общезаводские  технологические  трубопроводы, паропроводы», части  проектов КМ, ТХ,  НТМ,  титул 139/2(7550) «Станция  теплофикационной  и промтеплофикационной воды № 2», части проектов  КМ, ТХ, НТМ.

Срок начала работ − дата  подписания договора.

Срок завершения  работ – 31.12.2017 (пункт  3.1).

Ориентировочная  стоимость  работ, подлежащих выполнению по договору,  составляет 20 000 000  рублей (пункт  4.1 договора).

По утверждению истца,   в рамках заключенного договора в пункте 6.2 стороны сделали оговорку в части обязанности ответчика, в соответствии с которой последний обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с рабочей документацией, рабочими чертежами и выданными в производство работ, а также в соответствии с действующим законодательством.

При сдаче исполнительно-технической документации, связанной с монтажом технологических трубопроводов ответчик в дополнении к документации, которая подлежала передаче истцу, обязан был предоставить соответствующее заключение согласно СНиП 3.05.05-84, технологическое оборудование и технологические трубопроводы. Для проведения лабораторных испытаний неразрушающим методом необходимо наличие соответствующей лицензии, которая на момент заключения договора у ответчика отсутствовала, в то время как истец обладал и обладает по настоящее время соответствующей лицензией. Поскольку ответчик является профессиональным участником правоотношений, он должен был  знать о том, что при оформлении исполнительно-технической документации в дополнение к документам подлежит приложить заключение о контроле сварных соединений, выполненных лабораторией. Ответчик посредствам электронной почты осуществил подачу заявки через производителя работ ФИО2. Истец предложил ответчику оформить взаимоотношенияотдельным договором, чтобы при осуществлении расчета и при наличии на то правовых оснований со ссылкой на соответствующий пункт предлагаемого договора ответчик мог отразить соответствующие замечания. Однако ответчик уклоняется от обязанности заключить договор, осуществить приемку работ и как следствие произвести расчет за выполненные истцом работы. Выполненные работы, по мнению истца, подтверждаются актом выполненных работ №1/10/18 от 26.09.2018 года, актом выполненных работ №9/9/18 от 26.08.2018 года, актом выполненных работ №9/8/18 от 01.08.2018 года и журналом выдачи заключений, которые подписаны производителем работ ответчика ФИО2. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв, указав, что договор с истцом на заявленные виды работ не заключался, ФИО2 не был уполномочен подписывать акты выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из договора № 52/2017-суб от 29.08.2017, ответчик  выполнял для ответчика работы по огнезащитной обработке   и   антикоррозийному   покрытию   металлических   конструкций   с   применением договорного коэффициента К=0,85 к стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Дополнительными соглашениями от 17.10.2017 и от 01.06.2018    ответчик обязался   по   заданию   подрядчика   выполнить   работы   по огнезащитной  обработке  и  антикоррозийному  покрытию  металлических  конструкций  на следующих объектах: титул 198/20 «Канализационная насосная станция промливневых вод» в разделе проекта КМ; титул 218/20 «Канализационная насосная станция бытовых вод» в разделе проекта КМ, титул 070 (0902)-24-НТМ2.

17.05.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу металлоконструкций и технологических трубопроводов на следующих объектах: «комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, а именно: титул 068/4. Секция 8236. Насосная при промпарке некондиционного бензина УКК (тит. 034/1)» в объеме Работ по водоснабжению и канализации в квартале 24) в части проекта 3700-1-068(823 6)-КМ; титул 070 секция 0902 этапы 1.3, 1.5 Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы. Подключение тит. 088/6, 097, 098, 034, 068, 124/25, 139/2 в кварталах 23,24» в объеме проекта 3700-1-070 (0902)-КМ4 изм. 7,8; титул 070 секция 0902 этап 1.5 Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы, подключение титулов 034/1, 068/4 квартала 24» в объеме проектов3700-1-070 (0902)-НМТ1, НМТ2, НМТЗ».

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что им, в свою очередь, выполнены работы для ответчика, которые предъявлены по актам  № 9/8/18 от 01.08.2018, № 9/9/18 от 26.08.2018, № 1/10/18 от 26.09.18.

Как следует из данных документов, они подписаны ФИО2.

На вопрос суда истец пояснил, что доверенности на данное лицо не имеется. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что находился на объекте, не отрицал факт подписания актов, однако не смог подтвердить, выполнены работ или нет.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец не извещал ответчика о проведении работ по актам № 1/10/18 от 26.09.18, № 9/9/18 от 26.08.2018, № 9/8/18 от 01.08.2018, а также не вызывал для участия в приемке результата работ. 

Ссылка на то, что ответчик по электронной почте осуществлял подачу заявок на осуществление контроля сварных соединений через производителя работ ФИО2, который расписывался в журнале выдачи заключений, является несостоятельной, поскольку у указанного лица отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика, со стороны ответчика не было дано согласие на одобрение данных действий, заявки не отправлялись с официального электронного адреса ответчика, указанного в договоре.

Действия истца по понуждению ответчика к заключению договора на основании актов выполненных работ и оплате данных работ без согласования предмета договора, стоимости работ, сроков работ, противоречат действующему законодательству.

Учитывая, что договор между сторонами на спорные работы не заключен, акты подписаны лицом, не уполномоченным на данные действия, доказательств того, что ответчик просил истца выполнить работы, не представлено, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                               Р.Р. Абдуллина