ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11082/2023

г. Киров

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мышкинского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2023 по делу № А82-11082/2023

по заявлению Прокуратуры Мышкинского района 

к Мышкинскому районному потребительскому обществу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Прокуратура Мышкинского района (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Мышкинского районного потребительского общества (далее – ответчик, РАЙПО) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2023 заявленные требования удовлетворены, РАЙПО привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Ответчик с принятым решением суда первой инстанции не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе РАЙПО указало, что основанием для проведения прокурорской проверки должна быть имеющаяся у Прокуратуры конкретная информация о фактах нарушения РАЙПО законов. Однако проверка проведена на основании задания прокуратуры области, вынесенного в отношении неопределенного круга лиц. Поэтому проверка проведена без законного основания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу опровергла изложенные в ней доводы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой совместно с представителями Управления Роспотребнадзора по Ярославской области на основании решения о проведении проверки от 17.05.2023 № 32, полученного председателем РАЙПО, проведена проверка ответчика при организации торговой деятельности в магазине по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки 18.05.2023 установлено, что в магазине в продаже населению находились товары с истекшим сроком годности:

- жевательные конфеты Fruit-tela - изготовитель ООО «Перфетти ван мелле» 143581, Россия, Московская обл., Истринский р-н, Павло-Слободский СО, д. Лешковод. 209 (дата изготовления 02.06.2020, срок годности до 02.06.2022 - 5 шт., дата изготовления 10.11.2020, срок годности до 10.11.2022 - 1 шт., дата изготовления 13.11.2020, срок годности до 13.11.2022 - 1 шт.);

- печенье сдобное «Кокосовый трюфель» - изготовитель ООО «Нолинская кондитерская фабрика», Россия, 613440, 

<

...> (дата изготовления 01.04.2022, срок годности 3 месяца (до 01.07.2022) – 3 шт.);

- шоколадный батончик Snickers Лесной орех - изготовитель ООО «Марс», Россия, 142800, Московская обл., Ступинский р-н, г. Ступино-1 (дата изготовления 14.09.2022, срок годности до 18.04.2023 - 4 шт.), шоколадный батончик Snickers Криспер (дата изготовления 05.02.2022, срок годности до 09.12.2022 - 3 шт.), шоколадный батончик Snickers Арахис (дата изготовления 08.09.2022, срок годности до 12.04.2023 - 1 шт., дата изготовления 01.10.2022, срок годности до 05.05.2023 - 1 шт.), шоколадный батончик Twix (дата изготовления 01.09.2022, срок годности до 05.04.2023г - 1 шт., дата изготовления 06.10.2022, срок годности до 10.05.2023 - 1 шт.), шоколадный батончик Bounty (дата изготовления 13.09.2022, срок годности до 17.04.2023 - 1 шт.), шоколадный батончик Mars Мах (дата изготовления 17.07.2022, срок годности до 15.04.2023 -2 шт.), шоколадный батончик Milky Way (дата изготовления 12.08.2022, срок годности до 11.05.2023 - 1 шт.);

- жевательный мармелад Bebeto Witch со вкусом колы и малины - импортер на территории РФ ООО «КЕРВАН PC», 115280, 

<

...> (дата изготовления 02.12.2020, срок годности до 02.06.2022 - 7 шт.), кондитерские изделия шоколадные в форме яйца «Cosby Fun» (дата изготовления 25.12.2020, срок годности до 25.06.2022 - 2 шт.);

- жевательная резинка Dirol xxl - изготовитель ООО «Монделис Русь», Россия, 601123, 

<

...> Штольверка, д. 10 (дата изготовления 26.04.2019, срок годности до 25.04.2021 - 5 шт.);

- пюре Фруто няня, изготовитель АО «Прогресс», Россия, 398902, 

<

...> (дата изготовления 13.05.2022, срок годности до 13.05.2023 - 1 шт., дата изготовления 10.05.2022, срок годности до 10.05.2023 - 1 шт.);

- пиво «Бад», светлое пастеризованное, изготовитель АО «САН ИнБев Эфес», Россия, 141601, 

<

...> (дата изготовления 16.04.2022, срок годности до 16.04.2023 - 1 шт., дата изготовления 24.03.2022, срок годности до 24.03.2023 - 1 шт.).

Данные обстоятельства признаны Прокуратурой нарушением РАЙПО требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ). 

15.06.2023 Прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении РАЙПО дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии законного представителя РАЙПО.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура направила в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении РАЙПО к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек РАЙПО к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности ля здоровья человека регулируются положениями Закона № 29-ФЗ.

Пунктом  2  статьи  3  Закона  № 29-ФЗ предусмотрено,  что  не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические  и  ветеринарные)  к  объектам  технического  регулирования,  к  которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы  производства  (изготовления),  хранения,  перевозки  (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

В  соответствии  со  статьей  4  ТР  ТС  021/2011  пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно  пунктам 1, 4  статьи  5  ТР  ТС  021/2011  пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу  пункта  1  статьи  7  ТР  ТС  021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Статьей  17  ТР  ТС  021/2011  установлено, что  при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем (пункт 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что в магазине по адресу: 

<

...>, РАЙПО предлагало к продаже пищевую продукцию с истекшими сроками годности, что противоречит требованиям ТР  ТС  021/2011. 

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии РАЙПО события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 Прокурором принято решение о проведении проверки № 32, полученное представителем ответчика.

Основанием проверки явилось задание Прокуратуры области о проведении проверки исполнения законов в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов от 13.04.2023.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Прокуратура проводила проверку с соблюдением требований Закона о прокуратуре, в пределах предоставленных ей полномочий. Превышения Прокуратурой полномочий при издании решений и непосредственно при проведении проверки не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек РАЙПО к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2023 по делу № А82-11082/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2023 по делу № А82-11082/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мышкинского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                   

С.С. Волкова

Судьи    

ФИО3

ФИО1