1123/2018-9336(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 06АП-702/2018

29 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.   Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.02.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску- на-Амуре  

на решение от 16.01.2018 по делу № А73-19056/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Левинталь О.М. 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания»  

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.  Комсомольску-на-Амуре  

о взыскании 18 977, 83 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (далее – ПАО «ДЭК», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению  

Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на- Амуре (далее – УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре, ОГРН 1022700519786,  ИНН 2727001498) о взыскании 18 977, 83 рубля неустойки за период с  21.10.2017 по 13.12.2017, начисленные за несвоевременную оплату  электрической энергии в сентябре 2017 года (с учетом уточнения требования,  заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации)  

Решением суда от 16.01.2018 уточненные исковые требования  удовлетворены полностью.  

Производство по требованию о взыскании 589 514, 51 рубля основного  долга прекращено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УМВД России по  г. Комсомольску-на-Амуре в апелляционной жалобе просит решение от  16.01.2018 отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.  

В обоснование жалобы указывает, что УМВД России по г.  Комсомольску-на-Амуре является организацией, финансируемой из средств  федерального бюджета, в связи с чем суд при расчете неустойки неправомерно  применил положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (в редакции Закона № 307-ФЗ), поскольку при ее  начислении необходимо руководствоваться статьей 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Ссылается на обстоятельство, что ответчиком предприняты необходимые  меры по оплате долга, что свидетельствует об отсутствии его вины,  следовательно, требования истца о взыскании пени не подлежали  удовлетворению.  

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов  апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном  порядке решение суда от 16.01.2018 просил оставить в силе.  

Из материалов дела следует, что между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий  поставщик) и УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (Потребитель)  заключен государственный контракт от 15.12.2017 № 86-5-17-2, по условиям  которого предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю,  

а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).  

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 6 договора, согласно  которому расчетным периодом является календарный месяц (с 01-го числа  каждого месяца по последнее число текущего месяца).  

В соответствии с пунктом 6.2 указанной сделки покупатель обязан  оплатить приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в  следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется  оплата, вносится 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется  оплата, вносится 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется плата.  

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств,  предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных  договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней) (пункт 8.2).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного срока исполнения обязательства, в размере и в порядке,  предусмотренным действующим законодательством РФ.  

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, его действие распространено на  период с 15.12.2017 по 31.12.2017, а исполнение обязательств начинается с  01.08.2017.  

Истец произвел поставку электрической энергии (мощности) в сентябре  2017 года на объекты УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в объеме  113293 кВт.ч., для оплаты которой выставлена счет-фактура от 30.09.2017 №  34571/2/09 на сумму 589 514, 51 рубля.  

В адрес Потребителя ПАО «ДЭК» направлена претензия от 23.10.2017 №  687/397 с указанием о необходимости погашения задолженности.  

Ненадлежащее исполнением УМВД России по г. Комсомольску-на- Амуре своих обязательств по своевременной оплате электрической энергии,  послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании  присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки ПАО «ДЭК» электроэнергии ответчику в сентябре 2017  года подтверждается представленными в материалы дела актом приема –  передачи от 30.09.2017 № 34571/2/09.  

В связи с оплатой УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре основной  задолженности в полном объеме до рассмотрения иска по существу спора,  истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части.  

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате  коммунального ресурса, истцом начислена неустойка за период с 21.10.2017 по  13.12.2017 в размере 18 977, 83 рубля.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  

электроэнергетике» (в редакции Закона № 307-ФЗ), исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

В доводах жалобы заявитель полагает, что в данном случае при расчете  неустойки необходимо руководствоваться пунктом 5 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки,  рассчитанной в соответствии с положениями абзаца 8 части 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016),  положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о  теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона   № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной  системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия  органов государственной власти и местного самоуправления, государственных  и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых  отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления  закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика  отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения  договоров в данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с  заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в  целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в  энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о  газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и  Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.  

Расчет суммы неустойки (в том числе по периоду начисления) проверен,  является правильным.  

Довод подателя жалобы об отсутствии со стороны УМВД России по г.  Комсомольску-на-Амуре вины в просрочке исполнения обязательства в связи с  

отсутствием финансирования из бюджета, полежит отклонению на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если  докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в  оплате электрической энергии имела место вследствие непреодолимой силы  или по вине истца в материалах дела отсутствуют.  

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие  у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе  нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не  может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного  финансирования соответствующих расходов учреждения.  

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных  средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования  собственником имущества не являются обстоятельствами,  свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и,  следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании  пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При установлении факта нарушения обязательства по расчетам судом  первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании  неустойки в размере 18 977, 83 рубля.  

Ссылка ответчика на принятие им необходимых мер по урегулированию  вопроса об оплате задолженности, отклоняется, поскольку документов,  подтверждающих факт несвоевременного и недостаточного выделения  бюджетного финансирования для оплаты ответчиком потребленных  

коммунальных ресурсов, как и доказательств, свидетельствующих о том, что  Управление предприняло все меры для своевременного и надлежащего  исполнения обязательств и предотвращения образования задолженности в  материалы дела не представлено.  

С учетом изложенных обстоятельств основания для освобождения  ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки  отсутствуют.  

В этой связи оспоренное в апелляционном порядке решение суда, по  содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не  подлежит.  

Нарушений в правильности применения норм материального права, а  также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.01.2018 по делу № А73-19056/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Г. Брагина  

 Т.Д. Козлова