﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6705/2020-ГКу

г. Пермь

20 августа 2020 года

Дело № А71-3331/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, администрации муниципального образования "Камбарский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 мая 2020 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-3331/2020

по иску ООО Строительная компания "Столичная" (ОГРН 1051800531815, ИНН 1831104265)

к администрации муниципального образования "Камбарский район" (ОГРН 1021800717861, ИНН 1810000610)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Столичная" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Камбарский район" (ответчик) о взыскании           129 067 руб. 37 коп. задолженности по муниципальному контракту №0113200001416000085-0205183-02 от 05.07.2016, а также 605 438 руб. 10 коп. пени за период с 01.01.2018 по 29.01.2019  с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается  на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что размер заявленных в рамках настоящего дела исковых требований не соответствует размеру требований, указанных в претензионном письме от 31.05.2019. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащего обоснования размера основного долга; по расчету истца разница между ценой контракта, принятыми и оплаченными работами, а также взысканной суммой по решению суда №А71-6922/2018 составляет 149 153 руб. 17 коп. Помимо этого, апеллянт оспаривает расчет пени, настаивая на том, что в рассматриваемом случае при расчете пени подлежит применению ставка Центрального Банка РФ, действующая на дату вынесения судебного решения. 

Истец письменного отзыва на жалобу не направил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0113200001416000085-0205183-02 от 05.07.2016 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания и крыши здания Администрации МО «Камбарский район» в г. Камбарка Удмуртской Республики (долевое участие Правительства УР)». 

Цена контракта составляет 14 332 204,58 руб. (т.1 л.д. 22).

Согласно п. 2.4 контракта, оплата работ осуществляется на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных по акту приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры по мере поступления денежных средств из бюджета Удмуртской республики, но не позднее 31.12.2017 . 

Срок выполнения работ определен сторонами до 30.08.2016, а для работ по капитальному ремонту наружных сетей водоснабжения, хозяйственно-питьевому водопроводу В1 - до 01.08.2017. 

Во исполнение названного контракта между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 14 312 118 руб. 77 коп., а именно: 

- акт № 1 от 25.07.2016 г. на сумму 2 466 705,11 руб.; Справка № 1 от 25.07.2016 г. на сумму 2 446 705,11 руб.; 

- акт № 2 от 09.09.2016 г. на сумму 854 747,83 руб.; 

- акт № 3 от 09.09.2016 г. по смете № 117 на сумму 677 383,39 руб.; Справка № 3 от 27.10.2016 г. на сумму 1 901 394,03 руб.; 

- акт № 4 от 09.09.2016 г. по смете № 63 на сумму 1 164 982,39 руб.; Справка № 4 от 26.12.2016 г. на сумму 3 944 703,61 руб.; 

- акт № 5 от 09.09.2016 г. по смете № 48 на сумму 20 613,68 руб.; 

- акт № 6 от 27.10.2016 г. по смете № 55 на сумму 198 564,71 руб.; 

- акт № 7 от 27.10.2016 г. по смете № 56 на сумму 235 607,95 руб.; 

- акт № 8 от 27.10.2016 г. по смете № 63 на сумму 1 467 221,37 руб.; 

- акт № 9 от 26.12.2016 г. по смете № 63 на сумму 3 183 551,92 руб.; 

- акт № 10 от 26.12.2016 по смете № б/н на сумму 559 272,22 руб.; 

- акт № 11 от 26.12.2016 по смете № 117 на сумму 201 879,47 руб.;

- акт № 12 от 15.09.2016 г. на сумму 2 372 028,68 руб.; 

- акт № 13 от 15.09.2016 г. на сумму 909 560,05 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6922/2018 с муниципального заказчика в пользу подрядчика взыскана сумма основного долга по муниципальному контракту по актам № 12 и № 13 в размере 3 281 588,73 руб. 

Принятые работы оплачены заказчиком частично на сумму 14 183 051 руб. 40 коп. (платежные поручения № 1715 от 04.08.2016 на сумму 2 466 705,11 руб.; № 2140 от 16.09.2016 на сумму 2 717 727,29 руб.; № 2658 от 15.11.2016 на сумму 1 000 000 руб.; № 2760 от 29.11.2016 на сумму 901 394,03 руб.; № 3086 от 22.12.2016 на сумму 100 руб.; № 3206 от 28.12.2016 г. на сумму 2 914 173,57 руб.; № 3209 от 29.12.2016 на сумму 901 362,67 руб.; № 725 от 24.04.2019 на сумму 400 руб.; № 795 от 07.05.2019 на сумму 129 067,37 руб.; № 987 от 28.05.2019 на сумму 400 руб.; № 1193 от 26.06.2019 на сумму 400 руб.; № 1407 от 29.07.2019 на сумму 150 руб.; № 1633 от 23.08.2019 на сумму 150 руб.; № 1851 от 26.09.2019 на сумму 200 руб.; № 2107 от 29.10.2019 на сумму 200 руб.; № 2374 от 27.11.2019 на сумму 200 руб.; № 2508 от 04.12.2019 на сумму 12,91 руб.; № 2672 от 19.12.2019 на сумму 200 руб.; № 2898 от 28.12.2019 на сумму 116,45 руб.; № 2926 от 30.12.2019 на сумму 69 991,55 руб.; № 2927 от 31.12.2019 на сумму 3 080 100,45 руб. (из суммы оплаты вычтены 39 408 руб. госпошлины и 33 000 руб. расходов на экспертизу в связи с решением суда).

По расчету подрядчика остаток задолженности составил 129 067 руб. 37 коп. и представляет собой частичный долг по акту № 11 от 26.12.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 330, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты в полном объеме, наличия предусмотренных контрактом оснований для взыскания неустойки, верности представленного истцом расчета.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ. 

По смыслу ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. 

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ подтверждены имеющимися в деле актами приемки, в частности, актом приемки № 11 от 26.12.2016, который подписан ответчиком, скреплен его печатью, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2018 по делу №А71-6922/2018 в отношении работ по актам приемки  № 12 от 15.09.2016  и № 13 от 15.09.2016 на общую сумму   3 281 588 руб. 73 коп.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на общую сумму 14 312 118 руб. 77 коп. 

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, относится на ответчика (ст.309, ст.702, ст.711  ГК РФ). 

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям обязательства по оплате работ выполнены ответчиком частично на сумму 14 183 051 руб. 40 коп. 

Разница между стоимостью выполненных работ и размером перечисленных истцу денежных средств составляет 129 067 руб. 37 коп. (14 312 188 руб. 77 коп. – 14 183 051 руб. 40 коп.). 

Правила погашения требований по однородным обязательствам регламентированы ст.319.1 ГК РФ, согласно которой, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (ч.1 ст.319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (ч.3 ст.319.1 ГК РФ). 

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по акту №11 от 26.12.2016 (с учетом назначений платежа, указанных в платежных поручениях), ответчиком не представлены; расчет истца ответчиком не опровергнут (ст.65 АПК РФ).  

Поскольку свидетельства надлежащего исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств  по оплате работ на сумму 129 067 руб.  в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ),  выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По условиям контракта надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ обеспечено неустойкой в форме пени. Согласно п. 9.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела. 

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено (ст.333 ГК РФ). 

Относительно доводов апелляционной жалобе о необходимости определения размера пени исходя из ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании пени,  начисленной на сумму долга в размере 3 410 656 руб. 10 коп., имевшуюся по состоянию на 01.01.2018 по акту приемки №11 от 26.12.2016, акту приемки № 12 от 15.09.2016, акту приемки № 13 от 15.09.2016. 

Обязательства по оплате задолженности по актам приемки №12 от 15.09.2016 и №13 от 15.09.2016 исполнены ответчиком 29.01.2020, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения. 

Принимая во внимание исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по актам №12 и №13, основания для исчисления неустойки по вышеуказанным актам исходя из ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату вынесения решения, отсутствуют. 

Обязательства по оплате задолженности по акту №11 на сумму 129 067 руб. 37 коп. ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на вышеуказанную сумму долга исходя из ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, что в полной мере соответствует положениям ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе и п.9.3. контракта. 

Согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта истцу, помимо неустойки за период с 01.01.2018 по 29.01.2020, присуждена неустойка за период с 30.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств не соответствует положениям ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе, пункту 9.3. контракта и  п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклонены, как опровергнутые материалами дела, в частности, претензионным письмом от 31.05.2019 и доказательствами его направления ответчику (л.д.83, 83 оборотная сторона). 

Представленная в материалы дела претензия от 31.05.2019 содержит требование об уплате основного долга по муниципальному контракту №0113200001416000085-0205183-02 от 05.07.2016, а также неустойки за просрочку оплаты работ. 

Изменение в исковом заявлении размера имеющихся у истца требований к ответчику (уменьшение размера основного долга и увеличение размера пени) обусловлено частичным исполнением ответчиком обязательств по оплате основного долга и увеличением периода начисления неустойки. 

Несовпадение сумм неустойки и основного долга, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (п.11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020).  

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-3331/2020 (мотивированное решение от 11.06.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья

 

Л.В. Дружинина