﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-7117/2018

30 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

Осокиной Т.Ю. (доверенность от 14.12.2020 № 7Q00/147/2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго»: 

Ратушной Ю.В. (доверенность от 21.05.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2021,

принятое судьей Караниной Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А28-7117/2018

 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго»

(ИНН: 4322009728, ОГРН: 1094322000101) и

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания»

(ИНН: 9710014702, ОГРН: 1167746673489)

о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и 

и о применении последствий недействительности данной сделки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – ООО «Востокэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (далее – ООО «РЭСК») о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2018 № 5 и применении последствий его недействительности.

Требования основаны на статьях 10, 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, 64, 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи является недействительной сделкой, затрагивающей права и законные интересы истца; является мнимым и заключен с целью вывода имущества из ООО «Востокэнерго».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление).

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом для целей предъявления требования о признании оспариваемого договора недействительной сделкой; оспариваемая сделка исполнена сторонами. 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили доводы о мнимости оспариваемой сделки, поскольку об этом свидетельствуют цена договора и ее несоответствие кадастровой стоимости имущества, неплатежеспособность и финансовое положение покупателя, отсутствие встречного предоставления по сделке, отсутствие предпринимательской цели и экономического интереса продавца, нарушение принципа разумности. Кассатор полагал, что у него имеется заинтересованность в оспаривании сделки, поскольку решением Арбитражного суда Кировской области в его пользу с ООО «Востокэнерго» взыскано 63 507 151 рубль 53 копейки долга за электрическую энергию, потребленную объектами, расположенными на территории промышленной площадки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «РЭСК» и ООО «Востокэнерго» в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения. Представитель ООО «Востокэнерго» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Управление отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

ООО «РЭСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Перед судебным заседанием в суд округа поступило ходатайство ООО «Востокэнерго» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Названное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи, а также позднего направления ходатайства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Востокэнерго» (продавец) и ООО «РЭСК» (покупатель) 01.03.2018 заключили договор купли-продажи от 01.03.2018 № 05, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора объект недвижимого имущества – здание закрытой распределительной подстанции, одноэтажное, производственное, общая площадь 197,3 квадратного метра, инвентарный № 14429, адрес: город Киров, ул. Луганская, д. 53А, кадастровый номер 43:40:001013:115, в том числе:

1) открытое распределительное устройство (ОРУ) 110 кВ № 1: портал, натяжная гирлянда изоляторов, замещающие ножи в линию отделителя по 110кВ (З.Н) – 2 штуки, линейный разъединитель – 2 штуки; заземляющий нож отделителя по 110кВ – 2 штуки; отделитель трансформатора – 2 штуки; заземляющий нож трансформатора – 2 штуки; короткозамыкатель трансформатора – 2 штуки; трансформатор ТРДН 25000/110 кВ – 2 штуки (связи между трансформаторами Т-1 и Т-2); секционный отделитель – 2 штуки, секционный разъединитель 2 штуки;

2) закрытое распределительное устройство (ЗРУ) 6 кВ, 34 ячейки.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость передаваемого оборудования составляет 100 000 000 рублей. Право собственности ООО «РЭСК» на приобретенное по договору имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке. 

АО «ЭнергосбыТ Плюс», посчитав данный договор недействительной сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент подачи иска в отношении ООО «РЭСК» было возбуждено дело в Арбитражном суде города Москвы № А40-155038/2017 о несостоятельности (банкротстве). В частности, определением от 30.03.2018 в отношении ООО «РЭСК» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Менделев Евгений Михайлович. Определением от 12.04.2019 производство по делу № А40-155038/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭСК» прекращено, поскольку в реестре требований кредиторов какие-либо требования отсутствовали. 

В отношении ООО «Востокэнерго» 19.06.2020 было возбуждено дело Арбитражным судом Кировской области № А28-6184/2020 о несостоятельности (банкротстве). Определением от 12.08.2021 в отношении ООО «Востокэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гвоздева Александра Николаевна.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

В силу статьи 166 (пунктов 1 – 3) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. 

Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2018 № 309-ЭС17-2439).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основаниям для отказа в иске (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 302-ЭС15-19746).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78).

В силу статьи 168 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону. 

На основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом является нарушением запрета, который установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому злоупотребление, допущенное при совершении сделки, влечет ее ничтожность (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, а также от 30.08.2016 № 5-КГ16-119). 

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

В соответствии со статьей 171 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197)

Как следует из искового заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс», в качестве оснований для оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности истец указало на:

1) злоупотребление правом при совершении сделки (статьи 10, 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации), как направленной на реализацию схемы ухода от уплаты денежных средств за поставленную электроэнергию, а также вывод ликвидного имущества из собственности ООО «Востокэнерго»;

2) мнимый характер сделки (статья 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации), который следует из факта возбуждения дела о банкротстве в отношении покупателя, несоответствие цены продажи имущества его реальной стоимости, оформление договора «задним числом», отсутствие фактического перехода контроля над имуществом.

В качестве оснований заинтересованности АО «ЭнергосбыТ Плюс» сослалось на наличие неопределенности в отношениях по оплате потребленной энергии, банкротство общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания», уменьшение активов истца.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование удовлетворению не подлежит.

Суды верно исходили из того, что заинтересованность истца в оспаривании указанного договора купли-продажи не нашла своего подтверждения в материалах дела. В частности, суды двух инстанций отметили, что заинтересованность истца, связанная с предполагаемым выводом ООО «Востокэнерго» имущества в целях ухода от ответственности в рамках дела № А60-36602/2016, не была подтверждена; само по себе наличие неисполненного обязательства сторон сделки перед истцом не является достаточным основанием для вывода о такой заинтересованности. Более того, истец свободно реализовывает свое право на взыскание причитающихся денежных средств по обязательствам по оплате электрической энергии; на настоящий момент препятствий для получения данных средств не имеется. 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований считать, что сделка совершена со злоупотреблением правом, также не имеется. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств какого-либо злоупотребления сторон договора истцом не было представлено.

Суды обеих инстанций правомерно заключили, что сделка не может быть признана мнимой.

В частности, суды приняли во внимание представленные ООО «РЭСК» доказательства в подтверждение реальности пользования и распоряжения имуществом (частичной оплаты по договору, решение об установлении ООО «РЭСК» тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», документы о технологическом присоединении от 20.01.2020; трудовые договоры с обслуживающим персоналом, работающим на промплощадке, решение Кировского областного суда от 26.06.2020 по делу № а-83/2020, документы об установлении тарифа на КНС-7 и оспаривание этого тарифа АО «ЭнергосбыТ Плюс» через ФАС России). Соответственно, суды сделали обоснованный вывод о том, что данные документы подтверждают факт владения, пользования и распоряжения ООО «РЭСК» объектом электросетевого хозяйства ГПП-1.

Суды также учли, что дело о банкротстве ООО «РЭСК» было прекращено.

Доводы относительно несоответствия цены реальной стоимости имущества, а также о выводе ликвидного имущества из ООО «Востокэнерго» могут быть заявлены в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) в качестве оснований признания для оспаривания подозрительных сделок должника (сделка совершена 01.03.2018, дело возбуждено 19.06.2020).

Все доводы заявителя были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены. По существу, данные аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А28-7117/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов