﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        	Дело № А45-36509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степушина Антона Сергеевича (№ 07АП-7623/2021) на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36509/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степушина Антона Сергеевича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139), г. Санкт-Петербург, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш» (ИНН 5406758690), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Калиниченко А.В., о взыскании причиненных убытков в размере 546 737 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: Юбков А.В. по доверенности от 15.02.2021, паспорт, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Логист Проект» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – банк) о взыскании причиненных убытков в размере 546 737 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Калиниченко А.В.

Определением суда от 18.05.2021 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Степушина Антона Сергеевича о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТК Логист Проект» его правопреемником – индивидуального предпринимателя Степушина Антона Сергеевича (далее по тексту – истец, ИП Степушин А.С.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 в удовлетворении иска отказано, с ИП Степушина А.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 935 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Степушин А.С. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить апелляционную жалобу ИП Степушина А. С. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд первой инстанции свой вывод никак не мотивирует и не ссылается на нормы права, которые регулируют понятие «преждевременность», применительно к поданному исковому заявлению; у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения по существу искового заявления, всесторонне и полно изучить все приведенные сторонами доводы и доказательства, как предусмотрено ст. ст. 71, 153, 162, 167 АПК РФ и, на основании этого, вынести обоснованное решение, однако, суд первой инстанции без рассмотрения искового заявления апеллянта по существу, отказал в удовлетворении искового заявления по основанию «преждевременно поданного искового заявления», которое не предусмотрено процессуальными и материальными нормами законодательства; вывод суда первой инстанции, о том, что так как на момент подачи иска у истца не утрачена формальная возможность получить возмещение денежных средств в процедуре банкротства должника ООО «СК СеверАвтоМаш», это является потенциальной возможностью получения возмещения от должника, а значит препятствием для признания факта  причинения убытков истцу неправомерными действиями ПАО «Банк ВТБ», не соответствует нормам законодательства и необоснован; выводы суда первой инстанции о недоказанности апеллянтом наличия и причинения ему убытков ответчиком, основанные на том, что у истца остается формальная возможность получить возмещение по окончании процедуры банкротства должника ООО «СК СеверАвтоМаш», являются необоснованными и противоречащими законодательству; суд первой инстанции неправильно применил норму ст. 15 ГК РФ; Исковое заявление по делу № А45-36509/2020 было подано ИП Степушиным А. С. в связи с тем, что трехгодичный срок исковой давности на предъявление иска к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании убытков почти истек, соответственно, при возникновении в будущем новых обстоятельств в деле о банкротстве должника ООО «СК СеверАвтоМаш», отсутствующих при рассмотрении настоящего дела, апеллянт не сможет взыскать с ПАО «Банк ВТБ» убытки, как указано судом первой инстанции, так как к тому времени срок исковой давности истечет; апеллянт, не сможет в будущем обратиться в суд с иском о взыскании убытков с ПАО «Банк ВТБ» в силу того, что такой иск будет тождественным иску, поданному по настоящему делу № А45-36509/2020; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 года по делу № А45-36509/2020 в будущем не сможет быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таких обстоятельств; вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предпринимались дополнительные меры по взысканию с должника денежных средств и обращению взыскания на имущество, который следует из абз. 4 стр. 6 решения от 24.06.2021 года по настоящему делу, не соответствует норам ст. ст. 5, 30 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

06.09.2021 от подателя апелляционной жалобы поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в котором указал, что Арбитражным судом Новосибирской области было рассмотрено схожее дело № А45-36515/2020, в котором ООО СК «МЕХСТРОЙ» просило взыскать с ПАО «Банк ВТБ» убытки. При этом, требования правопредшественника ИП Степушина А. С. – ООО «ТК ЛОГИСТ ПРОЕКТ» (Определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2021 года по настоящему делу было произведено процессуальное правопреемство) и ООО СК «МЕХСТРОЙ» находились в одном сводном исполнительном производстве № 74773/17/54010-СД об обращении взыскания на денежные средства ООО «СК СеверАвтоМаш», требования постановления об исполнении которого ПАО «Банк ВТБ» не исполнил. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 года по делу № А45- 36515/2020, которым суд отказал в удовлетворении требований ООО СК «МЕХСТРОЙ», было отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 года. В связи с допущением судом многочисленных нарушений законодательства, ошибочностью выводов и с целью соблюдения единообразия судебной практики, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 года по делу № А45-36509/2020 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Степушина А. С. – удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 07.09.2021 судебное заседание откладывалось на 07 октября 2021 года на 10 час. 00  мин. в помещении суда, истцу предложено  направить дополнительные пояснения в адрес других лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить суду; Банку и третьим лицам, представить мотивированные документально обоснованные отзывы на жалобу  с учетом дополнений. 

14.09.2021 от истца поступили объяснения, в котором указал, что исходя из того, что постановление об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.12.2017 года было направлено в этот же день в адрес ответчика, и с учетом того что ответчик, как кредитная организация обязан был в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» незамедлительно прекратить расходные операции по счетам должника по получению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответственно: - часть денежных средств в размере 1 530 972 рубля 59 копеек (размер требований по сводному производству № 74773/17/54010-СД на 26.12.2017 года), из поступивших на расчетный счет должника 27.12.2017 года платежа на сумму 4 600 000 рублей (строка 455), должны были быть взысканы ответчиком на счет УФК по Новосибирской области в соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве), чего ответчиком не было сделано. Кроме того, на конец банковского дня 26.12.2017 года на счету должника, исходя из информации, указанной в выписке, предоставленной ответчиком на 81 листе (строка 454) имелся остаток денежных средств равный 947 498 рублей 55 копеек. В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.12.2017 года на общую сумму 1 530 972 рубля 59 копеек 27.12.2017 года должно было быть полностью исполнено, то есть остаток денежных средств на расчетном счете должника позволял ответчику обратить взыскание на  денежные средства должника на сумму 1 530 972 рубля 59 копеек (размер требований по сводному производству № 74773/17/54010-СД на 26.12.2017 года). Так как требования правопредшественника ИП Степушина А. С. – ООО «ТК Логист Проект» в сумме 546 737 рублей 44 копейки так же были включены в постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.12.2017 года по сводному производству № 74773/17/54010-СД, соответственно после поступления на расчетный счет должника 27.12.2017 года платежа на сумму 4 600 000 рублей, требования апеллянта должны были быть исполнены, вместе с требованиями других взыскателей, указанных в постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.12.2017 года. Исходя из анализа выписки по расчетному счету должника № 40702810900400008224, предоставленной ответчиком, в период с 26.12.2017 года по 22.01.2018 года должником ООО «СК СеверАвтоМаш» было перечислено заработной платы на общую сумму 1 287 425 рублей, при этом 27.12.2017 года должником было перечислено заработной платы на сумму 1 095 425 рублей. Соответственно даже если вычесть сумму, перечисленную должником в качестве заработной платы из суммы поступлений денежных средств на расчетный счет должника с 27.12.2017 года, в размере 4 600 000 рублей, а также из суммы остатка на расчетном счете должника на конец банковского дня 26.12.2017 года в размере 947 498 рублей 55 копеек, получается сумма 4 260 073 рублей 55 копеек, которой достаточно для удовлетворения требований апеллянта и других взыскателей в размере 1 530 972 рубля 59 копеек, отраженных в постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.12.2017 года по сводному производству № 74773/17/54010-СД. 4 600 000 рублей (поступление на счет должника 27.12.2017 года) + 947 498 рублей 55 копеек (остаток на расчетном счете должника, на конец банковского дня 26.12.2017 года) = 5 547 498 рублей 55 копеек. 5 547 498 рублей 55 копеек – 1 287 425 рублей (заработная плата, перечисленная должником в период с 26.12.2017 года по 22.01.2018 года) = 4 260 073 рублей 55 копеек (размер денежных средств, имевшихся на расчетном счету должника, оставшиеся после оплаты заработной платы). 4 260 073 рублей 55 копеек – 1 530 972 рубля 59 копеек (размер требований по сводному производству № 74773/17/54010-СД, отраженных в постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.12.2017 года) = 2 729 100 рублей 96 копеек.

14.09.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором ИП Степушин А. С. в соответствие со ст. 41 АПК РФ и во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 года по делу № А45-36509/2020, считает необходимым приобщить к материалам дела следующие документы: доказательство вручения дополнительных пояснений ответчику; доказательство направления дополнительных пояснений в адрес третьего лица ООО «СК СеверАвтоМаш»; доказательство направления дополнительных пояснений в адрес третьего лица ОСП по Центральному району г. Новосибирска.

20.09.2021 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отложить судебное разбирательство  до рассмотрения кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-36515/2021, которое назначено на 09.11.2021, отказать ИП Степушину А.С. в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36509/2020, отмечая, что дело А45-36515/2020 по иску ООО «СК МЕХСТРОЙ» к Банку ВТБ (ПАО) связано с настоящим делом А45-36509/2020 по иску ИП Степушина А.С. к Банку ВТБ (ПАО) по основаниям требований и представленным в дело доказательствам, о чем и указал выше. В рамках дела №А45-36515/2020 (исковое заявление ООО «СК МЕХСТРОЙ» к Банку ВТБ (ПАО)) Истцом была подана апелляционная жалоба и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 по делу №А45-36515/2020 отменено в обжалуемой части, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО СК «МЕХСТРОЙ» взыскана сумма убытков 894 709,53 руб. Банком ВТБ (ПАО), на вышеуказанное постановление апелляционного суда по делу №А45-36515/2020, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, подана кассационная жалоба, которая принята к производству и по делу назначено судебное заседание на 09.11.2021 15:40. Возможность представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания денежных сумм с Должника, при условии выполнения всех установленных для этого законом возможностей, до завершения процедуры конкурсного производства, объективно исключена.

05.10.2021 от истца поступило возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что доводы ответчика о преждевременности обращения истца в суд, основаны на предположениях о возможном удовлетворении требований истца, учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника длится более трех лет.

Определением апелляционного суда от 05.10.2021 в связи с отсутствием председательствующего судьи  Киреевой О.Ю.  по причине болезни, судебное заседание откладывалось на 09.11.2021 на 10 час. 20 мин. в помещении суда.

Определением апелляционного суда от 08.11.2021 время рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Степушина Антона Сергеевича (№ 07АП-7623/2021) на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36509/2020 перенесено на 18 ноября 2021 года в 11 часов 40 минут.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную ранее, просил решение суда отменить, требование истца удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, возражений, объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения дела по иску ООО «ТК Логист Проект» к ООО СК «СеверАвтоМаш» №А45-27042/2016 вынесено решение суда от 04.04.2017 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №28.09 от 28.0.2016 (далее по тексту - договор). Решением арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, с ООО «СК СеверАвтоМаш» было взыскал 525 166 рублей 17 копеек задолженности по договору, 7 909 рублей 76 копеек процентов и 13 661 рубль 51 копейка госпошлины.

25.07.2017 года арбитражным судом Новосибирской области ООО «ТК ЛОГИСТ ПРОЕКТ» был выдан исполнительный лист серии ФС № 011460914 по делу № А45-27042/2016 на взыскание задолженности с ООО «СК СеверАвтоМаш» на сумму 546 737 рублей 44 копеек, который был направлен в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Калиниченко А. В. по заявлению истца, в отношении ООО «СК СеверАвтоМаш» возбуждено исполнительное производство ИП 74773/17/54010-ИП (50101183077357) от 03.08.2017.

Указанное исполнительное производство было включено судебным приставом-исполнителем исполнителем в сводное исполнительное производство № 74773/17/54010-СД о взыскании с ООО «СК СеверАвтоМаш» задолженности.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска 26.12.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО СК «СеверАвтоМаш», находящиеся на расчетном счете № 40702810900400008224, открытом в Банке ВТБ (ПАО), на сумму 1 530 972 рубля 59 копеек, которое банк не исполнил с указанием в качестве причины на принадлежность этого счета другому клиенту.

Позднее, 23.01.2018 судебным приставом-исполнителем также выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО СК «СеверАвтоМаш», находящиеся на расчетном счете №40702810900400008224 в Банке ВТБ (ПАО), на сумму 4 176 599 рублей 31 копейку, которое Банк не исполнил с указанием, что счет найден, но принадлежит другому клиенту.

Ответчик не оспаривает указанные обстоятельства предъявления постановлений к исполнению, которые подтверждаются решением суда по делу №А45-14613/2018.

Из представленной выписки по расчетному счету ООО СК «СеверАвтоМаш» следует, что в период с 30.11.2017 по 02.03.2018 на расчетный счет общества поступали денежные средства в размере, достаточном для исполнения постановлений.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14613/2018 от 15.06.2018 следует, что указанные обстоятельства послужили основанием для составления отделом судебных приставов в отношении Банка протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ от 22.03.2018 № 92 и обращения в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд пришел к выводу, что действия, связанные с неисполнением Банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Вместе с тем, судом установлены существенные нарушения, повлекшие отказ в удовлетворении заявленных требований, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии извещенного надлежащим образом законного представителя Банка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019 по делу №А45-12276/2018 ООО СК «СеверАвтоМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями статей 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что возложение на банк обязанности по возмещению убытков возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения. Установив, что на момент рассмотрения настоящего спора процедура банкротства в отношении ООО «СК СеверАвтоМаш» не завершена, суд первой инстанции заключил, что заявленный по настоящему делу иск является преждевременным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что истцом обосновано и доказано наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Так, согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из пункта 5 статьи 70 указанного Закона об исполнительном производстве исполнение содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств производится банком или иной кредитной организацией, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А45-14613/2018, установлены обстоятельства неправомерного бездействия банка (неисполнение постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания денежные средства должника в банке). Поскольку банк являлся участником данного дела, для него данные обстоятельства являются установленными, а потому не требуют повторного доказывания обществом в настоящем споре. Кроме того, из письменных позиций банка по делу следует, что наличие нарушения банковского законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве, вменяемые ему истцом банком не отрицаются, а более того, признаются.

Из представленной выписки по расчетному счету ООО СК «СеверАвтоМаш» следует, что в период с 30.11.2017 по 02.03.2018 на расчетный счет общества поступали денежные средства в размере, достаточном для исполнения постановлений.

Таким образом, после вынесения судебным приставом–исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счету ПАО «Банк ВТБ», от 26.12.2017 и от 23.01.2018 и официального направления указанных постановлений через систему электронного документооборота в адрес ответчика, должник ООО «СК СеверАвтоМаш» имел возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счету в банке, хотя банк, являясь кредитной организацией, был обязан обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счету и поступающие на расчетный счет, а также ограничить их расходование, как предусмотрено п. 5. и п. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.  

Вопреки доводам ответчика, истцом предложен подробный расчет, из которого следует, что при своевременном исполнении банком постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, требования истца были бы удовлетворены в полном объеме.

Из представленной выписки по расчетному счету ООО СК «СеверАвтоМаш» следует, что в период с 30.11.2017 по 02.03.2018 на расчетный счет общества поступали денежные средства в размере, достаточном для исполнения постановлении, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.12.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 74773/17/54010-СД на общую сумму 1 530 972 руб. 59 коп. (в том числе спорная сумма 546 737,44 руб. в дату 27.12.2017 должно было быть исполнено в полном объеме, поскольку 27.12.2017 на счет должника поступила сумму 4 600 000 руб.

Общая сумма поступлений на счет должника ООО «СК СеверАвтоМаш» за период с 23.01.2018 по 24.05.2019 составляет 3 289 473 руб. 50 коп. (1 000 000 руб. (01.02.2018), 550 000 руб. (08.02.2018), 550 000 руб. (13.02.2018), 189 473 руб. 50 коп. (15.02.2018), 1 000 000 руб. (20.02.2018)), а остаток денежных средств на счету должника на конец дня 23.01.2018 составлял 928 893 руб. 67 коп., а общая сумма поступлений денежных средств на расчетный счет должника с 23.01.2018 + остаток на 23.01.2018, составила 4 218 367 руб. 17 коп. В период с 23.01.2018 по 04.10.2018 должником ООО «СК СеверАвтоМаш» было перечислено заработной платы на общую сумму 1 510 000 руб. Соответственно, если вычесть сумму, перечисленную должником в качестве заработной платы из суммы поступлений денежных средств на расчетный счет должника с 23.01.2018 по 04.10.2018 + остаток на счете на 23.01.2018, остается сумма 2 708 367 руб. 17 коп., которой было достаточно для удовлетворения требований всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 74773/17/54010-СД.

Указанные обстоятельства также установлены в рамках рассмотрения дела А45-36515/2020, касаются одного вышеуказанного сводного исполнительного производства.

Доводы банка о возможном прекращении поступления денежных средств на счет должника в случае исполнения постановления от 26.12.2017 основаны на предположениях. 

Как указывало ранее, в соответствии с требованиями действующего законодательства, именно должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены. При этом необходимо учитывать, что требования истца при надлежащем исполнении банком возложенных на него обязанностей удовлетворены были бы в полном объеме уже 27.12.2017, соответственно, отсутствовал длительный временной разрыв, объективно требуемый для того, чтобы должник предпринял меры, направленные на уклонение от исполнения обязательств по исполнительному производству.

Суд отклоняет доводы о том, что удовлетворение требований истца за счет ООО СК «СеверАвтоМаш» в рамках сводного исполнительного производства привело бы к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами и как следствие – оспаривание сделки конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности безвозмездно либо при неравноценном встречном исполнении обязательств. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности ООО «СК СеверАвтоМаш» возбуждено 25.04.2018, перечисление денежных средств должно было состояться 27.12.2017, следовательно, данное перечисление могло бы оспариваться по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно управляющему необходимо было бы в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Вместе с тем, необходимо учитывать реальность правоотношений по спорным сделкам, поскольку перечисления произведены были бы во исполнение решения суда, вступившего в силу в 2017 года, подтвердившего долг за услуги по договору от 28.09.2016 № 28.09 на оказание услуг, в результате которых должник получил равноценное встречное предоставление, а также отсутствие доказательств того, что общество (его правопредшественники) является заинтересованным лицом по отношению к должнику (отсутствуют доказательства аффилированности), отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Кроме того, как на это обоснованно указывает, представитель истца, поступления, производимые на счет должника в спорный период исполнительного производства, кратно превышали сумму задолженности по сводному исполнительному производству, в связи с чем данная сделка не могла бы быть признанной недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данные доводы банка основаны на предположениях.

Доводы ответчика о преждевременности требований истца, мотивированные отсутствием завершения дела о несостоятельности должника, также подлежат отклонению, с учетом подтвержденных документально утверждений истца о кратном (в пять раз) превышении задолженности ООО «СК СеверАвтоМаш» по сравнению с его неликвидными активами, в основном состоящими из дебиторской задолженности, принимая во внимание, что требования истца включены в третью очередь реестра.

Доводы банка о том, что в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, также является несостоятельным, поскольку лишь основан на предположениях о возможном удовлетворении требований истца, учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) длится более трех лет. Кроме того, данные утверждения банка несостоятельны также по причине неочевидности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности о чем, в частности, свидетельствует определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела №А45-12276/2018.

Кроме того, как обоснованно отмечает податель жалобы, в условиях очевидности допущенных банком нарушений, не позволивших обществу своевременно получить удовлетворение денежных требований в рамках исполнительного производства, справедливым и не противоречащим требованиям действующего законодательства является конструкция, согласно которой банк возмещает причитающиеся кредитору убытки в сумме 546737,44 руб. и на этом основании в порядке процессуальной замены встает на его место в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Ссылка ответчика на судебные акты, состоявшиеся по делу №А45-14688/2019, в рамках которого, по мнению банка, при схожих обстоятельствах заявителю отказано в удовлетворении иска, апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного дела результаты производства по делу о несостоятельности должника ввиду его незначительного срока не были очевидными.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого решения суда в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-36509/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Степушина Антона Сергеевича 546 737,44 руб. убытков, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать  с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета 13 935 руб.  государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                         О.Ю. Киреева         

   Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                      Т.Е. Стасюк