АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-2157/2023

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу № А29-2157/2023 

 

по заявлению финансового управляющего 

ФИО2 

о завершении процедуры реализации имущества 

ФИО3 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, завершил процедуры реализации имущества ФИО3, освободив её от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части применения к должнику правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств, его кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки поведению ФИО3, которая действовала по доверенности от ФИО4, подписала договор залога транспортного средства, в котором подтвердила, что автомобиль по состоянию на 12.10.2019 не является предметом залога по другим договорам, не обременен правами других лиц. Кроме того, в силу пункта 2.5 договора залога ФИО4 и ФИО3 обязались не использовать транспортное средство в качестве предмета залога в договорах с иными лицами, продавать его, дарить, передавать в аренду или безвозмездное пользование иным лицам. Вместе с тем, на дату заключения данного договора залога спорный автомобиль – Honda CR-V 2011 года выпуска уже находился в залоге у публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк), о чем ФИО1 стало известно только в середине 2021 года, как и о том, что транспортное средство уже было реализовано в связи с удовлетворением исковых требований Банка к ФИО4 о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, ФИО3, как лицо, представляющее интересы залогодателя ФИО4, несет ответственность за сообщение ФИО1 недостоверных сведений при заключении договора залога и за невозможность обращения взыскания на предмет залога. 

Суды необоснованно приняли во внимание информацию, предоставленную Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Интинский» об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления. ФИО1 не согласна с данным постановлением и обжаловала их в прокуратуру.

Судебные инстанции не дали оценки доводам заявителя о том, что ФИО3 вела роскошный образ жизни, неоднократно брала у ФИО1 денежные средства в заем и уклонялась от их возврата, а также не оплачивала налоги и не гасила обязательства перед иными кредиторами.

Ссылка суда на отзыв ФИО3, которая сообщила о наличии трудных жизненных обстоятельств, которые не позволили исполнить обязательства по возврату займа, несостоятельна. Должник не направил ФИО1 отзыв, в связи с чем она была лишена возможности представить соответствующие возражения. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.06.2023 признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении неё процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2 

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 1 221 754 рублей 86 копеек, в том числе требования ФИО1 в размере 933 114 рублей 47 копеек. 

Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры, иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для её продления не имеется. Суды не установили обстоятельств, исключающих применение к ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

В обоснование позиции об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1 последняя сослалась на то, что должник при заключении с кредитором договоров займа действовал незаконно, а именно сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что является представителем ФИО4 и заключает договор от её имени, а также передал в залог имущество, которое уже было обременено залогом в пользу Банка. В связи с недобросовестными действиями ФИО3 кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного транспортного средства.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства применительно к аргументам ФИО1, суды двух инстанций пришли к выводу, что с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора оснований для неприменения к ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором не имеется.

Суды установили, что ФИО1 12.10.2019 передала ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО4, 500 000 рублей в заем.

Верховный суд Республики Коми апелляционным определением от 13.12.2021 по делу № 2-593/2021 взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей. Суд общей юрисдикции установил, что в доверенности, выданной ФИО4 на имя ФИО3 отсутствовало полномочие по заключению договоров займа. На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что  договорные отношения по предоставлению займа сложились между ФИО1 и ФИО3     

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, и пришли к выводу о том, что заключение должником договора займа от имени ФИО4  на основании доверенности, в которой отсутствовало соответствующее полномочие, не является безусловным доказательством недобросовестности ФИО3 и не свидетельствует о наличии у неё умысла на введение ФИО1 в заблуждение. 

Суды также учли, что между ФИО3 и ФИО1 сложились длительные заемные отношения, поскольку 24.05.2020 кредитор заключил с должником еще один договор займа на сумму 420 000 рублей, несмотря на то, что предыдущий заем на 500 000 рублей не был возвращен.  

В отношении доводов о предоставлении в залог транспортного средства, которое было обременено залогом в пользу Банка, суды установили следующее.

ФИО1 и ФИО3, действующая от имени ФИО4 заключили договор залога транспортного средства от 12.10.2019.

В доверенности, выданной ФИО4, ФИО3 было предоставлено право на распоряжение имуществом доверителя, таким образом, должник имел полномочие по предоставлению транспортного средства в залог. 

Заявитель настаивает на том, что на момент заключения договора от 12.10.2019 спорный автомобиль был обременен залогом в пользу Банка, о чем ФИО3 не сообщила кредитору, то есть ввела его в заблуждение относительно обеспеченности обязательства по возврату займа. 

Вместе с тем, проанализировав представленные ФИО1 судебные акты по делам 2-421/2021, 2-593/2021 Интинского городского суда и апелляционные определения Верховного суда Республики  Коми, а также ответ Отдела МВД России «Интинский», суды двух инстанций пришли к выводу о том, что данными документами факт передачи транспортного средства в залог Банку не подтверждается, указанные обстоятельства не исследовались.

При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что транспортное средство являлось собственностью ФИО4, которая в силу представленных ей правомочий могла распоряжаться автомобилем по собственному усмотрению, в том числе передавать его в залог третьим лицам. 

С учетом отсутствия в реестре уведомлений о залоге информации о передаче автомобиля ФИО4 в залог, аргумент ФИО1 об осведомленности ФИО3 о передаче в залог имущества, которое уже обременено залогом в пользу Банка, является необоснованным. 

Судебные инстанции приняли во внимание сведения, представленные в материалы дела Отделом МВД России «Интинский», который сообщил, что по результатам проведенных проверок по фактам невозвращения ФИО3 задолженности принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что материалами дела не подтверждено совершение ФИО3 недобросовестных действий, направленных на введение ФИО1 в заблуждение относительно транспортного средства, переданного в залог.  

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в соответствии с абзацами первым и четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся привлечение гражданина к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3 или совершение ей недобросовестных действий в целях причинение ущерба кредиторам судами не установлены. 

Доводы ФИО1 об обратном свидетельствуют о её несогласии с оценкой, которую суды дали поведению ФИО3 при заключении договоров займа и залога, в связи с чем отклонены окружным судом. 

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены  определения и постановления являться не может, поскольку такая позиция ФИО1 по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А29-2157/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева