ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21675/2018

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2019 года

15АП-18477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: директора ФИО2, лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.10.2018 по делу № А32-21675/2018, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Строй»

к департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар-Строй» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – департамент) от 10.11.2017 № 0506-567/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». 

Решением суда от 04.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения. Оснований для признании совершенного правонарушения малозначительным суд  не усмотрел, равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, судом отклонено ввиду недоказанности пропуска срока по уважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар-Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что общество не производило действий по вырубке и посадке деревьев и кустарников, а производило расширение тротуарной части за счет уменьшения газонов в соответствии с генеральным планом развития города. Актом комиссионной приемки работ подтверждено соответствие выполненных подрядчиком работ по благоустройству. Полагает, что суд неправомерно отказал в восстановлении срока, поскольку организацией почтовой связи нарушены правила о вторичном извещении общества о поступившей заказной корреспонденции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании директор общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии проекта строительства, муниципального контракта от 26.06.2017, акта открытия работ от 27.06.2017. 

 Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Также обществом заявлено ходатайство о направлении запроса в почтовый орган по вопросу выполнения процедуры доставки РПО № 11999115730420, на предмет подтверждения вручения извещения ф-21 и ф-22.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае у общества имелась возможность заявить указанное ходатайство об истребовании информации в суде первой инстанции, однако оно заявлено не было. Уважительных причин для этого не установлено. Запросы самим обществом в орган почтовой связи направлены не были.

Директор общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2017 по адресу: г. Москва, 

<

...> вблизи дома 12, административным органом проведено обследование, в ходе которого установлено, что на озелененной территории вдоль проезжей части ведутся работы по благоустройству, а именно: осуществляется расширение пешеходной зоны за счет сокращения площади газонов. В рамках указанных работ произведено снятие плодородного слоя вместе с травяным покровом, установлен бордюрный камень и формируется песчано-гравийное основание для последующей укладки тротуарной плитки без разрешительных документов, чем нарушены требования части 1 статьи 4.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Обследование проведено с связи с обращением на официальный сервер Правительства Москвы, на момент обследования разрешительных документов на проведение указанных работ не представлено.

По результатам проведенного обследования административный орган составил протокол об административном правонарушении от 27.10.2017 № 0506-567/2017.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 № 0506-567/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.12 Закона города Москвы от 21.1.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления обществу срока на обжалование постановления департамента.

В частности, согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии уважительных причин его пропуска и при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон.

В деле имеется ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, однако, из него не следует каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления департамента.

В ходатайстве общество указало, что получило оспариваемое постановление 10.11.2017, в момент получения уведомления о возбуждении исполнительного производства № 184796/18/23088-ИП 21.05.2017.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно копии почтового уведомления с номером почтового отправления 11999115730420 обжалуемое постановление прибыло в место вручения по адресу общества 19.11.2017, 18.12.2017 выслано обратно отправителю. 

Направление корреспонденции осуществлялось административным органом по юридическому адресу общества в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, общество не подтвердило допустимыми доказательствами уважительность пропуска срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для его восстановления, и поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" осуществление градостроительной и иных видов деятельности без положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве, о соответствии экологическим требованиям предпроектной и проектной документации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" согласно пункту 8.1.4. установлено, что размер компенсации за уничтожаемые зеленые насаждения рассчитывается в соответствии с Методикой расчета размера платежей за вырубку зеленых насаждений и для проведения компенсационного озеленения при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 № 616-ПП.

В силу пункта 8.1.4 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" проведение работ с запечатыванием почвы, демонтажем твердых покрытий, озеленением, не предусматривающих уничтожение зеленых насаждений, либо проведение работ, предусматривающих уничтожение газона, травяного покрова, цветников на период проведения строительных работ с последующим и восстановлением в полном объеме на тех же участках, где они были уничтожены, производится при наличии заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы. 

Согласно пункта 8.1.5 Правил при проведении работ, предусмотренных пунктом 8.1.4 названных Правил, при создании, реконструкции, реставрации, капитальном ремонте объектов озеленения и работ по благоустройству и обустройству территорий (земельного участка), капитальном ремонте зданий, строений, сооружений, размещении и установке объектов, не являющихся объектами капитального строительства, оформляется заключение о соответствии проектной документации требованиям, установленным в нормативных правовых актах в области защиты зеленых насаждений. 

Согласно статье 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством города Москвы и настоящим Законом.

Предпроектная и проектная документация на организацию строительной, хозяйственной и иной деятельности должна содержать полные и достоверные сведения о состоянии зеленых насаждений, а проектная документация, кроме этого, должна содержать полную оценку воздействия проектируемого объекта на зеленые насаждения.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) перечислены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, к которым в том числе относится принцип осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

На основании п. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (п. 6 ст. 52 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Между тем, общество, являясь подрядчиком по муниципальному контракту № 0148300006817000039-0045601-01 от 26.06.2017, допустило осуществление градостроительной деятельности без положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве, которым в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2012 № 939-ПП является Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Совершение обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами, актом обследования от 28.09.2017 № 0506-567/2017, протоколом об административном правонарушении от 27.10.2017 № 0506-567/2017 и постановлением о привлечении к ответственности от 10.11.2017 № 0506-567/2017.

Документально общество не опровергло обстоятельств и фактов, установленных административным органом. 

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с п. 6 Технического задания требования соответствия нормативным документам (лицензии, допуски, разрешения, согласования)  указана графа не требуется, проект разработанный ООО «Народный Архитектор», по которому общество производило работы по благоустройству в рамках муниципального контракта от 26.06.2017 был согласован в установленном законом порядке и не нуждался в дополнительном согласовании с департаментом, отклоняется судебной коллегией как основанная на неправильном токовании норм действующего законодательства. Пунктами 8.1.4, 8.1.5 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" возложена обязанность получить заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение сохранности зеленых насаждений в зоне земляных работ.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает доказанным совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Повторно проверив довод о процессуальных нарушения со стороны департамента при производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как подтверждено материалами дела об административном правонарушении, уведомлением от 28.09.2017 общество извещено о необходимости явки в отдел экологического контроля по ТиНАО Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для составления протокола об административном правонарушении 27.10.2017 в 08 часов 00 минут. Указанное уведомление направлено заказным письмом в адрес общества. Согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление с соответствующим номером почтового идентификатора 11999110295672 прибыло в место вручения по юридическому адресу общества 14.10.2017. На копии почтового конверта с данным идентификатором имеется отметка почтальона о выбытии адресата.

Протокол об административном правонарушении № 0506-567/2017 составлен 27.10.2017 в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом. Административный орган вынес определение от 27.10.2017, согласно которого рассмотрение дел об административном правонарушении назначено на 10.11.2017 на 09 часов 00 минут. Протокол и определение направлены в адрес общества заказным письмом. Согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление с соответствующим номером почтового идентификатора 11999110293531 прибыло в место вручения по адресу общества 05.11.2017, в материалах дела имеется копия конверта.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 № 0506-567/2017 вынесено в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом. Постановление направлено в адрес общества заказным письмом. Согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление с соответствующим номером почтового идентификатора 11999115730420 прибыло в место вручения по адресу общества 19.11.2017, 18.12.2017 выслано обратно отправителю.

Все вышеуказанные оповещения направлялись департаментом по юридическому адресу общества: 350001, 

<

...>, лит. Е, оф. 307. Названный адрес также указан в апелляционной жалобе и в муниципальном контракте. Сведения о наличии у общества других адресов в материалах дела отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, довод общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, в связи с не уведомлением привлекаемой стороны, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данного выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-21675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Ильина