СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                      Дело № А03-17431/2016 (07АП-4758/2017(1))    

06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  06 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                      М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                           Е. В. Афанасьевой, 

                                                                                                                 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без применения средств аудиозаписи, 

стороны не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Усть-Пристанского района Алтайского края     на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 мая 2017 года по делу № А03-17431/2016 (судья Музюкин Д.В.)

по иску администрации Усть-Пристанского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края к администрации Усть-Пристанского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 518 232 рублей 46 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения культуры "Усть-Пристанский районный дом культуры" Усть-Пристанского района Алтайского края, муниципального унитарного предприятия "Исток+",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Пристанского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края (далее – Администрация сельсовета) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Усть-Пристанского района Алтайского края (далее –Администрация района) о взыскании задолженности в размере 518 232 рублей 46 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по перечислению финансовых средств в виде межбюджетных трансфертов во исполнение соглашения о передаче Администрацией района части полномочий по решению вопросов местного значения в области культуры Администрации сельсовета от 12.01.2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУК  "Усть-Пристанский районный дом культуры" Усть-Пристанского района Алтайского края, МУП "Исток+".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 мая 2017 года  иск удовлетворен частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании к отмене судебного акта апеллянт указывает, что соглашение о передачи полномочий не могло быть подписано 12.01.2016 года, так как одновременно с соглашением был подписан расчет межбюджетных трансфертов, а по состоянию на 15.01.2016 г. размер межбюджетных трансфертов согласован не был. Неотъемлемой частью соглашения о передачи полномочий должен быть порядок определения объема межбюджетных трансфертов, необходимый для осуществления полномочий, в соответствии с условиями Порядка заключения соглашений. В представленных истцом документах отсутствует надлежаще оформленный, согласованный и подписанный расчет межбюджетных трансфертов на 2015 год. 

По мнению подателя жалобы, соглашение также является незаключенным в виду несоблюдения процедуры подписания, предусмотренные Порядком заключения соглашений о передаче отдельных полномочий по решению вопросов местного значения между органами местного самоуправления сельских поселений-Усть - Пристанского района Алтайского края.

Апеллянт указывает, что истец не предоставил доказательств того, что договор безвозмездной передачи имущества может заключаться только в рамках и во исполнение соглашений о передаче полномочий. Напротив, в соответствии с федеральным законодательством Администрация района выступает ссудодателем муниципального имущества, составляющего казну района, передача муниципального имущества по договорам безвозмездного пользования заключается без проведения торгов и на основании постановления главы района.

Податель жалобы также указывает, что судом не приняты во внимание и не дана оценка представленным в материалы дела доказательств исполнения Администрацией района обязательств.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между истцом и ответчиком заключено Соглашение, по условиям которого Администрация района передает, а Администрация сельсовета принимает осуществление части полномочий Администрации района в области культуры по созданию условий для развития местного традиционного народного художественного творчества, создание условий для обеспечения услугами по организации досуга и услугами организаций культуры, в том числе: полномочий по выплате заработной платы с начислениями по оплате труда работникам, осуществляющим организационно- методические функции муниципального бюджетного учреждения культуры "Усть- Пристанский районный Дом культуры" Усть-Пристанского района Алтайского края, расположенного по адресу: 

<

...> и возмещению части затрат по коммунальным услугам здания Дома культуры.

Администрация района ежемесячно перечисляет Администрации сельсовета финансовые средства в виде межбюджетных трансфертов (п. 2.1 Соглашения).

Средства на реализацию переданных полномочий предусматриваются в составе бюджета Усть-Пристанского района в виде иных межбюджетных трансфертов (п. 3.1 Соглашения).

Согласно п. 4.3 Соглашения объем предусмотренных межбюджетных трансфертов должен обеспечить финансирование переданных полномочий в полном объеме.

В расчете иных межбюджетных трансфертов на 2015 год стороны установили, что общий объем иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету поселения для осуществления полномочий, составляет 964 тыс. руб. Из них: на оплату труда с начислениями в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы, согласно действующих штатных расписаний – 764 тыс. руб.; на возмещение коммунальных услуг по содержанию здания – 200 тыс. руб. (л.д. 18-20).

Во исполнение условий Соглашения на основании распоряжения главы Администрации района № 10-р от 19.01.2015 стороны 19 января 2015 г. заключили безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Усть-Пристанский район Алтайского края, по условиям которого Администрация района передает в безвозмездное временное пользование Администрации сельсовета нежилые помещения культурно- спортивного комплекса общей площадью 1 148, 1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (л.д. 24-26, 92).

16.01.2015 составлен акт о проведении расчетов по разделу оплаты за отопление Дома культуры и ДЮСШ с. Усть-Чарышская пристань, которым определили, что отопление помещений объемом 9 422, 3 куб.м оплачивает Администрация района, а отопление помещений объемом 7 045, 9 куб.м оплачивает Администрация сельсовета (л.д. 23).

В связи с уточнением объемов помещений истец и МУП "Исток+" 16.01.2015 подписали дополнительное соглашение к договору на теплоснабжение № 15 от 01.07.2013, в котором установили объем отапливаемых помещений, относящихся к Усть- Пристанскому сельсовету, в размере 7 045, 9 куб.м. (л.д. 22, 69-71).

В соответствии с выставленными МУП "Исток+" Администрации сельсовета счетами-фактурами стоимость услуг по теплоснабжению Дома культуры в 2015 году составила 260 852 руб. 27 коп. (л.д. 52-58).

Во исполнение условий Соглашения ряд сотрудников Дома культуры с 01.01.2015 приняты в штат Усть-Пристанского сельсовета (л.д. 86-90). 

Согласно справкам о доходах физического лица указанные лица получили в 2015 году общий доход в размере 257 382 руб. 79 коп. (л.д. 75-79).

Таким образом, общий размер финансовых средств, необходимых Администрации сельсовета для реализации переданных ей по Соглашению полномочий в 2015 году составил 518 232 руб. 46 коп.

На претензию истца от 02.09.2016 с требованием оплатить вышеуказанную задолженность ответчик ответил отказом (л.д. 29-31).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявленная к взысканию задолженность является неисполненным обязательством ответчика по соглашению в разрезе обязательств перед истцом. 

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права. 

В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также в результате заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Указанные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Расходные обязательства муниципального образования, связанные с осуществлением органами местного самоуправления муниципальных районов части полномочий органов местного самоуправления городских, сельских поселений по решению вопросов местного значения, переданных им в соответствии с заключенными между органами местного самоуправления муниципальных районов и городских, сельских поселений соглашениями, устанавливаются муниципальными правовыми актами соответствующих органов местного самоуправления в соответствии с указанными соглашениями, исполняются за счет и в пределах межбюджетных трансфертов из соответствующих местных бюджетов, предоставляемых в порядке, предусмотренном статьями 142.4 и 142.5 настоящего Кодекса.

В случае, если в муниципальном образовании превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих межбюджетных трансфертов, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств муниципального образования, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета указанного муниципального образования (пункт 3.1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании соглашения администрация Усть-Пристанского района Алтайского края   приняла обязательства предоставить администрации Усть-Пристанского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края  средства из местного бюджета поселения на реализацию полномочий по решению вопросов местного значения в сфере обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры в 2015 году.

С учетом названных правовых норм, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств, должно осуществляться за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета администрации Усть-Пристанского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края.

Доказательств передачи соответствующих бюджетных средств, позволяющих исполнить истцу переданную на основании соглашения обязанность по обеспечению жителей поселения услугами организаций культуры в 2015 году, ответчиком не представлено. 

Фактов нецелевого использования межбюджетных трансфертов выявлено не было.

Из материалов дела следует, что объем межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления переданных полномочий, утвержденный решением о бюджете поселения на 2015 год, не позволил истцу исполнить возложенные на него обязанности в полном объеме.

Оплата выставленных в 2015 году счетов на оплату услуг за коммунальные ресурсы, переданные учреждениям культуры, за счет учреждения из средств бюджета муниципального района противоречит принципу самостоятельности бюджетов, закрепленному статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации и предусматривающему недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем, в расчете межбюджетных трансфертов, прилагаемом к соглашению, стороны установили, что максимальный размер трансфертов на возмещение коммунальных услуг по содержанию здания составляет 200 000 рублей.

Однако, истцом заявлено 260  852 руб. 27 коп.

Так, судом первой инстанции обоснованно взыскано 200 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, предъявленные истцом расходы в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом учреждения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Нормы указанной статьи, предусматривают, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

При этом, судом указанная позиция сформирована с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Доводы апеллянта о незаключенности соглашения, отклоняются апелляционным судом за несостоятельность, поскольку указанное соглашение в установленном порядке недействительным не признано. 

Ссылки подателя жалобы на исполнение Администрацией района обязательств не принимаются коллегией судей, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 , пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 мая 2017 года по делу № А03-17431/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                            М. Ю.  Кайгородова

Судьи:                                                                                        Е. В. Афанасьева

                                                                                                             ФИО1