АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16516/2025

г.Тверь

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения принята 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.09.2013)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», г. Иркутск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.04.2005),

о взыскании 135 271 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г. Тверь (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», г. Иркутск (далее – ответчик) с требованием о взыскании 135 271 руб. 76 коп., в том числе: 122 417 руб. 88 коп. – задолженность по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2506945/2025 от 15.05.2025, 12 853 руб. 88 коп. – пени за период с 23.08.2025 по 01.10.2025, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16 октября 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела поступили следующие документы:

- 28 ноября 2025 г. от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы 21 851 руб. 59 коп. за период с 23.07.2025 по 19.11.2025;

- 28 ноября 2025 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств оплаты задолженности и расчет неустойки, возражал по расчету неустойки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки до суммы 21 851 руб. 59 коп. начисленной за период с 23.07.2025 по 19.11.2025.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями;

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

08 декабря 2025 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», г. Иркутск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.04.2005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.09.2013) взыскано 21 851 руб. 59 коп. пени за период с 23.07.2025 по 19.11.2025, а также 11 764 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 17 декабря 2025 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2506945/2025 от 15.05.2025 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор), по условиям которого, продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1. договора покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара (с даты указанной в УПД).

Истец, по универсальному передаточному документу № 672/22332 от 23.05.2025 г. передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 122 417 руб. 88 коп., отказ принят судом, вопрос о его рассмотрении не требуется.

Указанную сумму ответчик погасил с нарушением сроков, установленных договором.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора при задержке платежа указанного в п. 5.1. истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,15 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 21 851 руб. 59 коп. неустойки за период с 23.07.2025 по 19.11.2025.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета неустойки (пени) судом проверена, признана верной.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 21 851 руб. 59 коп. неустойки признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, ответчик указал, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки – 23.07.2025.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, исходя из буквального толкования пункта 5.1 договора обязанность по оплате возникает у покупателя с даты отгрузки товара (с даты, указанной в УПД).

Дата отгрузки в УПД № 672/22332 - 23.05.2025 г. (строка № 11), в связи с чем неустойку за просрочку оплаты следует исчислять с 23.07.2025.

Учитывая изложенное, суд признал арифметически верным представленный истцом расчет неустойки.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

Производство в данной части прекратить.

Принять уточнение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 23.07.2025 по 19.11.2025 до суммы 21 851 руб. 59 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», г. Иркутск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.04.2005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.09.2013) 21 851 руб. 59 коп. пени за период с 23.07.2025 по 19.11.2025, а также 11 764 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», г. Иркутск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.04.2005) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 449 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья	М.С. Кольцова