ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2022

 

Дело № А40-70419/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Горшковой М.П., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчиков: от ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России – ФИО1 дов-ть от 10.09.2022, Минобороны России – ФИО1 дов-ть от 24.08.2022, 

рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 

по иску ООО «Управляющая компания общее дело» 

к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания общее дело» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ответчики) неосновательного обогащения в размере 576 921 рубль 72 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 18 729 рублей 96 копеек, решение суда в этой части отменено, производство по делу в указанной части прекращено; решение суда в остальной части изменено, взыскано неосновательное обогащение в размере 558 192 рублей и 14 164 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационных жалоб, заявители ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств реального оказания услуг, обстоятельства (недостаточность денежных средств учреждения), предусмотренные пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не обоснованы и не доказаны. 

Представитель ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах. 

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, корпус 6, корпус 9, корпус 10, корпус 11 (квартира 12 - отказ от иска), корпус 12 (квартира 67 - отказ от иска), корпус 16, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником спорных квартир является Российская Федерация, квартиры переданы в оперативное управление ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнением ответчиком - учреждением, за которым закреплены на праве оперативного управления квартиры и нежилые помещения, своих обязательств, по оплате коммунальных платежей. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 120, 210, 309, 310, 123.21, 123.23, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российский Федерации, установив, что обязательства по содержанию спорных квартир должно нести учреждение, у которого спорные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении, субсидиарную ответственность несет Минобороны России, проверив и признав правильным расчет задолженности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом частичного отказа от иска. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами правильно применены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания.

Приведенные заявителями кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным доводы кассационных жалоб подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А40-70419/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Е.Г. Каденкова 

                                                                                М.П. Горшкова