937/2023-155802(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-27511/2023

Дело № А40-112389/22

г. Москва

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

 ООО Научно-производственное предприятие «ВНИКО» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «16» марта 2023г. по делу № А40112389/2022, принятое судьёй ФИО2 по иску ФИО3 к ООО Научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ФИО4 о  признании недействительным решения общего собрания участников Общества  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственное предприятие "Внико" (далее – ответчик) о признании  недействительным решения общего собрания участников Общества.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу № А40112389/22 исковые требования были удовлетворены.  

 В Арбитражный суд города Москвы 03 декабря 2022 года поступило заявление  ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 150 000 руб., транспортных расходов в размере 28 035,90 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023г года по делу №  А40-112389/2022 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не  соответствует принципу разумности и является завышенной.  

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие  выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав  материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены судебного акта.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят  издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя.  

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О  

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК  РФ).  

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных  судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в  материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные  доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения  участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу  упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на  оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и транспортные расходы в размере  28 035,90 руб.  

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда  первой инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не  отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и  подлежит отклонению.  

Так, в материалы доказательства выполненных представителем работ, с  конкретизаций денежных сумм за представленные услуги, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были  фактически понесены заявителем.  

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик  не представил.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг  представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к  спорному обстоятельству, с учетом корпоративного характера возникшего правового  спора.  

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных  расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы  заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов,  взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судом в  силу их несостоятельности.  

Суд не может согласиться с доводом ответчика о необоснованности суммы  расходов, понесенных истцом, ввиду того, что ответчиком в обоснование своих  возражений, представлен не мотивированный чем-либо и выборочный список  организаций, осуществляющих услуги представительства, на основании которых  ответчик приходит к выводу о явной завышенности понесенных истцом расходов на  юридические услуги.  

Как было указано ранее, поскольку доказательств чрезмерности и  завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено, то  судом первой инстанции обоснованно сделал вывод, на основании представленных  документов о взыскании с ответчика судебных расходов, в заявленном размере.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а  потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не  подлежит.  

 Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от «16» марта 2023г. по делу № А40112389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Е.Е. Мартынова