АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9564/2016

Дело № А55-16709/2015

г. Казань

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственности «Техноком» – ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2021

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А55-16709/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Техноком» на действия арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» (далее – должник, ОАО «АвтоВАЗагрегат»).

Определением от 14.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 05.09.2016 общество «АвтоВАЗагрегат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 03.07.2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «АвтоВАЗагрегат»; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее - ООО «Техноком», заявитель) 14.01.2021 обратилось в суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Определением от 21.01.2021 к участию в рассмотрении настоящего спора привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет - СК». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении жалобы общества «Техноком» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве «АвтоВАЗагрегат» отказано.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 02.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 жалоба общества «Техноком» на действия арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена.

Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего обществом «АвтоВАЗагрегат» ФИО2, выразившееся в:

- нарушении конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам,

- неправомерном (необоснованном) привлечении конкурсным управляющим специалистов - бухгалтера ФИО6, юриста ФИО7, лица по сопровождению хозяйственной деятельности и представительству в гос. органах – ФИО8 с превышением установленных лимитов и оплате их услуг.

- неправомерном, без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение суда первой инстанции от 14.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.03.2023 и постановление апелляционного суда от 01.06.2023, направить спор на новое рассмотрение; с учетом дополнений к кассационной жалобе - по результатам отмены судебных актов, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы общества «Техноком».

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2023 в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Гильмутдинова В.Р. и Васильева П.П., входившей в состав судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, на судей Егорову М.В. и Герасимову Е.П.

В судебном заседании 19.09.2023 года в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.09.2023 до 13 часов 30 минут, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные кассационной жалобы, представитель общества «Техноком» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с жалобой на действия управляющего, выразившиеся в нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, общество «Техноком» указывало на осуществление расчетов с кредиторами, относящимися к одной с обществом (пятой) очереди текущих платежей, обязательства перед которыми возникли в более поздний по сравнению с обществом период. Так, заявителем приведены доводы об осуществлении управляющим расчетов с Новикомбанком, обязательства перед которым возникли в 2018 году, вперед расчетов с обществом, обязательства перед которым возникли в 2016 году, вследствие оплаты правопредшественником заявителя должнику платежными поручениями от 24.03.2016 № 161 и от 28.04.2016 № 228 поставки, признанной впоследствии недействительной сделкой.

Признавая обоснованной жалобу заявителя в данной части, суды двух инстанций исходили из доказанности факта нарушения конкурсным управляющим ФИО2 календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Доводы управляющего об отсутствии у него сведений о наличии задолженности перед обществом «Техноком» до вынесения 10.07.2020  решения о взыскании соответствующей задолженности и определения от 07.09.2020 о процессуальном правопреемстве, были отклонены исходя из следующего.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника в части реализации обществу «Крустол» (правопредшественник общества «Техноком») по Приложению № 3 от 14.04.2016 к Дополнительному соглашению № 133 от 14.04.2016 к договору № 6165/1 от 02.07.2015 и по Приложение № 12 от 10.03.2016 к дополнительному соглашению № 5 от 10.03.2016 к договору № 6351 от 27.12.2015, указанные заявителем платежные поручения (от 24.03.2016 № 161 и от 28.04.2016 № 228), на которые его правопредшественник (общество «Крустол») ссылался в качестве подтверждения оплаты приобретенного по оспариваемым сделкам имущества, были признаны не отвечающими критериям относимого и допустимого доказательства оплаты товара по ним.

Рассмотрение апелляционной жалобы по заявлению о признании вышеуказанной сделки недействительной осуществлялось апелляционным судом после назначения ФИО2 на должность конкурсного управляющего и в рамках рассмотрения указанного спора в апелляционном суде им давались пояснения относительно указанных платежей (платежных поручений), возможности их отнесения к договору № 6165/1 от 02.07.2015 или № 6351 от 27.12.2015.

Исходя из указанных обстоятельств, суды констатировали осведомленность конкурсного управляющего ФИО2 о факте осуществления обществом «Крустол» в пользу должника платежей по указанным платежным документам в любом случае не позднее 08.05.2019 - даты рассмотрения спора апелляционным судом, и о наличии оснований для их возврата, учитывая оставление апелляционным судом без изменения определения суда первой инстанции о признании недействительной сделки должника по реализации обществу «Крустол» имущества в рамках указанного договора, при применении последствий которой данные платежи со стороны общества «Крустол» не учитывались, и наличие у него в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве обязанности по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования заявителя, признав в этой связи действия управляющего в соответствующей части не отвечающими критериям добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой на действия управляющего в части привлечения им специалистов (бухгалтера ФИО6, юриста ФИО7, лица по сопровождению хозяйственной деятельности и представительству в гос. органах - ФИО8), заявитель указывал на отсутствие в материалах дела доказательств сложности и объема работы, требующей дополнительного привлечения указанных специалистов, учитывая, что в процедуре конкурсного производства предприятие не ведет хозяйственной деятельности, а профессиональный арбитражный управляющий должен обладать всеми навыками, необходимыми в проведении процедур банкротства; на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность размера вознаграждения привлеченных специалистов, превышающего размер вознаграждения самого конкурсного управляющего.

Разрешая жалобу в данной части, суды установили, что конкурсным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производства были заключены договоры подряда со следующими специалистами: с бухгалтером ФИО6 - договор от 03.06.2019 (вознаграждение - 34 450 руб. ежемесячно), юристом ФИО3 - договор от 01.12.2018 (вознаграждение - 34 450 руб. ежемесячно, 01.11.2020 указанный договор расторгнут) и договор от 01.06.2021 (вознаграждение - 10 000 руб. ежемесячно), лицом по сопровождению хозяйственной деятельности и представительству в гос. органах ФИО8 - договор от 01.02.2019 (вознаграждение - 34 450 руб. ежемесячно).

Признавая обоснованными доводы жалобы в указанной части, суды исходили из привлечения указанных специалистов с превышением лимитов расходов и пришли к выводу о том, что функции указанных специалистов могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, целесообразность их привлечения управляющим не доказана, отметив при этом, что основной объем мероприятий, связанный с ведением конкурсного производства (направление запросов в регистрирующие органы, регистрация объектов недвижимости, инвентаризация имущества, снятие запретов на отчуждение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, проведение обязательного аудита, разработка Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и т.д.) был выполнен ранее привлеченными управляющим ФИО5 специалистами (обществами «Рикавери Лаб.», фирма «Аудит-Потенциал, ЧОП «Цитадель»).

В части жалобы на действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, заявитель указывал на их распределение без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с фактическим отнесением расходов на обеспечение сохранности (охрану) являющегося предметом залога имущества исключительно на конкурсную массы должника.

Признавая обоснованными доводы жалобы в данной части, суды, установили, что погашение задолженности перед АО «Интерфакс», АО «Коммерсантъ», ООО «Межрегионконсалт», ООО  ЧОО «Редут», ООО «Центр реализации», ООО «МЭТС», ИФНС № 19 по Самарской области (налог на имущества) и пр., возникшей в связи с реализацией предмета залога, производилось из конкурсной массы, удержание соответствующих расходов из средств, вырученных от реализации предмета залога, не производилось.

Доводы управляющего о том, что погашение задолженности перед указанными лицами осуществлялось за счет денежные средства в размере 15 % от реализации предмета залога, оставленных по согласованию с залоговым кредитором на залоговом счете, были отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные, опровергаемые данными реестра текущих платежей, представленного самим управляющим.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания обоснованной жалобы заявителя в части нарушения конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и неправомерном распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не усматривает.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из изложенного следует, что требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.

При этом действующее законодательство не связывает дату возникновения задолженности по текущим платежам с датой вступления в законную силу судебного акта о взыскании такой задолженности либо необходимости получения судебного акта для проведения платежей.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства и установив, что не позднее 08.05.2019 - даты постановления апелляционного суда об оставлении без изменения определения суда о признании недействительной сделки должника по реализации обществу «Крустол» имущества, в рамках которого общество в качестве подтверждения оплаты данного имущество ссылалось на платежные документы от 24.03.2016 № 161 и от 28.04.2016 № 228 и данные платежи были признаны судами неотносимыми к оспариваемой сделке, в связи с чем не учитывались ими при применении последствие ее недействительности, конкурсному управляющему ФИО2 было известно, как о самом факте осуществления в пользу должника указанных платежей, так и о наличии оснований для их возврата, учитывая, что указанные платежи были совершены в рамках взаимоотношений сторон по поставке, осуществление которой должником в связи с признанием его банкротом не предполагается возможной, при том, что возникновение обязательств должника по возврату Новикомбанку денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта было обусловлено принятием апелляционным судом постановления от 11.06.2019 (об отказе в признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в виде взыскании с Новикомбанка в пользу должника денежных средств), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что погашение требований указанных лиц без учета изложенных обстоятельств влечет нарушение очередности (календарной) удовлетворения требований, признав жалобу общества «Техноком» в указанной части подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов (включая кредиторов по текущим обязательствам), рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет средств конкурсной массы, которая не должна расходоваться на обеспечение сохранности и содержание заложенного имущества, включая эксплуатационные платежи.

Установив на основании представленных самим управляющим документов, что погашение задолженности перед обществами «Интерфакс», «Коммерсантъ», «Межрегионконсалт», «Центр реализации», ФНС России (налог на имущества) и пр., возникшей в связи с реализацией предмета залога, осуществлялось за счет средств конкурсной массы, удержание соответствующих расходов из средств, вырученных от реализации предмета залога, не производилось (что также следует из приведенных управляющим ФИО2 при обращении в суд с заявлением об установлении размера процентного вознаграждения его расчета), арбитражные суды правомерно удовлетворили жалобу общества «Техноком» в соответствующей части, отклонив как неподтвержденные доводы управляющего о погашении соответствующих расходов за счет иных поступлений - оставленных на залоговом счет 15 % средств от реализации предмета залога (при том, что данное обстоятельство само по себе не опровергает допущенного управляющим нарушения распределения средств, по причине которого не были погашены покрыты связанные с реализацией предмета залога расходы).

Доводы конкурсного управляющего об обратном подлежат отклонению, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, направлены на их переоценку, что выходит за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Между тем, при разрешении жалобы в части неправомерного привлечения управляющим специалистов, судами не учтено следующее.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В рассматриваемом случае, признавая необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 специалистов - бухгалтера ФИО6, юриста ФИО7, лица по сопровождению хозяйственной деятельности и представительству в гос. органах - ФИО8, суды ограничились суждением об их привлечении с превышением установленных лимитов расходов и о том, что ФИО2, как арбитражный управляющий обладает всеми необходимыми познаниями для выполнения функций, возложенных на специалистов, при том, что само по себе превышение лимита расходов не свидетельствует о необоснованности привлечения того или иного специалиста, не дав оценки доводам ФИО2 относительно объема работ, оставшихся к выполнению после выполненных предыдущим управляющим мероприятий конкурсного производства, об объеме и характере порученной и фактически выполненной привлеченными специалистами работы (связанной с согласованием внесения изменений в Положения о продаже имущества, проведением торгов проведением более 35 торговых процедур, заключением более 100 договоров купли-продажи, сопровождающейся перепиской с интересантами и показом им выставленного на торги имущества, оформления необходимых документов по передаче покупателям реализованного им имущества, а до этого осуществления охраны (контроля за исполнением охранной организацией надлежащего исполнения своих обязанностей, соблюдения техники безопасности, учитывая нахождение в собственности должника опасных объектов), надлежащего отражения факта реализации имущества должника в документах отчетности, подачи соответствующих сведений и деклараций, осуществления начисления заработной платы и ее выплаты (учитывая сохранение определенного количества штатных единиц), выдачи справок бывшим сотрудникам и пр.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы общества «Техноком» в указанной части судами не были исследованы в полном объеме все фактические обстоятельства, не была дана оценка и не проверены все доводы арбитражного управляющего и представленные в их подтверждение доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебные акты в части признания необоснованным привлечение специалистов - бухгалтера ФИО6, юриста ФИО7, лица по сопровождению хозяйственной деятельности и представительству в гос. органах - ФИО8 с превышением установленных лимитов и оплате их услуг подлежат отмене, обособленный спор в указанной части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы о наличии безусловных основания для отмены обжалуемых судебных актов в целом, ввиду не привлечения страховой организации, в которой застрахована его дополнительная ответственность, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, приводимые со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора данная страховая организация с ходатайством о привлечении ее к участию в рассмотрении спора не обращалась и ФИО2 об этом также не ходатайствовал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А55-16709/2015 отменить в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «АвтоВАЗагрегат» ФИО2, выразившихся в неправомерном (необоснованном) привлечении специалистов - бухгалтера ФИО6, юриста ФИО7, лица по сопровождению хозяйственной деятельности и представительству в гос. органах - ФИО8 с превышением установленных лимитов и оплате их услуг.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова 

                                                                                              Е.П. Герасимова