ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-464/2017

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: Алексеев К.С. по доверенности от 10.01.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-35709/2018, 13АП-35708/2018)  сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Рыбак Балтики», Северо-Западного управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А21-464/2017 (судья С.А. Зинченко), принятое

по заявлению  сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Рыбак Балтики»

к  Северо-Западному управлению Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании предписаний

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Рыбак Балтики» (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 28.10.2016 № КЛО-16/28-12. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении заявления было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 указанные выше судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявления кооператива было вновь отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.08.2018, решение суда первой инстанции от 19.01.2018 было отменено, предписание управления признано недействительным. 

21.09.2018 Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 146 630 руб. понесенных по делу судебных расходов.

Определением от 15.11.2018 суд взыскал с Управления в пользу заявителя  96 630 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

На указанный судебный акт подано две апелляционные жалобы от Кооператива и Управления.

Кооператив в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении судебных расходов на проведение внесудебной экспертизы, просит определение суда изменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Управление в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, полагает, что участие представителя Кооператива при рассмотрении дела не являлось необходимым, поскольку Кооператив имеет своего законного представителя. Кроме того, указывает на недоказанность несения представителем Кооператива заявленных транспортных расходов и расходов на проживание.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Кооператива по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в целях защиты интересов заявителя в арбитражных судах 09.01.2017 между Кооперативом и адвокатом Иваница А.Г. был заключен договор поручения, согласно которому сумма вознаграждения установлена в размере 15 000 руб. ежемесячно; оказание и оплата предусмотренных договором услуг подтверждается представленными в материалы дела: актом сдачи-приёмки от 23.08.2018, платежными поручениями о ежемесячной оплате услуг адвоката за период с января 2017 года по май 2018 года с отчетами о проделанной работе за указный период.

Факты оказания услуг в рамках заключенного договора и несения Кооперативом расходов, связанных с исполнением данного договора, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в пунктах 3, 4, 8-10 акта к договору поручения от 23.08.2018 указана стоимость услуг адвоката Иваница А.Г. по представлению интересов кооператива в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – по 7 000 руб. за каждое заседание.

Согласно пункту 2.2.1 рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами адвокатской палаты Калининградской области, утвержденных постановлениями Совета Адвокатской палаты Калининградской области (протокол № 16 от 14.09.2014 и № 15 от 29.08.2017) стоимость услуг по участию адвоката в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции составляет от 5000 руб.

Доказательств в обоснование превышения стоимости оказанных представителем услуг над минимальной стоимостью аналогичных услуг, в материалы дела не представлено, на основании чего суд первой инстанции посчитал необходимым снизить расходы Кооператива по оплате услуг адвоката с 77 000 руб. до 67 000 руб.

Кооперативом также были понесены расходы, связанные с проездом и проживанием  представителя, что подтверждается:

- электронным билетом от 16.06.2018 с посадочными талонами, подтверждающими перелет по маршруту Калининград - Санкт-Петербург – Калининград 14-15.08.2018 с платежным поручением № 326 от 13.07.2018 об оплате авиабилетов; 

- электронным билетом от 12.09.2018 с посадочными талонами, подтверждающими перелет по маршруту Калининград - Санкт-Петербург – Калининград 10.10.2017 с платежным поручением № 382 от 12.09.2017 об оплате авиабилетов;

- электронным билетом от 13.03.2018 с посадочными талонами, подтверждающими перелет по маршруту Калининград - Санкт-Петербург – Калининград 19.04.2018 с платежным поручением № 157 от 28.03.2018 об оплате авиабилетов;

-  счетом № 57 от 13.07.2018 на оплату проживания и платежное поручение об оплате указанного счета № 330 от 16.07.2018.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов на оплату авиабилетов для участия в судебных заседаниях в размере 25 388 руб. и на оплату проживания представителя в гостинице в размере 4 242 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания 40 000 руб. расходов на проведение ООО «Центр Судебных Экспертиз» и ООО «Декорум» внесудебных исследований. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ (пункт 3 Постановления N 1).

В данном случае из материалов дела следует, что заявителем помимо прочих расходов предъявлены к взысканию с ответчика 40 000 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Вместе с тем, представив суду соответствующие заключения эксперта, заявитель, по сути, исполнил предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых оно основывало свою позицию.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в общей сумме 96 630 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15 ноября 2018 года по делу №  А21-464/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Рыбак Балтики», Северо-Западного управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова