АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9487/18 

Екатеринбург 06 марта 2019 г. Дело № А60-13195/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Абозновой О.В., Лимонова И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного  бюджетного учреждения Свердловской области «Центр развития туризма  Свердловской области» (далее – учреждение, ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу   № А60-13195/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: учреждения – Симоненков М.С. (доверенность от 16.01.2019 № 2); 

федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Челябинский государственный  университет» (далее – университет, истец) – Смолякова Ю.Н. (доверенность  от 05.02.2018).  

Университет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к учреждению о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 3012.2017 по 28.02.2018 в сумме 2 695 руб. 48 коп.  Исковые требования мотивированы сбережением ответчиком денежных  средств за счет истца в связи с невозвратом части обеспечительного платежа,  удержанного в счет оплаты неустойки по государственному контракту  от 24.07.2017 № 162200011817000903.  

Решением суда от 16.08.2018 (судья Трухин В.С.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 15.11.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального  права.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорные правоотношения  сторон следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора  подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не из  договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По мнению учреждения, его вина в ненадлежащем исполнении  (не в полном объеме) университетом своих обязанностей по контракту  отсутствует, при этом применение ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту является для заказчика императивно  установленной обязанностью (статья 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе)).  

Как указывает заявитель, обязанность по обучению 550 слушателей  возложена на истца техническим заданием к контракту, соответственно,  обучение меньшего количества слушателей связано с ненадлежащей  организацией университетом процесса обучения.  

В отзыве на кассационную жалобу университет просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения. При этом истец указал, что контрактом не предусмотрена  обязанность исполнителя (университет) обеспечить явку участников обучения,  следовательно, правовые основания для начисления и удержания неустойки  у учреждения отсутствовали. Как указывает истец, он не отвечает за действия  (бездействия) обучающихся, в том числе не может принудительно обеспечить  их явку на занятия в отсутствие воли названных лиц на это. При этом  университет в процессе исполнения контракта осуществлял все необходимые  действия в части информирования участников обучения посредством рассылки  уведомлений на адреса электронной почты слушателей, публикации в сети  Интернет, заблаговременных телефонных звонков, тем самым содействовал в  повышении явки участников обучения. Исполнитель информировал заказчика  об уровне явки слушателей, а также о предпринятых действиях по повышению  явки. Кроме того, университет организовал проведение дополнительных  занятий в пределах срока исполнения контракта.  

 Таким образом, по мнению истца, отсутствие обучающихся на занятиях,  проводимых в установленное время, о которых слушатели были уведомлены  заблаговременно, не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг.  

Обеспечение количества участников обучения, предусмотренного  контрактом, согласно пункту 2 технического задания к контракту, является  обязанностью заказчика.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  университетом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен  государственный контракт от 24.07.2017 № 162200011817000903 (далее –  контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по  организации и проведению обучения сотрудников средств размещения  Свердловской области (пункт 1.1 контракта). Цена контракта – 2 100 000 руб.  (пункт 5.1 контракта).  

Согласно пункту 1.2. контракта исполнитель обязался оказывать услуги в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1), календарным планом  (приложение № 2) и расчетом стоимости (приложение № 3).  

Основные требования к оказанию услуг определены пунктом 1  технического задания. Объем (содержание) услуг определены пунктом 2  технического задания, согласно которому количество участников по  направлениям составляет: организация приема и размещения –  не менее 350 человек, ведение гостиничного хозяйства – не менее 200 человек.  Таким образом, исходя из положений пунктов 1, 2.4 технического задания в  обязанности исполнителя входит отбор участников обучения посредством  проведения предварительного тестирования. По итогам тестирования  сотрудников исполнитель обязан сформировать список участников обучения в  количестве 550 челок для прохождения обучения.  

Согласно пункту 2.6 технического задания исполнитель обязался  регистрировать явку участников обучения на каждом занятии и передавать  сводные ведомости заказчику. По окончании программы обучения проводится  зачетное занятие в форме письменного теста на усвоение материала. По итогам  зачетного занятия успешно сдавшие зачет получают документ о прохождении  обучения по форме образовательного учреждения (пункт 2.7 технического  задания).  

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее оказание  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в виде 10% от цены  контракта, что составляет 210 000 руб. Под ненадлежащим исполнением  исполнителем обязательств понимается оказание услуг, не соответствующих  требованиям к качеству, объему оказываемых услуг, установленных  контрактом (пункт 6.7 контракта).  

Согласно пункту 9.1 контракта до его заключения исполнитель обязан  предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 10% начальной  (максимальной) цены контракта (411 125 руб. 10 коп.).  

 Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией или  внесением денежных средств на счет заказчика. Обеспечение исполнения  распространяется на случаи неисполнения обязательств по настоящему  контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных настоящим  кодексом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств. В случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обеспеченных  внесением денежных средств обязательств, заказчик имеет право удержать из  внесенных исполнителем денежных средств сумму, равную сумме денежных  средств, которую исполнитель обязан уплатит заказчику в качестве неустойки  (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме  денежных средств, подлежащих уплате исполнителем заказчику по контракту  (пункт 9.4 контракта).  

Акт оказанных услуг по контракту со стороны заказчика был подписан  22.12.2017 с указанием на ненадлежащее исполнение обязательства  исполнителем.  

Письмом от 22.12.2017 заказчик, ссылаясь на положения пункта 6.6  контракта, предъявил исполнителю претензию с требованием об уплате штрафа  в сумме 210 000 руб., указав, что в нарушение пункта 2 технического задания  исполнитель не обеспечил обучение всех сотрудников, а именно вместо  550 сотрудников фактически обучен 471 сотрудник.  

Заказчиком были удержаны денежные средства в сумме 210 000 руб. из  обеспечения по контракту (пункту 6.6, 9.4 контракта).  

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований у учреждения для  невозврата части обеспечительного платежа, удержанного в счет оплаты  неустойки по контракту, университет обратился в арбитражный суд с  соответствующим исковым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329,  330, 431, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  надлежащее исполнение университетом обязательства по контракту, не  усмотрели правовых оснований для удержания университетом  обеспечительного платежа, удовлетворили исковые требования в полном  объеме.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  

и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  

задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34  Закона о контрактной системе).  

Согласно пунктам 28, 29 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 Закона о  контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата  денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного  (муниципального) контракта, после исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной  системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской  Федерации (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе); в отсутствие  прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации внесенные денежные средства представляют собой  обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы  23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж  обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые  возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить  неустойку в случае нарушения договора. При наступлении указанных  обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет  исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 названной  статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором  

срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж  подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

В силу части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в  силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

При разрешении спора суды руководствовались нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П определяя  исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его  предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора  возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он  заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения  определенных действий или осуществления определенной деятельности  обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого  заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том  числе в силу объективных причин.  

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться  надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в  договоре действий.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору и условиям заключенного между сторонами контракта, исследовав и  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из  доказанности факта надлежащего исполнения университетом обязательств по  контракту, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для  применения к исполнителю меры ответственности в виде штрафа, а также для  удержания университетом обеспечительного платежа, удовлетворили исковые  требования в полном объеме.  

Рассматривая доводы аналогичные заявленным в кассационной жалобе,  суд апелляционной инстанции указал, что положений, возлагающих на  исполнителя обязанность обеспечить собственными силами 100% явку  слушателей (участников) на каждом занятии, ни в пункте 2.6 технического  задания, ни в иных положениях контракта не содержится.  

Исходя из существа обязательств сторон в рамках договора оказания  услуг, указанных выше условий контракта, заявителем жалобы не доказано, что  исполнение обязательства со стороны истца поставлено в зависимость  от обеспечения либо необеспечения установленного контрактом количества  слушателей. Напротив, ответчик как заказчик при необходимой степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, со своей стороны не предпринял все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют 

о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу  нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу   № А60-13195/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения  Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.Н. Черкасская 

Судьи О.В. Абознова 

 И.В. Лимонов