СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-819/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Автогрейд», г. Энгельс Саратовской области (№ 07АП-4368/17 (2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 августа 2017 года по делу № А45-819/2017 (судья Цыбина А.В.)

по иску Акционерного общества «Автогрейд», г. Энгельс Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибмаркет», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 011 034 руб. 75 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Автогрейд» (далее по тексту – истец, АО «Автогрейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибмаркет» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сибмаркет») о взыскании 6 011 034 руб. 75 коп. неустойки, установленной пунктом 24.4.6. договора субподряда от 22.10.2013 года № 48п за нарушение срока передачи исполнительной документации за период с 16.12.2013 года по 07.07.2016 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО «Автогрейд» требований, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что при выполнении работ по договору ответчик не представил требуемую, согласно условиям договора, документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ по форме К2-5, К2-6, и иную документация, без наличия которой отсутствует возможность сдать работы заказчику; в качестве преюдициального значения для рассматриваемого дела ссылается на судебные акты по делу № А57-155/2015 и № А57-8500/2016, согласно которому работы были выполнены и предъявлены письмом в ноябре 2014 года, при этом, доказательств передачи исполнительной документации представлено не было; ответчиком не доказан факт передачи документов директору истца, равно как и не установлено, что подпись принадлежит директору, в связи с чем выводы суда первой инстанции о принятии директором истца документов, является необоснованным; указывает, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства того, что если акты выполненных работ датированы ответчиком 19.08.2014 года, каким образом ответчик мог передать документацию по данным актам 12.12.2013 года, ранее даты выполнения работ; поскольку сторонами в рамках спорного договора заключено дополнительное соглашение от 23.05.2014 года, в соответствии с которым установлено начало выполнения работ 23.10.2013 года, окончание работ 31.08.2014 года, срок исковой давности истцом при подаче искового заявления не пропущен.

Подробно доводы АО «Автогрейд» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Сибмаркет» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 года между АО «Автогрейд» (подрядчик) и ООО «Сибмаркет» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 48п, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в соответствии с проектной и/или рабочей документацией выполнить строительные, монтажные работы по объекту: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» (г. Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности)», в срок с 22.10.2013 года по 15.12.2013 года, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Указанный договор заключен во исполнение договора № 9-ВМ от 28.02.2013 года, заключенного между  АО «Автогрейд» и ПАО «Волгомост».

Согласно пункту 10.1 договора, цена договора составляет 18 368 326 руб. 21 коп.

При сдаче выполненных работ субподрядчик в порядке пункта 10.4. договора, не позднее 20 числа месяца отчетного периода, передает подрядчику акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, счета и счета-фактуры, журнал учёта выполненных работ (форма № КС-6а), исполнительную документацию, копии документов, подтверждающих целевое использование аванса.

Обязательства ответчика по ведению исполнительной документации следуют и из статьи 17 договора.

Пунктом 24.4.6. договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков представления исполнительной документации в виде штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от стоимости невыполненных обязательств за отчётный период, за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что при выполнении работ по договору ответчик не представил требуемую, согласно условиям договора, документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ по форме К2-5, К2-6, и иная документация, без наличия которой отсутствует возможность сдать работы заказчику, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации за период с 16.12.2013 года по 07.07.2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2016 года по делу № А57-155/2015, в том числе, удовлетворены исковые требования субподрядчика к подрядчику о взыскании стоимости выполненных работ. При рассмотрении данного дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой о выполнении субподрядчиком работ и их стоимости положены судом в обоснование решения.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 702, 711, 753, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая условия спорного договора, в том числе пункт 24.4.6, принимая во внимание решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2016 года по делу № А57-155/2015; представленную ответчиком копию заключения судебной экспертизы от 25.02.2016 года № 221, согласно которой, стоимость выполненных работ по договору субподряда в период с 30.10.2013 года по 10.12.2013 года составила 9 345 608 руб. 68 коп., где экспертом также указано на выполнение субподрядчиком работ в период с 28.04.2014 года по 13.08.2014 года по восстановлению затопленных коллекторов талыми водами, при этом работы являются дополнительными; поскольку дополнительные работы под условия договора субподряда не подпадают, суд первой инстанции пришел к выводу, что договорная неустойка за непредставление исполнительной документации по дополнительным работам применению не подлежит; кроме того, пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части работ, выполненных ответчиком по договору в период с 30.10.2013 года по 10.12.2013 года, так как исполнение субподрядчиком обязательств по договору ограничено 15.12.2013 года, и как следствие, общий срок исковой давности по требованиям, вытекающим из неисполнения обязательства ответчика по передаче истцу исполнительной документации по работам, выполненным в 2013 году, истёк 16.12.2016 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В части возражений ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции отмечено, поскольку истец представил суду письменные дополнения к исковому заявлению от 26.04.2017 года, в которых указал на одобрение действий предыдущего представителя, подписавшего исковое заявление, путем дублирования искового заявления за подписью уполномоченного представителя истца ФИО1, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, отсутствуют; соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтверждено представленной истцом копией претензии с почтовой квитанцией и описью вложения.

Также судом первой инстанции указано, что ответчиком представлено сопроводительное письмо (акт приёма-передачи документов), согласно которому ответчик передал истцу перечень документов, актуальный на 12.12.2013 года, в том числе, журнал учёта выполненных работ и исполнительную документацию, на котором имеется надпись о приёме документов директором истца; сопроводительное письмо (акт приёма-передачи документов), согласно которому ответчик передал истцу перечень документов, актуальный на 19.08.2014 года, в том числе, журнал учёта выполненных работ и исполнительную документацию, на котором имеется надпись о приёме документов директором истца.

Истец, в обоснование апелляционной жалобы, в том числе указывает на необоснованность выводов суда о том, что представленные ответчиком сопроводительные письма о передаче истцу документов актуальных на 12.12.2013 года, на 19.08.2014 года, а также журнала учёта выполненных работ и исполнительной документации, подписаны руководителем истца, вместе с тем, факт передачи указанных документов истцом документально не опровергнут, о фальсификации как указанных документов, так и подписи на них, истцом не заявлено, и, как следствие, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что ответчиком не было представлено доказательств передачи исполнительной документации.

В части доводов апеллянта о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств того, что если акты выполненных работ датированы ответчиком 19.08.2014 года, каким образом ответчик мог передать документацию по данным актам 12.12.2013 года, ранее даты выполнения работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком представлены доказательства выполнения дополнительных работ, следовательно, указанные работы, документация и были переданы по акту 19.08.2014 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение указанного срока в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание условия спорного договора, в частности пункта 9.1 договора, согласно которому срок окончания исполнения обязательств ответчика 15.12.2013 года, пункта 10.4 договора, согласно которому не позднее 20 числа месяца отчетного периода, субподрядчик передает подрядчику в том числе, исполнительную документацию, датой начала течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки является 15.12.2013 года, то в соответствии со статьями 191, 192, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности начал течь с 15.12.2013 года и закончился 16.12.2016 года, в то время как с исковым заявлением АО «Автогрейд» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области 20.01.2017 года, следовательно, срок исковой давности по спорному требованию истцом пропущен, доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 16.12.2013 года по 07.07.2016 года, является верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2017 года по делу № А45-819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

 

Судьи:                                                                                            Колупаева Л.А.

 

Усанина Н.А.