Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-31039/18

64-210 

07 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 АП.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ГлавСтройСнаб» (ИНН 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2, члена Союза АУ СРО «Северная столица» (ИНН 

<

***>)

 к Закрытому акционерному обществу «Социальное и промышленное строительство» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 343 641 руб. 60 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 доверенность от 29.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгового дома «ГлавСтройСнаб»  в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Социальное и промышленное строительство» о взыскании  неосновательного обогащения в размере  343 641 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были перечислены ответчику денежные средства на основании договора поставки, однако ответчиком, денежные средства не возвращены,  в связи с чем,  истец был вынужден обратиться в суд. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые  требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства,  пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы ль 11 сентября 2017г. по делу №А40-382/17 ООО ТД «ГлавСтройСнаб» было признано банкротом (несостоятельным), в отношении него было открыто конкурсное производство срок на 6 (Шесть) месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Согласно части 2 статьи 127 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ о банкротстве (часть 1 статьи 129).

Пунктом 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на Конкурсного управляющего возлагается обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает истец, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, предусмотренных законом о банкротстве, конкурному управляющему стало известно об имеющейся задолженности  ЗАО «Социальное и промышленное строительство» (ответчик) перед ООО Торгового дома «ГлавСтройСнаб»  (истец) в размере 343 641 руб. 60 коп.  Документы, подтверждающие  наличие договорных отношений между сторонами у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем,  истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, из представленных в материалы дела документов и пояснений истца и ответчика следует, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения по поставке товара, которые стороны были исполнены. 

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Социальное и промышленное строительство»  и ООО Торгового дома «ГлавСтройСнаб»   заключен договор поставки  №ПТ-0616 от 18.06.2013г., в  соответствии с которым Поставщик поставлял, а Покупатель принимал и оплачивал товар.

Согласно расчету ответчика, задолженность по договору поставки №ПТ-0616 от 18.06.2013г. перед истцом у него отсутствует.  Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика задолженности. 

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы,подтверждающие основание перечисления денежных средств и поставку товара, однозначно не свидетельствует о том, что такие документы отсутствовали в момент совершения платежей,    поскольку    конкурсный    управляющий    был    утвержден  11.09.2017г.,   а перечисление средств было проведено с 2013 года. 

  Не усматривая оснований для удовлетворения требований истца, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ, о чем истец был предупрежден определением суда.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения  в размере 343 641 руб. 60 коп., суд считает требования истца о взыскании задолженности необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 454, 506, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 70,  71, 110,   167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГлавСтройСнаб» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 9 873 (девять тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

 

Судья:                                                                     Н.А. Чекмарева