﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7086/20 

Екатеринбург

20 января 2021 г.

 

Дело № А07-4127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Башторгодежда» (далее – общество «Башторгодежда», должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу № А07-4127/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» (далее – общество «Центр-Комплект», заявитель) о признании общества «Башторгодежда» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим арбитражного управляющего Боин Екатерины Анатольевны, включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 177 318 455 руб. 20 коп., из которых 151 876 495 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 20 808 963 руб. 28 коп. – сумма просроченных процентов за период с 01.09.2016 по 30.06.2017, 1 403 003 руб. 64 коп. – сумма процентов за период с 01.07.2017 по 21.07.2017; 3 215 993 руб. 19 коп. – сумма пени по просроченным процентам за период с 30.04.2016 по 21.07.2017, 14 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залоговым имуществом должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОДА», Муштриев Валерий Иванович, Муштриева Галина Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Башторг».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 заявление общества «Центр-Комплект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Боин Е.А., требования общества «Центр-Комплект» включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башторгодежда» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании обоснованным заявления общества «Центр-Комплект» и введении наблюдения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с определением Кировского районного суда г. Уфы от 12.02.2020 и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2020 по делу № 33-6950/2020 была произведена процессуальная замена общества «Центр-Комплект» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Карьер Восточный» (далее – общество «Карьер Восточный»), в связи с чем общество «Центр-Комплект» каких-либо правоотношений с обществом «Башторгодежда» не имеет, кредитором по вышеуказанному кредитному договору не является, следовательно, не является участником в деле о банкротстве должника, а общество «Карьер Восточный» не выразило инициативы о вступлении в дело в установленном порядке.

Общество «Башторгодежда» также отмечает, что на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом в суде общей юрисдикции находилось заявление общества «Башторгодежда» о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы от 25.06.2018 по делу № 2-1603/2018, однако Арбитражный суд Республики Башкортостан не приостановил производство по делу о банкротстве, как это предусмотрено пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в связи с чем оспариваемое определение от 18.09.2019 вынесено преждевременно, до разрешения вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, а следовательно, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание документально подтвержденную информацию об обращении общества «Башторгодежда» 13.05.2020 в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением о рассрочке исполнения решения от 25.06.2018 по делу № 2-1603/2018, рассмотрение которого было назначено на 21.10.2020; поэтому, по мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционное производство не могло быть возобновлено и разрешено по существу до даты вынесения итогового судебного акта по делу № 13-1435/2020.

Общество «Башторгодежда» также указывает, что обществом «Центр-Комплект» не были предприняты все меры, направленные на обращение взыскания на предмет залога, не представлены достаточные и достоверные данные о том, что все доступные способы расчета с кредиторами были исчерпаны и не дали положительного результата, при этом возбуждение дела о банкротстве является чрезмерной мерой, с учетом того, что установленный судом размер обязательств должника меньше, чем рыночная цена имеющегося у него имущества.

По мнению заявителя, суды не учли необходимость соблюдения баланса интересов сторон, не исследовали и не дали оценку действиям кредитора и наличию у процессуальных правопреемников признаков злоупотребления правом, которое выражается в намерении получить имущество, имеющее явно большую стоимость, чем размер обязательств, отказе в выдаче разрешения на реализацию даже части залогового имущества, а также единовременном взыскании суммы задолженности, что приводит к нарушению хозяйственной деятельности любого должника.

В силу положений статей 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием обращения общества «Центр-Комплект» в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Башторгодежда» несостоятельным послужило неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 15.10.2014 № 151014/02-К с учетом договора ипотеки от 15.10.2014 № 151014/02-З.

Так, 15.10.2014 между Центральным коммерческим банком (далее – Центркомбанк) и обществом «Башторгодежда» (заемщик) заключен кредитный договор № 151014/02-К, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 164 200 000 руб. на пополнение оборотных средств, в том числе на покупку акций общества «Башторг», находящихся в собственности Республики Башкортостан, со сроком возврата не позднее 07.10.2019, под 16,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку в виде пени и штрафов не позднее 07.10.2019.

Кроме того, между Центркомбанком и обществом «Башторгодежда» заключен договор ипотеки от 15.10.2014 № 151014/02-З (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015), в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) недвижимое имущество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателем.

В соответствии с пунктом 2.1 предметом ипотеки являются:

– склад, нежилое 4-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 4 636,1 кв. м, инв. № 393, литер А1, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 37, условный номер 02-04-01/250/2006-479, гараж-склад, нежилое, 2-этажный, общей площадью 544,40 кв. м, инв. № 393, литер Е, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 37, условный номер 02-04-01/250/2006-480;

– магазин, нежилое, 1-этажный, общей площадью 34,10 кв. м, инв. № 393, литер 3, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 37, условный номер 02-04-01/250/2006-481.

Залоговая стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 210 888 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25.06.2018 по делу № 2-1603/2018 солидарно с обществ «Башторгодежда», «Ода», «Башторг», Муштриева В.И., Муштриевой Г.А., Карасевой Анны Валерьевны в пользу Центркомбанка взыскана задолженность по кредитному договору от 15.10.2014 № 151014/02-К в сумме 177 515 897 руб. 61 коп., из которых: просроченный основной долг в сумме 152 087 937 руб. 50 коп., просроченные проценты за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 в сумме 20 808 963 руб. 28 коп., проценты за период с 01.07.2017 по 21.07.2017 в сумме 1 403 003 руб. 64 коп., пени по просроченным процентам за период 30.04.2016 по 21.07.2017 в сумме 3 215 993 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

– склад, нежилое 4-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 4 636,1 кв. м, инв. № 393, литер А1, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 37, условный номер 02-04-01 /250/2006-479,

– магазин, нежилое, 1-этажный, общей площадью 34,10 кв. м, инв. № 393, литер 3, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 37, условный номер 02-04-01/250/2006-481.

Определен порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 84 720 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 произведена замена Центркомбанка на правопреемника – общество «Центр-Комплект» в связи с заключением договора уступки от 05.10.2018 № 2018-6230/07.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 решение суда отменено в части взыскания в солидарном порядке с Карасевой А.В. задолженности по кредитному договору, в части взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины по 11 000 руб. с каждого, в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 98, корп. 1, кв. 47.

В отмененной части принято новое решение об обращении взыскания на указанную квартиру, принадлежащую Карасевой А.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 480 000 руб.

Судом апелляционной инстанции перераспределены расходы по уплате госпошлины: в пользу общества «Центр-Комплект» с обществ «Башторгодежда», «Башторг» взысканы расходы по 14 000 рублей, с общества «Ода», Муштриева В.И., Муштриевой Г.А. взысканы расходы по 12 000 руб., с Карасевой А.В. – 2 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, требование кредитора подтверждено судебным актом и соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кандидатура арбитражного управляющего Боин Е.А. также соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что задолженность общества «Башторгодежда», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения заявленной задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении обществом «Центр-Комплект» установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем, констатировав обоснованность требований заявителя, ввели в отношении должника процедуры наблюдения, включили требования общества «Центр-Комплект» в реестр требований кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушений, выразившихся в несовершении действий по приостановлению производства по делу о банкротстве ввиду подачи заявления о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции доказательств принятия данного заявления к производству суда общей юрисдикции суду не было представлено; суд апелляционной инстанции, в свою очередь, определением от 17.12.2019 приостановил производство по апелляционной жалобе общества «Башторгодежда» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества «Башторгодежда» о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу № 33-21354/2018. 

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.04.2020 по делу № 33-6950/2020 в удовлетворении заявления отказано; определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20.04.2020 оставлено без изменений.

Повторное заявление общества «Башторгодежда» о рассрочке исполнения судебного акта также было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с заменой в порядке процессуального правопреемства общества «Центр-Комплект» на его правопреемника – общество «Карьер Восточный» определением Кировского районного суда г. Уфы от 13.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.04.2020, общество «Центр-Комплект» не является кредитором общества «Башторгодежда», а общество «Карьер Восточный» не выразило инициативы по вступлению в дело о банкротстве, судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268, 269 АПК РФ, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции на момент вынесения определения от 18.09.2019; возникшие после принятия судебного акта суда первой инстанции обстоятельства (а именно – замена взыскателя общества «Центр-Комплект» на его правопреемника – общество «Карьер Восточный» определением суда общей юрисдикции от 13.02.2020) не могли быть положены в основание отмены судебного акта, как не свидетельствующие о его незаконности.

Довод кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора судом округа рассмотрен и отклонен.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели действий (бездействия).

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

Наличие у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в заявленном размере перед обществом «Центр-Комплект» не оспаривалось должником. Кроме того, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с общества «Башторгодежда» денежных средств. Возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, не расценивается Законом о банкротстве как основание для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению такого кредитора.

Наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

При таких обстоятельствах суды не установили оснований для признания требования общества «Центр-Комплект» необоснованным, в том числе, со ссылкой на злоупотребление кредитором своими правами.

Таким образом, учитывая, что выводы судов по спорному вопросу являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 по делу № А07-4127/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Башторгодежда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова