﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3444/2020

г. Краснодар

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В.,                                                 при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного                               общества «Управляющая компания "ЭКОГЕОС"» (ИНН 2312116244, ОГРН 1052307151060) – Горелова И.Н.  (доверенность от 10.07.2020), в отсутствие заинтересованного лица –  Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края  (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) и третьего лица – акционерного общества «Научно-производственная компания "ПАНХ"»                                          (ИНН 2308006658, ОГРН 1022301203650), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном                      сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания "ЭКОГЕОС"» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края                                  от 14.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 01.09.2020 по делу № А32-3444/2020,  установил  следующее.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания "ЭКОГЕОС"»                        (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписания Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 13.03.2014 № 23-133-Ю-05-ВЛ об устранении нарушений                           при строительстве объекта капитального строительства и предписания                              Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент)  от 10.01.2020 № 23-133-Ю-01-ВЛ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Научно-производственная компания "ПАНХ"» (далее – АО НПК «ПАНХ»).

Решением суда от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2020, в удовлетворении требований обществу                  отказано со ссылкой на то, что департамент доказал соответствие действующему законодательству оспариваемых предписаний.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                        инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции                         в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что                                                    в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость получения обществом разрешения  на строительство при возведении сооружений некапитального характера.  Представленные в материалы дела акты проверок и предписания не подтверждают капитальный характер сооружений, а также                         необходимость получения разрешения на их возведение. Оспариваемые предписания неисполнимы. Суды не определили предмет доказывания по данному делу и не применили закон, подлежащий применению, а именно: пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (который введен Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ), не исследовали и не оценили все представленные обществом доказательства. Суды не указали документы, на основании которых сделан вывод о том, что срок исполнения предписания от 13.03.2014 № 23-133Ю-05-ВЛ неоднократно продлен, в т. ч. до 23.09.2016. Выводы судов не основаны на                            материалах дела, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат                         представленным в материалы дела доказательствам. Договор аренды земельного                          участка и расположенных на нем зданий и сооружений от 09.02.2011 и заключение специалиста от 18.12.2019 подтверждают, что общество установило на земельном                     участке  лишь три тепличных блока – сооружения некапитального характера,                                       а объекты недвижимости построены собственником земельного участка о получения                         его в аренду обществом; суды не учли срочный характер договора аренды земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений, свидетельствующий о том,                               что использование тепличных сооружений ограничено сроком действия договора.                Суды не учли, что преюдициальными являются обстоятельства, а не выводы суда, неправомерно сославшись на то, что судебные акты по делам № А32-19564/2013                                      и А32-23531/2012 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. При ознакомлении 15.07.2020 с материалами дела представитель общества отметил                   отсутствие материальных носителей аудиозаписи судебных заседаний, что является процессуальным нарушением. Протокол судебного заседания от 15.06.2020 в полном объеме не отражает ход судебного разбирательства, содержит недостоверные                            сведения, составлен формально. Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 22.06.2020 является безусловным самостоятельным основанием для                         отмены решения суда первой инстанции. Суды не оценили отзыв АО НПК «ПАНХ»,                           не учли, что решением главы муниципального образования Динской район                                               от 20.10.2010 № 146 обществу разрешено строительство тепличного комплекса и переоборудование цеха без получения разрешения на строительство; при                            рассмотрении дела № А32-23531/2012 установлено отсутствие вины общества и нарушений обществом градостроительного законодательства при сооружении теплиц. Сделав вывод о капитальном характере возведенных обществом теплиц, суды                                      не учли, что металлические конструкции теплиц являются сборно-разборными, собираются в секции на болтах, крепление конструкций к земле производится также на болтах, теплицы прочно не связаны с землей. Оспариваемые предписания                           неисполнимы, поскольку орган местного самоуправления указал обществу на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство при возведении теплиц.                  Суды не привлекли к участию в деле качестве третьих лиц органы муниципальной                    власти, органы местного самоуправления и собственника объектов недвижимости, что является процессуальным нарушением и основанием для отмены судебных актов. Внеплановая проверка общества проведена с грубым нарушением законодательства, поскольку законодательством не предусмотрено проведение подряд двух внеплановых проверок общества по одним и тем же основаниям. Согласно предписанию от 13.03.2014 № 23-133-Ю-05-ВЛ срок устранения нарушений – до 18.04.2014, соответственно, указанное предписание утратило силу 19.04.2015, и после 19.04.2015 департамент                       должен был уведомить общество о продлении сроков устранения нарушений и вынести повторное предписание. Установленные в предписании от 13.03.2014 № 23-133-Ю-05-ВЛ требования о предоставлении исполнительной документации и специального журналов, сведений о лице, выполняющем строительные работы, незаконны, т. к. общество                                     не возводило объект капитального строительства.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные, а  кассационную  жалобу  –  без  удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу АО НПК «ПАНХ» просит удовлетворить кассационную жалобу общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы                               кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело – направить на новое                         рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24.01.2014 № 23-328 проведена внеплановая проверка общества на предмет соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта «Тепличный комплекс», расположенного                    по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 7                         (далее – спорный объект; тепличный комплекс), в ходе которой установлено, что строительство тепличного комплекса осуществляется с нарушениями требований градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно: не представлена утвержденная в установленном порядке застройщиком (техническим заказчиком) проектная документация на строительство тепличного комплекса; не представлено разрешение на строительство спорного объекта; не представлена исполнительная документация по спорному объекту; не представлены общий журнал работ и                      специальные журналы работ по спорному объекту; не предоставлены сведения о лице, выполняющем строительные работы, которые оказывают влияние на безопасность  тепличного комплекса на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. 

По результатам проверки составлен акт от 13.03.2014 № 23-133-Ю-31-ВЛ                                 и выдано предписание от 13.03.2014 № 23-133-Ю-05-ВЛ об устранении нарушений                        при строительстве тепличного комплекса как объекта капитального строительства, в соответствии с которым в срок до 18.04.2014 обществу необходимо: представить утвержденную в соответствии с частью 15 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектную документацию на строительство объекта                        капитального строительства; в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представить разрешение на строительство объекта капитального строительства; представить исполнительную документацию по объекту капитального строительства, оформленную согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (далее – Требования РД-11-02-2006); предоставить общий журнал работ и специальные журналы работ по объекту капитального строительства, оформленные в соответствии с требованиями Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (далее – Требования РД-11-05-2007); предоставить сведения о лице, выполняющем                       строительные работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта                       капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В январе 2020 года общество обратилось в департамент с ходатайством о непроведении проверок по вопросу исполнения предписания от 13.03.2014                                          № 23-133-Ю-05-ВЛ в связи с оспариванием в  суде постановления от 19.12.2019                                     № 23-Ю-66к о привлечении общества к административной ответственности по                                  части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа (дело № А32-23531/2012).

На основании приказа от 25.11.2019 № 23-1329 департамент провел                           внеплановую выездную проверку общества в целях проверки исполнения                             обществом предписания от 13.03.2014 № 23-133-Ю-05-ВЛ, в ходе которой                              установил, что общество не представило разрешение на строительство спорного объекта; строительство  тепличного комплекса  осуществлено без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

По результатам проверки департамент составил акт от 10.01.2020                                                  № 23-133-Ю-01-ВЛ и выдал обществу предписание от 10.01.2020 № 23-133-Ю-01-ВЛ, которым обязал общество устранить выявленные нарушения в срок, не превышающий                        30 календарных дней со дня вручения указанного предписания, и уведомить                          департамент о выполнении предписания.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд предписания департамента.

Суды отказали обществу в удовлетворении заявления со ссылкой на  нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54,                               Требования РД-11-02-2006, Требования РД-11-05-2007, сделали вывод о том,                                  что тепличный комплекс является объектом капитального строительства, сославшись                       при этом на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-23531/2012 и А32-19564/2013.

Суды установили, что между обществом (арендатор) и  ОАО НПК «ПАНХ» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка и расположенных                                            на нем зданий и сооружений от 09.02.2011, согласно которому обществу передан                                в аренду земельный участок площадью 49 686,23 кв. м с кадастровым номером 23:07:0000000:47, а также административное здание (литера «А») площадью                                        371,6 кв. м, нежилое здание (литера «Ж») площадью 1 442,3 кв. м, нежилое                                         здание – котельная (литера «М») площадью 149,4 кв. м, сроком действия до 08.02.2023 (далее – договор от 09.02.2011).

Сделав вывод о том, что тепличный комплекс является объектом                               капитального строительства, суды не выяснили, что именно построило общество на арендованном  по договору от 09.02.2011 земельном участке, введен ли спорный                        объект в эксплуатацию  и чем это подтверждено; если эксплуатируется, то                                             с какого времени (со слов представителя общества,  тепличный комплекс                       эксплуатируется с 2011 года). 

В этой  связи при новом  рассмотрении дела суду необходимо установить объективную возможность получения обществом разрешения на строительство                          спорного объекта, если он эксплуатируется  с 2011 года, и соответственно, реальную исполнимость оспариваемых предписаний  в т. ч. в части получения разрешения                                  на строительство, представления исполнительной документации по спорному                              объекту и т. д.

Отклонив основанный на пункте 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Техническом свидетельстве от 18.03.2016 № 4836-16                               довод общества о том, что тепличный комплекс не является объектом капитального строительства, суды указали, что из данного документа не следует, что спорный объект                       не является объектом капитального строительства  и объектом недвижимости,                                      при возведении которого не требуется соблюдение требований статьи 51 Градостроительного  кодекса  Российской  Федерации.

При этом суды не оценили данный довод общества в совокупности с                               договором от 09.02.2011 и Экспертным заключением от 18.12.2019 № 101218.01-ЗЭ                           (том 1 л. д. 75 – 95), согласно которому тепличный комплекс состоит из трех                                      теплиц, представляющих собой сборно-разборные металлические конструкции,                             покрытые двойным слоем полиэтиленовой пленки с воздушной прослойкой; торцевые стороны выполнены из поликарбоната; проходы между оцинкованными тепличными                              стеллажами выполнены из монолитного бетона, остальная поверхность пола                       представляет собой дренирующую пленку, уложенную в песчаное основание поверх уплотненного грунта; тепличный комплекс является комплексом некапитальных мобильных сооружений сборно-разборного типа.

Суды не оценили довод общества о том, что решением главы                                    муниципального образования Динской район от 20.10.2010 № 146 обществу                                разрешено строительство тепличного комплекса без получения разрешения на строительство (том 1 л. д. 78), а согласно письму главы Динского сельского поселения                        от 23.04.2015 тепличный комплекс исключен из реестра зданий и сооружений, возведенных с нарушением градостроительного и земельного законодательства                                 (том 1 л. д. 79).

Данные доказательства подлежат совокупной оценке с иными представленными                          в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц с учетом разумных ожиданий общества, обратившегося в уполномоченный административный орган с соответствующим запросом и получившего от  этого органа ответ об отсутствии                    у общества обязанности получения разрешение на строительство тепличного комплекса как сооружения некапитального характера, которое не является объектом                            капитального строительства и исключено из реестра зданий и сооружений, возведенных с нарушением градостроительного и земельного законодательства.

Поддержав позицию департамента со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-23532/2012 установлен статус                          тепличного комплекса как объекта капитального строительства.

Однако суды не учли, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются обстоятельства, а не выводы суда, и не учли, что вступившим в законную силу                       судебным актом по делу № А32-23531/2012 признано незаконным и отменено постановление Управления государственного строительного надзора                                       Краснодарского края о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (предусматривающей ответственность за строительство без                          разрешения на строительство) ввиду отсутствия вины общества. 

Указание суда апелляционной инстанции о том, что по результатам                           рассмотрения дела № А32-23531/2012 суд сделал вывод о том, что тепличный                          комплекс является объектом капитального строительства, противоречит решению                              суда от 30.09.2014 и определению суда о разъяснении данного решения о том, что основанием для освобождения общества от ответственности по части 1 статьи 9.5                   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило установление отсутствия вины общества в неполучении разрешения на строительство тепличного комплекса в связи с отказом Администрации муниципального образования Динской район выдать такое разрешение, т. к. оно не требуется при возведении                         объектов некапитального характера.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты                             по неполно исследованным доказательствам  и обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованны, преждевременен вывод судов о законности и исполнимости оспариваемых обществом предписаний от 13.03.2014 № 23-133-Ю-05-ВЛ  и от 10.01.2020 № 23-133-Ю-01-ВЛ.   

В этой связи судебные акты  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу                           части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,                           которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе                       одних доказательств  перед другими, о том, какая норма материального права                            должна быть применена  и какое решение, постановление должно быть принято при новом  рассмотрении  дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле Администрации муниципального образования Динской район, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  принять  решение  с  учетом  требований  статьи 170  Кодекса. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  14.07.2020                                                             и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2020                              по делу № А32-3444/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение                                           в  Арбитражный   суд   Краснодарского   края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик

                                                                                                                         М.В. Посаженников