791/2023-30990(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 мая 2023 года Дело № А56-16071/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,  

при участии представителя ФИО1 − ФИО2 (по  доверенности от 01.11.2022),  

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу   № А56-16071/2021/уб.1,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-16071/2021 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСКЛАДКОМПЛЕКТ», адрес:  198095, Санкт-Петербург, улица Балтийская, дом 59, литера А, помещение 18-Н,  офис 302-4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество)  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 17.05.2021 в отношении Общества введена процедура  наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 28.09.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий обратился 01.07.2022 в суд с заявлением,  уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ФИО1 (город Обнинск Калужской области) убытков в размере 1 305 000  руб.  

Определением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, заявление  удовлетворено частично, с ФИО1 в конкурсную массу взысканы убытки  в размере 1 130 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  11.11.2022 и постановление от 14.02.2022, и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Податель жалобы полает, что судами не дана оценка представленным им  доказательствам подтверждение расходования денежных средств, вырученных  от реализации принадлежавших Обществу транспортных средств, на нужды  должника.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает  против ее удовлетворения, полагая, что доводы подателя жалобы противоречат  фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  изложенные в жалобе.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в заседании кассационной инстанции не направили, что не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 по данным Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 11.01.2019 и до  признания Общества несостоятельным (банкротом) занимала должность  единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора).  

Обращаясь в суд с требованием о возмещении бывшим руководителем  должника убытков, конкурсный управляющий отказал на эпизоды реализации  Обществом в лице ФИО1 принадлежащих должнику транспортных  средств, при том, что денежные средства, полученные от покупателей, в  Общество не поступили.  

Так, по договору купли-продажи транспортного средства от 25.12.2020,  Обществом в лице ответчика в пользу ФИО4 был  продан автомобиль HYUNDAI 140 VIN 

<

***>, 2016 года выпуска  (далее – Автомобиль Хендай) по цене 750 000 руб.  

По договору купли-продажи от 13.09.2021 в пользу ФИО5 Обществом в лице ответчика было продано транспортное средство  марки РЕНО ДОККЕР 2017 года выпуска, VIN 

<

***> (далее –  Автомобиль РЕНО) по цене 680 000 руб.  

По сведениям, полученным конкурсным управляющим из органов ГИБДД,  принадлежавшее должнику транспортное средство марки ФИАТ ДУКАТО 2011  года выпуска VIN 

<

***> (далее – Автомобиль Фиат) было  перерегистрировано за иным лицом.  

При этом, на расчетный счет Общества 06.03.2019 поступила оплата за  указанный автомобиль в размере 380 000 руб. от общества с ограниченной  ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард»), которое, по договору  от 24.04.2019 реализовало транспортное средство ФИО6 за большую сумму, 555 000 руб.  

Исходя из указанных обстоятельств, конкурсный управляющий посчитал,  что в результате действий контролирующего должника лица, Обществу  причинены убытки в общей сумме 1 605 000 руб.  

Дополнительно в материалы дела конкурсным управляющим приобщена  копия акта экспертного исследования (оценки), в котором отражено, что  среднерыночная стоимость Автомобиля Фиат по данным общества с  ограниченной ответственностью «Профэкспертоценка» составила 560 000 руб.  

Возражая относительно взыскания с нее убытков, ответчик признала факт  получения от покупателя денежных средств в размере 750 000 руб. за  Автомобиль Хендай.  

В отношении Автомобиля Фиат, ФИО1 пояснила, что указанное  транспортное средство было приобретено должником у общества с  ограниченной ответственностью «ЦСТ-Сервис» по договору от 12.12.2017 за  240 000 руб., и продано ООО «Форвард» по большей цене и эти денежные  средства зачислены на расчетный счет должника.  

В отношении Автомобиля РЕНО ответчик заявил об отсутствии у него  документации по реализации данного транспортного средства.  

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции пришел к выводу об уменьшении имущественной базы Общества в  результате совершения сделок по отчуждению принадлежавших должнику  Автомобилей Хендай и РЕНО на 450 000 руб. и 680 000 руб., соответственно, с  учетом того, что по сведениям о движении денежных средств по расчетному  счету должника следует, что 

<

***> руб. в оплату Автомобиля Хендай  поступили на расчетный счет должника.  

Суд не принял в качестве доказательств осуществления расчетов за  Автомобиль Хендай приходный кассовый ордер на суму 750 000 руб. от  15.12.2022 № 27, на который сослался ответчик, исходя из того, что отраженные  в нем сведения опровергаются перечислению в счет оплаты транспортного  средства 

<

***> руб. на расчетный счет должника.  

Суд учел установленные в ходе дела о банкротстве факты  недобросовестных действий со стороны ФИО1, уклонившейся от  передачи конкурсному управляющему документации Общества, а также  отсутствие доказательств зачисления 750 000 руб. на расчетный счет  Общества.  

В отношении Автомобиля РЕНО, суд пришел к выводу о том, что  обстоятельства его продажи подтверждены договором, копия которого  представлена конкурсным управляющим, а доказательства зачисления цены  транспортного средства на расчетный счет Общества отсутствуют.  

В связи с реализацией Автомобиля Фиат суд не усмотрел  противоправности в действиях ответчика, поскольку транспортное средство  продано по цене, превышающей стоимость его приобретения, и представлены  доказательства поступления денежных средств от продажи автомобиля на  расчетный счет должника.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части  взыскания с нее убытков, ответчик обжаловала его в апелляционном порядке.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 заявила  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:  авансовых отчетов в подтверждение расходования из кассы должника  денежных средств, вырученных от продажи Автомобилей Хендай и РЕНО. По  утверждению ответчика, полученные от покупателей денежные средства были  затрачены на погашение задолженности перед контрагентами и на выплату  заработной платы работникам должника. Сумма в размере 200 000 руб. от  продажи Автомобиля Хендай, как утверждала ответчик, была внесена на  расчетный счет должника.  

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела  апелляционным судом.  

Проверив обоснованность выводов суда с учетом дополнительно  представленных доказательств в части удовлетворения заявления конкурсного  управляющего, апелляционный суд согласился с выводами суда первой  инстанции, посчитав, что факт поступления в кассу или на расчетный счет  должника выручки от продажи Автомобилей Хендай в части 450 000 руб. и  РЕНО в размере 680 000 руб. ответчиком не подтверждено.  

Дополнительно представленные в апелляционном суде документы не  приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу  исходя из того, что они ранее не были раскрыты конкурсному управляющему в  порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  

следовательно, не может быть подтверждена законность получения этих  документов ответчиком. Доводы ответчика о зачислении на расчетный счет  Общества 200 000 руб. от продажи Автомобиля Хендай, как отметил  апелляционный суд, противоречат сведениям о зачислении на расчетный счет  

<

***> руб. по данным банковской выписки, на которую ссылался конкурсный  управляющий.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.  

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде  убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53  и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.  

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического  лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического  лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Как сказано в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - Постановление № 53), если из-за действий (бездействия)  контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного  банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения  должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с  субсидиарной ответственностью основаниям.  

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие  

положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо  специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о  банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько  существенным было негативное воздействие контролирующего лица  (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на  деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия  изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели  экономические показатели, характеризующие должника, после этого  воздействия.  

Порядок применения оснований ответственности руководителя  юридических лиц помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания  законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин  возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления  действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно,  возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов  причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной  связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в  лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в  наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб  презюмируется.  

Вопреки положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 7  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  ФИО1, являясь лицом, ответственным за оформление бухгалтерской и  финансовой документации должника в период совершения сделок по  отчуждению спорных транспортных средств, документов, подтверждающих  совершение надлежащим образом действий по оприходованию в кассу  вырученных от продажи имущества должника денежных средств в части суммы  1 130 000 руб., равно как и по зачислению этой суммы на расчетный счет  Общества, не представила.  

Вопреки доводам подателя жалобы, суды дали надлежащую оценку всем  доказательствам, которые предоставила ответчик при рассмотрении  обособленного спора в обоснования использования спорной суммы на нужды  должника, отметив, что их достоверность опровергается доказательствами, на  которые ссылается конкурсный управляющий. Учитывая, что ответчик не  раскрыл источник происхождения документов, дополнительно представленных в  апелляционный суд при условии зафиксированного ранее уклонения от  представления документации должника конкурсному управляющему, что  установлено при рассмотрении иных обособленных споров по данному делу,  спорные доказательства правомерно признаны апелляционным судом  недопустимыми.  

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактический  обстоятельств, установленных судами в соответствии с требованиями  процессуального права. Такие доводы, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не  могут быть приняты судом кассационной инстанции.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на нее обязанностей  по организации получения должником денежных средств от реализации  принадлежащего ему имущества и оформления хозяйственных операций  Общества привело к выбытию имущества должника в размере неполученной  

цены от продажи транспортных средств, то есть повлекло причинение Обществу  убытков, которые правомерно отнесены судами на ответчика.  

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной  инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.11.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А56-16071/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Т.В. Кравченко 

А.В. Яковец