ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47734/2024

Дело № А40-100204/23

г. Москва

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-100204/23, 

принятое по иску ООО "Тверской буфер" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании,

при участии в судебном заседании представителя истца –ФИО1 по доверенности от 14.03.2023, 

 

у с т а н о в и л:

ООО «Тверской буфер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения нежилого помещения общей площадью 69,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. IV, комн. 1-7) по цене, определенной по результатам проведения экспертизы 7 837 917 руб. без НДС с условием об оплате в рассрочку на 7 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях истца.

            Решением арбитражного суда от 06.05.2024 исковое заявление удовлетворено. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором помещения общей площадью 69,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. IV, комн. 1-7), на основании договора аренды № 00-00491/19 от 24.04.2019.

Согласно п. 1.3 договора аренды объект аренды передан истцу для использования в целях: торговли, медицинских и образовательных услуг, салоны красоты, аптеки, стоматология, гостиница, офис, бытовые услуги, общественное питание. Пунктом 2.1 договора, установлен срок его действия с 20.03.2019 по 20.03.2029, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ истец 01.07.2021 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, номер обращения 0001-9000120-042601-00005180/21.

Ответчиком отказано в заключении договора купли-продажи со ссылкой на включение помещения в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Истец утверждает, что по указанным выше основаниям имеет право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемых помещений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны; на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ условия истцом соблюдены.

По результатам проведенной в процессе производства по делу судебной экспертизы рыночная стоимость определена в сумме 7 837 917 руб., без НДС, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы соответствующим нормам процессуального законодательства и законодательства об оценке, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у истца имеется задолженность по арендной плате; срок исковой давности пропущен; установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для оспаривания включения помещения в Перечень истек – Распоряжение Департамента от 16.11.2018 № 38438.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Заявление на выкуп подавалось истцом 01.07.2021, документальных доказательств наличия у арендатора задолженность ответчиком в материалы дела не представлено.

Также не нашли надлежащего документального подтверждения доводы ответчика о том, что поскольку аренда имущества состоялась после издания распоряжения от 16.11.2018, истцом при выкупе не соблюден установленный срок после включения имущества в перечень.

Тот факт, что распоряжение истцом от 16.11.2018 в судебном порядке не обжаловано, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

На дату проведения торгов и заключения договора аренды в данном споре распоряжение от 16.11.2018 № 38438 не имело юридической силы и не действовало, поскольку не было опубликовано в установленном порядке. Данное обстоятельство установлено в рамках иных судебных дел - A40-146859/2022, A40-158795/2022, A40-253295/2022, А40-271907/2022, А40-119243/2023.

Порядок включения нежилых помещений в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, урегулирован Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 № 211-ПП.

В соответствии с частью 9 статьи 20 Закона о правовых актах г. Москвы, если правовой акт не опубликован официально до указанной в нем даты вступления в силу, то правовой акт вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования.

На момент объявления аукциона (23.11.2018), проведения аукциона (28.02.2019) и заключения договора аренды (24.04.2019) на официальном сайте ДГИ г. Москвы (https://www.mos.ru/dgi/) либо в средствах массовой информации не имелось сведений о том, что Департаментом принято Распоряжение от 16.11.2018.

Как следует из Письма Департамента информационных технологий г. Москвы № 64-01-17828/23 от 31.08.2023, представленного истцом в материалы дела, распоряжение №38438 от 16.11.2018 опубликовано на сайте https://www.mos.ru/dgi/ лишь 13 августа 2019 г. то есть уже после объявления аукциона в отношении объекта; уже после проведения аукциона; после заключения договора аренды в отношении объекта и его передачи истцу по акту приема-передачи.

Следовательно, распоряжение не действовало как на дату проведения аукциона (28.02.2019), так и на дату заключения договора аренды объекта (24.04.2019). 

Таким образом, Департамент не вправе ссылаться на Перечень и его специальные условия, отказывая истцу в выкупе. К настоящему моменту объект аренды досрочно исключен из Перечня самим Департаментом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на выкуп арендованного имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, о соответствии истца требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Ввиду изложенного при рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке. 

            Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-100204/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                    Ю.Н. Кухаренко

 

Б.В. Стешан