390/2023-67021(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11664/2023

Дело № А41-105755/19

12 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу   № А41-105755/19, по ходатайству конкурсного управляющего должника о принятии  обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК  Мосцветторг»,  

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 27.01.2023,  иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 общество с ограниченной  ответственностью «УК Мосцветторг» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК  Мосцветторг».  

В рамках данного заявления о привлечении контролирующих лиц должника к  субсидиарной ответственности, конкурный управляющий обратился в суд с ходатайством  о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных  действий на движимое и недвижимое имущество ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 по делу № А41105755/19 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении  движимого и недвижимого имущества ФИО2. Обеспечительные  меры действуют до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО  «УК Мосцветторг».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить принятые судом обеспечительные меры.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что  принятые судом обеспечительные меры лишают его и членов его семьи таких  неотъемлемых прав, как право на жилище, право на выбор места жительства, право на  предпринимательскую деятельность, а также иных прав.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в принятии  обеспечительных мер.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительными мерами могут быть:  

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц;  

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора;  

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях  предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;  

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или  иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном)  порядке;  

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об  освобождении имущества от ареста.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также  одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

При этом основной целью конкурсного производства является справедливое  соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным  экономическим эффектом.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством  привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4  Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты  субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в  международно-правовых актах.  

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты  неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в  частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный  суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства  всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 № 39-П).  

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено,  что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет  право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу  в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на  имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению  

прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо  невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не  согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и  судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет  возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а  истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в  будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины  обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10  Постановления № 55).  

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела  либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.  Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения  наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований.  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных  мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.  

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования  о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством  установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству  

ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в  короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления № 55).  

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004(2)  

Из абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд  вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим  лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего  Федерального закона.  

Судом установлено, что указанному лицу принадлежит недвижимое имущество. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что  непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности (при удовлетворении требований  управляющего) и, как следствие, причинению значительного ущерба интересам  кредиторов должника.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы конкурсного управляющего,  приведенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета  Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого  имущества, принадлежащего ответчикам, являются соответствующими принципам  разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не  нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12  октября 2006 г. № 55).  

Вышеуказанные обеспечительные направлены на предотвращение возможного  нарушения прав и имущественных интересов должника, позволяют обеспечить  возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих  требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает  длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании  удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить  возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств  субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл  привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют  о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2005 № 316-О  разъяснил, что обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.  

Соответственно, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение  существующего состояние отношений (status quo) между кредиторами и должником,  данная мера связана с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, довод о нарушении конституционных прав ФИО2 отклонен  судом, поскольку обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные  действия в отношении имущества не нарушат права и законные интересы собственника  имущества – ФИО2, не лишают его права осуществлять правомочия собственника  недвижимого имущества (владение и пользование).  

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия не усматривает, что  принятые меры нарушают права ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Признавая необходимость удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суд  первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены  на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его  кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения принятого  судом судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае  непринятия таких мер.  

Таким образом, принятые обеспечительные меры соответствуют предъявленным  требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и  

достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного  ущерба.  

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Довод о наличии у должника объекта недвижимости, стоимость которого соразмерна  заявленным требованиям в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не может быть принят судом  во внимание.  

Однако суд апелляционной инстанции указывает на то, что ФИО2 не лишен  права на обращение в суд с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер другой  мерой в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на  полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу № А41105755/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева 

Судьи В.П. Мизяк 

А.В. Терешин