Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-7710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 26.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Смеречинская Я.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-7710/2022, принятые по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 683 538,13 руб. убытков, и по встречному иску о взыскании 585 747,37 руб. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасспроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Киселевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление образования Киселевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Регион» – ФИО2, заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании, подключение к онлайн-заседанию не обеспечила. 

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество), ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – ассоциация) о взыскании 13 683 538,13 руб. в возмещение убытков.

В свою очередь, общество предъявило встречный иск к учреждению о взыскании 585 747,37 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы.

Решением от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично; с общества, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с ассоциации в пользу учреждения взыскано 4 583 887 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: сумма предъявления истцом к возмещению (13 683 538,13 руб.) также как и сумма, взысканная судами (4 583 887 руб.) является завышенной, необоснованной ввиду наличия подтвержденных данных о том, что указанное здание признано аварийным, а интерес истца к его восстановлению утрачен; считает, что стоимость дополнительных работ в сумме 630 007,20 руб. должна быть учтена при определении ущерба за некачественно выполненные работы и положена в расчет при определении суммы ко взысканию; судами не дана оценка тому факту, что наличие трещины в здании не позволят производить ремонтные работы.

Определением от 27.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 20.03.2025.

Определением от 12.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в связи с организационной необходимостью дата и время проведения судебного заседания изменены на 15.04.2025.

Учреждение с доводами жалобы не согласилось, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 17.09.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания учреждения, расположенного по адресу: 

<

...> города, дом 44 (далее – объект). Стоимость выполненных работ и затрат составила 4 583 887 руб.

Дополнительным соглашением № 1 стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт, при этом фактическая стоимость выполненных работ и затрат составила 4 583 887 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 17.12.2020 на сумму 4 583 887 руб. сторонами подписан без возражений и замечаний. Истец произвел оплату по контракту в размере 4 583 887 руб. (платежное поручение от 29.12.2020).

При этом, 25.12.2020 общество выдало учреждению гарантийное письмо о выполнении фасадных работ в срок до 18.01.2021.

Истец в адрес ответчика 11.02.2021 направил претензию об устранении недостатков выполненных работ, которая осталась без удовлетворения.

Для оценки качества выполненных работ по капитальному ремонту фасада объекта, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Кузбасспроект» (далее - ООО «Кузбасспроект»).

По результатам оценки выдано техническое заключение от 17.02.2021, которым установлено, что металлические панели, смонтированные в процессе капитального ремонта фасада здания, вследствие некачественного монтажа, а также нехватки креплений, несут угрозу. Данные отклонения могут повлиять на жизнь и здоровье людей, проходящих мимо здания.

Для устранения дефектов учреждению необходимо: демонтировать все металлические кассеты; выставить по уровню профиль; приобрести новые фасадные кассеты и установить их; демонтировать все уголки по откосам, установить недостающие и выполнить их по уровню; выполнить качественно все примыкания с кровлей; открыть выводы ливневой канализации.

Согласно локальному сметному расчету ООО «Кузбасспроект» от 13.09.2021 стоимость работ по демонтажу вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита без теплоизоляционного слоя и демонтажу вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с устройством теплоизоляционного слоя составила 652 721 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 20.02.2021 № 11 о необходимости участия в комиссионном обследовании объекта для оценки состояния металлокассет на фасаде здания, которое состоится 02.03.2021.

Согласно отчету Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), указанное письмо 31.03.2021 возвращено отправителю.

Истцом 02.03.2021 составлен акт о недостатках работ, который 03.03.2021 направлен в адрес ответчика вместе с заключением ООО «Кузбасспроект». Согласно отчету от 06.04.2021 ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление возвращено истцу.

07.04.2021 в адрес ответчика на юридический адрес направлен акт о недостатках работ вместе с заключением ООО «Кузбасспроект». Согласно отчету от 13.04.2021 ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление возвращено истцу.

15.09.2021 истец направил в адрес ответчика по почтовому и юридическому адресам локальный-сметный расчет и требование о возмещении реального ущерба в размере 652 721 руб.

Отказ в удовлетворении требований послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество предъявило встречный иск, мотивированный тем, что после выполнения контракта, обществом получено техническое заключение, выполненное автономной некоммерческой организацией «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» по строительно-техническому обследованию здания, с целью установления точных размеров строительных фасадных конструкций исследуемого объекта.

В рамках данного заключения специалисты установили, что общая площадь фасадов нежилого здания, облицованного кассетными фасадными материалами, с учетом округления на момент исследования (08.02.2021), составила 1 435 кв. м +/- 7 кв. м; металлическими откосами (отливами), с учетом округления на момент исследования (08.02.2021), составила 201 кв. м +/- 1 кв. м. Таким образом, фактически выполненные объемы работ больше объемов работ, заявленных заказчиком, о чем подрядчик сообщил заказчику, предоставив копию указанного заключения. Дополнительные объемы проведения работ рассчитаны обществом в размере 585 747,37 руб., что незначительно превышает 10 процентов от цены контракта.

По утверждению общества, с учреждения подлежит оплата выполненных работ в сумме 530 727,84 руб., что составляет 10 процентов от цены контракта.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 716, 722, 723, 743, 748, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 3, 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ), статьи 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  ГрК РФ), установил, что в рамках заключенного контракта результат работ подрядчика фактически не имеет никакой потребительской ценности, и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, с учетом ограниченной работоспособности здания, аварийности стен, а также намерения владельца здания осуществить снос здания, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия и причин возникновения дефектов, стоимости некачественных работ и размера расходов, которые ответчик должен будет понести для устранения недостатков, а также наличие /отсутствие фактически дополнительных работ по контракту, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 26.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» (далее – ООО «МБЭКС») ФИО3, ФИО4.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.12.2022 № С71-10/2022, которым установлено следующее.

1. Качество строительно-монтажных работ, выполненных обществом в рамках контракта (работы по капитальному ремонту фасада здания: 

<

...> города, дом 44), не соответствует требованиям: пункта 4.1 ГОСТ Р 58154-20180 Национальный стандарт Российской Федерации. Материалы подконструкций навесных вентилируемых фасадных систем. Общие технические требования; пунктов 5.7.9.3, 5.7.9.5, 5.7.9.6, 5.7.9.8, таблицы 1 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ»; таблицы 1 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ».

2. Дефекты, выявленные при производстве работ по капитальному ремонту фасада здания: со всех сторон имеются значительные искривления плоскости облицовки металлокассет до 10 мм (в пределах одной кассеты); обнаружены места в которых облицовочная поверхность - металлокассеты не имеют крепления к несущим профилям (самые нижние кассеты на фасаде здания); по всему фасаду здания металлокассеты установлены с отклонением от вертикали до 10 мм на 2 м; на горизонтальных откосах окон (отливах) обнаружены следы загрязнения, места скапливания воды; обнаружены места, в которых размеры горизонтальных откосов окон меньше размера между вертикальными откосами, и соответственно такие места, где размеры вертикальных откосов меньше размера между горизонтальными откосами, что характеризуется попаданием талой и дождевой воды под облицовочную плоскость фасада и на утеплитель; поверхность горизонтальных и вертикальных откосов, а также вертикальных планок углов непрямолинейная, имеет отклонения от прямолинейности до 10 мм; по всей площади фасада здания отклонения размера зазора между металлическими кассетами варьируются до 5 мм; уступы между соседними элементами (металлокассетами) имеют размер до 7 мм. Недостатки выполненных работ образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

3. Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных в результате выполнения работ по капитальному ремонту фасада здания, составляет 2 408 453,86 руб.

4. При визуально-инструментальном осмотре здания работы, не предусмотренные контрактом, экспертом не обнаружены. Выполнение работ по контракту производилось без дополнительных работ.

Учитывая наличие противоречивых суждений, которые дают основания для неоднозначного толкования выводов экспертов, судом определением от 20.04.2023 назначена повторная экспертиза с постановкой аналогичных вопросов, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение МК» (далее – ООО «МК-Эксперт») ФИО5, ФИО6.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 11.09.2023 № 96/09, которым установлено, что качество строительно-монтажных работ, выполненных обществом в рамках контракта (работы по капитальному ремонту фасада здания: 

<

...> города, дом 44) не соответствуют условиям контракта, нормам и правилам для данных видов работ;  несущие элементы подсистемы для крепления облицовки фасада из металлокасет выполнены с отступлением от проектного решения в части конструктивного и технологического исполнения.

Так, проектом предусмотрены крепежные профили КПС-64х60, КПС-62х58 или КПСШ64x90, КПСШ-62х88, монтируемые на два кронштейна KKM-L в каждой точке крепления. Фактически же применены Г-образные профили 40x40 мм вертикального расположения, с креплением на один кронштейн, без обеспечения жесткости каркаса подсистемы горизонтальными связями.

Монтаж несущих кронштейнов к стене выполнен без применения соответствующих прокладок из изолона, что не соответствует требованиям рабочей документации шифр 03/П2020-АС, листы 5, 6. Узлы крепления профилей подсистемы к несущим кронштейнам выполнены с нарушением технологии, предусмотренной проектным решением (шифр 03/П2020-АС, листы 5, 6), что не обеспечивает должной прочности и надежности системы фасада в целом. Крепление металлокасет к металлическим элементам подсистемы выполнено с отступлением от требований рабочей документации шифр 03/П2020-АС, листы 5, 6, где указанное крепление предусмотрено при помощи самореза 4,8x28 с прокладкой из ЭГТДМ-резины или заклепки, а фактически применены саморезы 4,2 мм и без резиновой прокладки.

Также точки крепления расположены несоосно несущим направляющим. Толщина утеплителя стен по парапету и цоколю здания выполнена величиной 50 мм в один слой, что не соответствует требованиям рабочей документации шифр 03/П-2020-АС, листы 5, 6, где устройство утеплителя предусмотрено в 2 слоя, общей толщиной 150 мм. Фасонные элементы фасада (откосы, отливы, угловые планки и пр.) имеют многочисленные деформации, а также щели в примыкании к фасаду и между собой величиной 5-К25 мм, что исключает их функциональное назначение - защита строительных конструкций от дождевой и талой воды.

Причиной возникновения указанных недостатков послужили ошибки, допущенные при монтаже конструкций: неправильный раскрой (обрезка меньшего размера), недостаточное крепление к основанию, недопустимые внутренние напряжения и деформации крепежного основания (вследствие отсутствия необходимой жесткости подсистемы в целом).

По результатам контрольных измерений установлено, что смонтированные панели имеют отклонения более 2 мм на 1 м длины, что нарушает обязательные требования СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», пункт 7.4.13. Причиной образования выявленных повреждений послужили нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада. Стоимость устранения недостатков в строительно-монтажных работах по капитальному ремонту фасада здания, причиной образования которых явилось нарушение подрядчиком условий контракта, строительных норм и правил составляет 13 683 538,13 руб.

В процессе производства экспертизы, в том числе информационно-сравнительного анализа данных, содержащихся в предоставленной судом документации, с данными установленными экспертами по результатам технического осмотра, в том числе проведении контрольных измерений геометрических параметров объекта исследования, экспертами установлено наличие как дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, так и превышение существующих объемов.

Так, условиями контракта не предусмотрены работы по устройству откосов оконных и дверных проемов, наружных отливов, а также устройству фасонных изделий из оцинкованной листовой стали с полимерным покрытием.

По результатам контрольных измерений площадь откосов и наружных отливов составила 156,65 кв. м. Объем смонтированных фасонных изделий 289 м.п.

Также экспертами выявлено, что объем работ по устройству фасада, предусмотренный рабочей документацией шифр 03/П-2020-АС, лист 4, и локальным сметным расчетом № 02-01-02, не соответствует фактическому объему, установленному экспертами в процессе проведения контрольных замеров.

Фактическая площадь облицовки фасада металлокасетами, установленная в рамках настоящей экспертизы, составляет 1 328,5 кв. м, в то время как контрактом предусмотрена площадь 1 245 кв. м.

По мнению экспертов, выявленные дополнительные объемы и виды работ необходимы для достижения цели, предусмотренной контрактом, а именно капитальный ремонт фасада здания, которые по каким-то причинам не включены в основной состав работ по контракту изначально.

Выявленные дополнительные работы, по сути, являются технологическим завершением комплекса работ по устройству фасадов предусмотренного сметой и рабочей документацией контракта, а также работами, без проведения которых продолжение (в данном случае завершение) работ, по контракту является технологически невозможным, и эти работы являлись безотлагательными. Стоимость выявленных дополнительных работ составляет 630 007,20 руб.

Заключение экспертов от 11.09.2023 № 96/09 исследовано судом суд первой инстанции в порядке статей 82, 83, 86 АПК РФ признано надлежащим доказательством.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Законом № 44-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 8 которого контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ закреплены принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок, предусматривающих необходимость достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, что предполагает возможность использования результата, полученного при исполнении контракта, в отсутствие несения дополнительных затрат на восстановление или поддержание потребительских свойств такого результата.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта; принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы (заключение экспертов от 11.09.2023 № 96/09), которой установлено, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми каким-либо иным способом кроме как демонтажем и укладкой новой фасадной системы, а причинами возникновения таких недостатков может быть только нарушение подрядчиком технологии производства работ; учитывая, что сам по себе результат работ подрядчика имеет существенные недостатки, стоимость устранения которых в несколько раз превышает стоимость работ подрядчика, то есть результат работ подрядчика (в том числе дополнительных) фактически не имеет потребительской ценности, суды пришли к выводу о том, что заказчик имеет право на возмещение убытков в виде стоимости некачественно выполненных и оплаченных работ в размере 4 583 887 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия дефектов в целом по результату работ подрядчика и отсутствие потребительской ценности вообще.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определен размер ущерба, с учетом ограниченной работоспособности здания, аварийности стен, а также намерения владельца здания осуществить снос здания.

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                              Э.В. Ткаченко

ФИО1