ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-8683/2023

город Самара

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Сафаевой Н.Р., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: начальник отдела ФИО2 (служебное удостоверение), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Татарстан в интересах муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 (судья Хафизов И.А.) по делу № А65-8683/2023 по иску заместителя прокурора Республики Татарстан Республики Татарстан в интересах муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан к муниципальному унитарному предприятию "Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска" о взыскании убытков, третьи лица: Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Полигон НК», Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (Закамское территориальное управление), 

 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Татарстан Республики Татарстан в интересах муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее –  прокурор, прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска"  (далее –  МУП "КПБ", ответчик) о взыскании 1 184 400 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИК НМР РТ, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Полигон НК» (далее – ООО «Полигон НК», третье лицо 2), Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (Закамское территориальное управление) (далее –   третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо 1 в отзыве на апелляционную жалобу  возражает относительно её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2022 между Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» (Исполнитель) (далее - МУП «КПБ») заключен муниципальный контракт № 189 (ИКЗ 0111300005122000185) (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу строительного мусора и размещение их на полигоне, завоз грунта с посевом травы в соответствии с условиями контракта и описания объекта закупки (приложение №1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Цена контракта составила 10 000 000 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии п. 4, 4.2 контракта сроки оказания услуги по контракту установлены до 30.09.2022, досрочная сдача результатов услуг допускается только по согласованию с заказчиком.

Согласно п. 10.1 контракт действует до 31.12.2022.

Согласно акту КС-2 от 31.07.2022 № 1 работы по уборке свалок и вывозу мусора выполнены на сумму 6 634 485,72 руб., согласно акту КС-2 от 31.08.2022 № 2 работы по рекультивации незаконных карьеров, завозу чернозема и посеву травы выполнены на сумму 3 365 514,14 руб.

Истец указал, что согласно материалам уголовного дела № 12302920020000037, в период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года должностными лицами МУП «КПБ», умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, превышая свои должностные полномочия подготовлены и направлены заказчику документы о выполнении работ по муниципальному контракту за № 189 от 26.06.2022, в частности акты о выполненных работах, счет-фактуры, справки о стоимости работ и другие документы, содержащие заведомо ложные сведение о полном исполнении предмета указанного контракта при фактическом его неисполнении.

Между МУП «КПБ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Полигон НК» (ИНН 

<

***>) заключен договор от 01.02.2022 № 67/ТС/22 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов IV-V класса  на полигоне.

В  соответствии  с  актом  от 31.08.2022  № 533 000        «Полигон НК» оказаны услуги по утилизации строительных отходов на сумму 179 820 руб. (666 х 270), где:

666 куб.м. - количество утилизированных строительных отходов;

270 руб. - цена за утилизацию 1 куб.м, строительных отходов.

Однако,  в акте о приемке выполненных работ от 31.07.2022 № 1 на сумму 6 634 485,72 руб., подписанном МУП «КПБ» и МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района», стоимость услуги по утилизации строительных отходов составила 1 417 500 руб. (4 050 х 350), где:

4 050 куб.м. - количество утилизированных строительных отходов;

350 руб. - цена за утилизацию 1 куб.м, строительных отходов.

По расчету истца разница между количеством утилизированных строительных отходов, указанным в акте о приемке выполненных работ от 31.07.2022 № 1, подписанном МУП «КПБ» и МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района», и количеством утилизированных строительных отходов, указанным в акте ООО «Полигон НК» от 31.08.2022 № 533 составила 3 384 куб.м.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 1 МУП «КПБ», утвержденным МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района», цена за услуги утилизации 1 куб.м. строительных отходов составила 350 руб.

Исходя из цены за услугу утилизации 1 куб.м. строительных отходов в размере 350 руб., а также расхождения в количестве отходов в размере 3 384 куб.м. установлена разница в стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 184 400 руб. (3 384 х 350).

По мнению истца, в период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года должностными лицами Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики    Татарстан    приняты    документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении работ по муниципальному контракту и оплачены в адрес МУП «КПБ» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. при фактическом неисполнении предмета муниципального контракта.

Так, на основании платежного поручения № 114278 от 16.08.2022 департаментом по бюджету и финансам Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района на счет МУП «КПБ» перечислено 6 634 485,72 руб., на основании платежного поручения № 128990 от 15.09.2022 перечислено 3 365 514, 14 руб.

Исходя из указанных обстоятельств истец пришел к выводу, что контракт фактически не исполнен в полном объеме, а перечисление оплаты влечет причинение ущерба муниципальному образованию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление N 7).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления N 7).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать: факт нарушения своего права; наличие и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 2 статьи 94 Закона N 44 поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Прокуратура, ссылаясь на акт № 533 от 31.08.2022, а также акты обследования, пришла к выводу о том, что обязательства по контракту не исполнены в полном объеме, в связи, с чем просила взыскать сумму ущерба за неоказания услуги утилизации в размере 3 384 куб.м. в сумме 1 184 400 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно извещению № 0111300005122000185 31 мая 2022 года Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" объявлен электронный аукцион на оказание услуг по вывозу строительного мусора и размещению его на полигоне, завозу грунта с посевом травы, стоимостью 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Виды и объемы работ в рамках предмета закупки определены муниципальным заказчиком в описании объекта закупки, являющимся приложением к аукционной документации. Согласно указанной в описании объекта закупки информации одним из видов работ выступали работы по вывозу строительного мусора, включающие в себя погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, перевозку грузов автомобилями-самосвалами, работы по размещению мусора строительного. При этом муниципальным заказчиком конкретизирован состав строительного мусора: ж/б бой, кирпичный бой, смешанный мусор.

Также в описании объекта закупки муниципальным заказчиком указан вид отходов по ФККО, подлежащих транспортированию: строительный мусор (железобетонный, кирпичный бой, несортированный мусор), отходы IV, V класса опасности.

Требования муниципального заказчика к видам и объемам работ по вывозу строительного мусора в части включения в его состав смешанного вида мусора с указанием его объема и стоимости также содержатся в локальном ресурсном сметном расчете, являющимся обоснованием начальной минимальной цены контракта.

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к отходам IV класса опасности относятся малоопасные отходы, V класса опасности - практически неопасные отходы.

Согласно классификатору отходов отходы малоценной древесины (хворост, валежник, обломки стволов) (код 1 54 ПО 01 21 5) относятся к отходам V класса опасности.

Место оказания услуг муниципальным заказчиком определено в описании объекта закупки согласно перечню несанкционированных свалок города Нижнекамска и Нижнекамского района с указанием информации об объектах в виде координат земельного участка, местонахождения и фотографии местности.

Таким образом, учитывая специфику места оказания услуг в рамках предмета закупки по оказанию услуг по вывозу строительного мусора и размещению его на полигоне и предопределяя различный состав вывозимых отходов, муниципальным заказчиком в структуру объекта закупки в качестве вида отходов помимо строительных отходов включены отходы IV, V класса опасности.

26.06.2022 между Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (Заказчик) и МУП «КПБ» заключен муниципальный контракт № 189 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу строительного мусора и размещение их на полигоне, завоз грунта с посевом травы в соответствии с условиями контракта и описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Цена контракта составила 10 000 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Перечень видов, объемом работ и периодичность их выполнения, указаны в сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2).

Срок выполнения работ до 30.09.2022.

Виды и объемы работ в рамках предмета контракта с указанием его объема и стоимости содержит локальный ресурсный сметный расчет, который в числе работ по вывозу строительного мусора содержит работы по утилизации мусора строительного (ж/бой, кирпичный бой, смешанный мусор) в объеме 4050 кубических метров со сметной стоимостью 350 рублей за 1 кубический метр.

Стоимость услуг по утилизации отходов согласно сметной документации составила 1 417 500 руб. (4050х350), где:

-4 050 куб.м.- количество утилизированных строительных отходов;

-350 руб.- цена за утилизацию 1 куб.м., строительных отходов.

По факту выполненных работ между МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района» и МУП «Комплексное предприятие города Нижнекамска» были подписаны документы о приемке, а именно:

акт № 198 от 31.07.2022;

счет-фактура № 198 от 31.07.2022 на сумму 6 634 485,72 руб.

акт № 2 от 31.08.2022 на сумму 3 365 514,28 руб.

счет-фактура № 2 от 02.09.2022 на сумму 3 365 514,28 руб.

При исполнении муниципального контракта № 189 от 26.07.2022 со стороны Заказчика была проведена экспертиза, что отражено в документах о приемке.

На всех документах о приемке стоит отметка Заказчика «Экспертиза проведена. Нарушений требований контракта не выявлено».

Претензий по качеству, срокам выполненных работ со стороны Заказчика не предъявлено, работы приняты без замечаний.

В обоснование иска прокурор ссылался на акт № 533 от 31.08.2022, подписанный между ответчиком и ООО «Полигон НК», согласно которому объем утилизированных строительных отходов составил 666 куб.м., что по мнению Истца, привело к возникновению убытков на стороне МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района» в размере 1 184 400 рублей ((4050 м3-666 м3)*350 рублей).

Между МУП «КПБ» и ООО «Полигон НК» заключен договор от 01.02.2022 № 67/ТС/22 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов IV-V класса опасности на полигоне ТБО расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Шингальчинское сельское поселение, в районе с. Сарсаз-Бли на земельном участке с кадастровым номером 16:30:110801:99.

Согласно акту от 31.08.2022 № 533 ООО «Полигон НК» оказало услуги МУП «КПБ» по размещению (захоронению) строительных отходов на сумму 179 820 руб. В соответствии с указанным актом от 31.08.2022 №533 ООО «Полигон НК» оказаны услуги по утилизации строительных отходов в объеме 666 куб.м.

Согласно выпискам из Журнала учета регистрации заезда и выезда автотранспорта за период с 30.07.2022 по 31.08.2022 на территорию Ответчика было ввезено 416 куб.м. мусора, боя, бетонолома для временного размещения.

В соответствии с актом от 31.12.2023 года № 827 ООО «Полигон НК» оказаны услуги по утилизации строительных отходов в объеме 411 куб.м.

Согласно выпискам из Журнала учета регистрации заезда и выезда автотранспорта за период с 26.06.2022 по 31.08.2022 на территорию Ответчика было ввезено 2 382 куб.м. веток.

Данные ветки, относящиеся к ТБО, впоследствии были утилизированы с помощью принадлежащего ответчику измельчителя отходов DOPPSTADT DW 3060, год выпуска 2014, двигатель № 458.991-С-0294135, VIN 

<

***>.

Также на территорию Ответчика было ввезено 623,09 куб.м. покрышек пневматических шин с металлическим кордом для последующей утилизации.

17.01.2023 в ПАО «Татнефть» года были сданы покрышки пневматических шин с металлическим кордом в объеме 16,38 т.

Остальные покрышки пневматических шин с металлическим кордом были завезены на территорию Ответчика и в последующем реализованы ООО «КамЭкоТех», что подтверждается копией журнала учета регистрации заезда и выезда автотранспорта ООО «КамЭкоТех».

В качестве доказательства ввоза вышеуказанного мусора на территорию Ответчика последним в материалы дела представлены выписки из Журнала учета регистрации заезда и выезда автотранспорта, копии ПТС, подтверждающие владение транспортными средствами, договор № 34/21/44 от 23.12.2021 о финансовой аренде (лизинге) транспортных средств, а также сведения о водителях осуществлявших завозы мусора на территорию Ответчика.

Исходя из арифметического расчета общий объем мусора утилизированного в рамках муниципального контракта № 189 от 26.07.2022 составил 4087,09 куб.м.

Выводы, взятые из материалов уголовного дела, на которые ссылался истец, в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения и заранее установленной силы при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, не могут являться доказательством фактических обстоятельств.

Согласно реестру погашенных талонов ООО «Полигон НК» услуги оказывались в период с 20.06.2022 по 25.07.2022, тогда как контракт заключен 27.07.2022.

При этом, дата указанная в реестре погашенных талонов ООО «Полигон НК», является не датой оказания услуг, а, наоборот, датой выдачи талонов и ответ ООО «Полигон НК» подтвердило оказание услуг (погашение) талонов в период до 31.08.2022.

Относительно довода истца о том, что предметом муниципального контракта являлся вывоз строительного мусора и размещение его на полигоне, а не вывоз и утилизация покрышек пневматических шин и веток, суд первой инстанции пришел к следующему.

В Приложении к муниципальному контракту содержится описание объекта закупки, в котором приведена расшифровка территорий с координатами и видом мусора, который необходимо убрать.

Согласно описанию объекта закупки основная часть территорий содержала именно бытовой мусор, о чем было указано непосредственно в самом приложении к муниципальному контракту.

Акт выполненных работ согласно муниципальному контракту № 189 от 26.07.2022 подтверждает объем фактически вывезенного исполнителем с площадок заказчика мусора и не исключает право исполнителя самостоятельно распорядиться вывезенными отходами, включая возможность их переработки или вторичного использования, в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Также заявитель в качестве доказательства неисполнения услуг в полном объеме (обоснование иска) ссылался на акты-обследований от 10 октября 2022 года, проведенных Закамским территориальным управлением министерства экологии и природных ресурсов РТ.

Как указало Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, в адрес Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ через систему «Народный контроль» поступили 44 заявки по фактам размещения отходов производства и потребления с указанием географических координат.

В связи с тем, что земельные участки с указанными координатами не сформированы и относятся к земельным участкам неразграниченной государственной собственности, заявки направлены в Исполнительный комитет г. Нижнекамска для ликвидации размещенных отходов.

Согласно сведениям из системы «Народный контроль» из 44 направленных заявок приняты меры по 44 заявкам, что подтверждено прикреплёнными фотоматериалами и отметкой «Заявка решена».

Так, согласно актам обследований от 01.08.2023, проведенных начальником отдела охраны труда и окружающей среды Исполкома г. Нижнекамск, с участием и.о. начальника Закамского территориального управления министерства экологии и природных ресурсов РТ, начальника правового отдела Управления земельных и имущественных отношений г. Нижнекамска, представителя МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Нижнекамска», представителя Ответчика, установлено, что на указанных территориях свалки и захламления не обнаружены, приложен фотоотчет подтверждающий отсутствие мусора на территориях.

Между тем, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что координаты территорий, на которых ранее проводились исследования (результаты которых истец указал в качестве обоснования иска) инспекторами Министерства экологии, не соответствуют координатам территорий, указанных в Приложении к муниципальному контракту № 189 от 26.07.2022.

Соответственно, представленные акты не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие факта исполнения обязательств в рамках контракта между третьим лицом 1 и ответчиком. Таким образом, приложенные к иску акты не могут свидетельствовать о том, что услуги по контракту выполнены не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ (иным участникам спора) было поручено (предложено) обследовать все территории согласно описанию объекта закупки.

По результатам проведенного 08.09.2023 и 11.09.2023 совместного осмотра земельных участков, при участии, в том числе Прокуратуры и Министерства экологии, по 42 заявкам, свалки ликвидированы - 39, частично ликвидировано - 1 (заявка-4827521), свалки не ликвидированы - 2 (заявки 4866719, 4922208). Осмотр не проведен по 2 заявкам № 4920990, 4827690. Результаты совместного осмотра отражены в актах № 1, 2, 3 ,4, 5, 6, 7 , 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21.

Как пояснил представитель Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ, подтверждается представленными в материалы дела совместными актами и не опровергнуто сторонами по делу, на некоторых свалках имеются целые бетонные плиты (крупные) и в кусковой форме, требующие привлечение спецтехники, не предусмотренной контрактом (спорный контракт предусматривал сбор и вывоз бытового мусора, к которым крупные монолитные бетонные конструкции не относятся); осмотр по 2 заявкам не произведен, поскольку объекты находятся в труднодоступных местах (при этом, по указанным участкам истцом иные доказательства не представлены).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предусмотренные контрактом услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в установленный срок, какие-либо замечания к качеству и объему выполненных работ заказчиком не предъявлены.

Заявляя требование о взыскании ущерба, Прокурор не привел доказательств того, что услуги по контракту не выполнены в полном объеме.

Отсутствие свалок на объектах указанных в Приложении к контракту подтверждает факт оказания услуг по контракту.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции к выводу о том, что условия контракта исполнены ответчиком надлежащим образом в полном объеме. Указанное истцом обстоятельство, что объем утилизированных строительных отходов ООО «Полигон НК» составил 666 куб.м., а не 4050 куб.м., само по себе с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств не свидетельствует о том, что ответчиком не выполнены услуги в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (наступление вреда, противоправности поведения, вины и причинно-следственной связи).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310,  393, 404, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 52, 65, 69, 71, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 2, 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023  по делу № А65-8683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       Н.Р. Сафаева

 

О.В. Барковская