АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25519/2018

г. Владивосток

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества "БДР"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к  открытому акционерному обществу "ДАЛЬСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 224 116 рублей 60 копеек 

третье лицо: АО «Корпорация развития Дальнего Востока»

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность), ФИО3 (паспорт, доверенность)

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, доверенность) 

установил:

Акционерное общество "БДР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "ДАЛЬСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании 1 582 704,66 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 15.01.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156   АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что исковая сумма представляет собой трудозатраты, как разница между стоимостью выполненных работ и стоимостью материалов.

Представитель третьего лица дал пояснения по объему выполненных работ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

По договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 68 от 8 июня 2018 года (далее по тексту - договор субподряда) АО «БДР» выполнило для ОАО «Дальстроймеханизация» часть работ по устройству тротуаров и установке бордюров по ул. Академика Курчатова «Автомобильная дорога «Объездная» (городской округ Большой Камень, далее - Объект).

Согласно пункту 8.4.2 договора субподрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты приемки представляет подрядчику нарочным либо экспресс-почтой с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Письмом от 02.10.2018 ответчику был направлен комплект документов, в том числе акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 5 373 527,66 рублей.

Поскольку заказчик оплату не произвел, в адрес ОАО «Дальстроймеханизация» была направлена претензия от 19.11.2018 о наличии долга и его погашении, которая контрагентом оставлена без удовлетворения.   

Невыполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из условий договора и отношений сторон при его исполнении, предметом договора является выполнение истцом определенных работ. Таким образом, возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно  ст. 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 17.10.2018 подрядчик направлял в адрес заказчика документы, в том числе акт формы КС-2 и соответствующую справку формы КС-3 на сумму 5 373 527,66 руб. для подписания и принятия работ, которые ответчик не подписал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом направлялись ответчику акты выполненных работ на сумму, а также проектная документация. Между тем работы не приняты, мотивированного отказа не заявлено.

Доказательств выполнения истцом работ с отступлениями, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, предусмотренного в договоре, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица (заказчика), работы ответчиком были ему сданы, в свою очередь ответчик получил оплату за выполненные работы.

Суд не принимает довод ответчика о выполнении работ в отсутствие проектной документации, поскольку истцу был предоставлена рабочая документация для производства работ  с отметкой третьего лица «В производство работ». При этом, ответчик не уведомил истца о необходимости приостановить выполнение работ для корректировки проектной документации, а АО «КРДВ» был уведомлен о приостановки работ  только 11.10.2018.

Довод о непредставлении документов в порядке п.8.4.2 договора опровергается материалами дела.

 Что касается факта расторжения договора, то суд считает, что данное обстоятельство не имеет значение при рассмотрении настоящего спора о взыскании долга за проделанные работы, поскольку последние были сданы до направления уведомления о расторжении.

Что касается оплаты выполненных работ, то ответчик перечислил Истцу авансы в общей сумме 5 016 569,76 рублей, что подтверждается сторонами.

Вместе с тем, истцом всего выполнено работ на сумму 5 373 527,66 руб.

Таким образом, взысканию подлежит 356957,90 руб.

Суд не принимает довод истца о необходимости взыскания денежных средств в большей сумме в силу следующего.

Такой способ определения оплаты за выполненные работы, в виде трудозатрат, как разница между стоимостью выполненных работ и стоимостью материалов договором не предусмотрен. При этом в договоре сторонами согласована смета, по которой определяется оплата за выполненные работы.

Что касается затрат на материалы, то на основании условий договора (пункты 2.3, 4.4., 6.8) цена договора включает в себя материалы, при этом подрядчик самостоятельно занимается приобретением материалов для выполнения работ.

Каких либо доказательств о передаче неизрасходованных материалов подрядчику или заказчику (или уведомлений о передаче), либо об отсутствии у истца доступа к материалам (из-за действий ответчика или субподрядчика) суду не представлено, в связи, с чем отсутствуют основания для учета стоимости неотработанных материалов в счет заявленных требований.

Кроме того, в случае, если истец считает, что его вина в расторжении договора отсутствует, то он вправе обратиться за взысканием убытков с виновного в расторжении договора лица, при этом размер убытков, в том числе может быть связан с необходимостью (невозможностью) реализации неизрасходованных материалов.

Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных обстоятельств дела, суд удовлетворяет требования о взыскании основного долга в размере 356 957,90 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО "ДАЛЬСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу АО "БДР"   363459,44 руб, составляющих 356957,90 руб. основного долга и 6501,54 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Выдать АО "БДР"  справку на возврат государственной пошлины в сумме 10294 руб. уплаченной по платежному поручению № 70 от 05.12.2018 на сумму 39121 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.