Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6584/2023

город Мурманск

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.10.2023. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Фидус Агро» (ОГРН  

<

***>, Мурманская область, Кольский район, нп. Пушной, улица  Центральная, дом 20) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП  317519000012611, Мурманская область, Кольский район, нп. Пушной) о  взыскании, при участии в заседании представителей: истца – Банной Е.В., по  доверенности от 07.07.2022, участие после перерыва посредством сервиса  «Онлайн-заседание», от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом  

установил:

ООО «Фидус Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о  взыскании процентов за пользование займом за период с 01.09.2021 по 05.06.2023 в  сумме 302 400 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с  01.09.2021 по 05.06.2023 в сумме 2 053 260 рублей на основании договора  денежного займа от 16.12.2019 № 01/16/12/19, всего 2 355 660 рублей.  

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору в части полного и своевременного возврата займа.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сумму займа не оспаривал, представил  контррасчеты процентов и неустоек, ходатайствовал о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил  ходатайство, в котором указал, что ответчик не согласен с предъявленными к нему  претензиями в полном объеме и возражает по существу предъявленных к нему требований  по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовал об отложении предварительного  судебного заседания, а в случае невозможности просил отложить основное заседание на  другую дату.  

Суд рассмотрев указанное ходатайство, с учетом возражений представителя истца, с  учетом отсутствия указания ответчиком уважительной причины невозможности  обеспечить явку представителя в суд, не нашел оснований для его удовлетворения.  

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда  первой инстанции, а также объем документов, необходимых для правильного  разрешения спора, с учетом обстоятельств дела, суд в порядке части 4 статьи 137  АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ,  определил, провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного  ответчика.  

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом в  порядке статьи 159 АПК РФ, поскольку направлено на затягивание судебного  разбирательства.  

Вместе с тем, суд счел возможным в порядке ст. 163 АПК РФ объявить в  судебном заседании перерыв до 11.10.2023 для предоставления ответчику  возможности участия в судебном заседании.  

В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ,  определил, провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного  ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал  по изложенным в нем основаниям, против применения к размеру начисленной  неустойки положений статьи 333 ГК РФ возражал.  

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком  (Заемщик) заключен договор денежного займа № 01/16/12/19, согласно условиям которого,  займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 350 000  рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму  займа с процентами (пункт 1.1. договора).  

Сумма займа подлежит возврату по частям (в рассрочку), согласно следующему  графику:  

- до 01 марта 2020 года 300 000 рублей, - до 21 декабря 2021 года – 1 050 000 рублей (пункт 2.3. договора). Согласно пункту 1.2. размер процентов составляет 12% от суммы займа в год. 

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком  возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу  пению в размере 0,34% от просроченной суммы за каждый день просрочки  

Между тем, в установленный договором срок, заемщик сумму займа не вернул,  решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8491/2021 от  27.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 1 350 000 рублей,  проценты за пользование займом с 18.12.2019 по 01.09.2021 в сумме 275 852,05 рублей,  неустойка за период с 01.03.2020 по 01.09.2021 в сумме 599 890 рублей, всего 2 225 742,05  рублей.  

Между тем, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, истец  начислил проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2021 по 05.06.2023 в  сумме 302 400 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с  01.09.2021 по 05.06.2023 в сумме 2 053 260 рублей, всего 2 355 660 рублей.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит  иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа,  установлены решением суда от 16.12.2019 по делу № А42-8491/2021, вступившим в  законную силу и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.  

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом, неустойки  (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного  пунктом 2.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат  удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 1.2. и 3.1. Договора за  заявленный истцом период в общей сумме 2 355 660 рублей.  

Довод ответчика, что в рамках дела № А42-8491/2021 уже взыскана неустойка  за 01.09.2021 судом отклоняется, поскольку в рамках данного дела предъявлялась  ко взысканию неустойка по 01.09.2021.  

В отношении ходатайства ответчика о применении к размеру начисленной  неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2006 № 2 «О применении судами некоторый положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).  

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что  коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но  она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею  нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами  при заключении договора.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы  дела не представил.  

Кроме того, содержание принципа свободы договора, установленного статьей  421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в  договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное  

формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи,  изъявление своей воли при формировании условий договора.  

Суд, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того,  что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было  достигнуто путем подписания договора займа между Займодавцем и Заемщиком.  

Согласовывая в договоре займа условие о применении ответственности в  размере 0,34% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки,  ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера  ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий.  

Из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что  гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер  неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно  согласованные сторонами условия договора.  

Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному  Заемщиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов  сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих  обязательств.  

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в  сумме 2 355 660 рублей.  

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК  РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 34 778 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ИП ГКФХ ФИО2 в пользу ООО  «Фидус Агро» проценты за пользование займом в размере 302 400 руб.,  договорную неустойку в размере 2 053 260 руб., всего 2 355 660 руб.  

Взыскать с ИП ГКФХ ФИО2 в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 778 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Евсюкова А.В.