ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3832/2019

г. Киров

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2021 по делу № А17-3832/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единство»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ответчик, Общество) 465 308 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 23 227 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.01.2019, а также процентов, начисленных с 01.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда города Иваново по делу № 2-214/2020.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе истца на определение суда от 27.01.2020; решение суда от 27.01.2020 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 56 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что Общество не подтвердило факт трудоустройства в ООО «Статут» лиц, представлявших интересы Общества по делу. Также истец считает, что отсутствуют доказательства разумности понесенных ответчиком судебных расходов, ссылается на непродолжительность судебных заседаний, формальное присутствие представителя в судебных заседаниях, незначительный объем работы, проделанной представителем. Также истец обращает внимание, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 было прекращено ввиду того, что законом не предусмотрена возможность обжалования данных определений. Истец ссылается на то, что услуги по подготовке возражений, дополнительных пояснений являются составной частью подготовки отзыва на исковое заявление. Кроме того, истец ссылается на судебные акты, принятые по аналогичным спорам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2021. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2019 между Обществом (заказчик) и ООО «Статут» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по настоящему делу (лист дела 7 том 4).

Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 05.08.2020 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: изучение материалов дела – 5 000 рублей; подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) – 5 000 рублей; составление и подача в суд отзыва на исковое заявление – 10 000 рублей, возражений на заявление о фальсификации – 5 000 рублей, контррасчета – 2 500 рублей, письменных прений – 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде ивановской области – 40 000 рублей (8 судебных заседаний); составление и подача в апелляционный суд отзыва на апелляционные жалобы на решение и на определение – 17 500 рублей; участие в судебном заседании во Втором апрбитражном апелляционном суде – 10 000 рублей; составление возражений на дополнительные пояснения по апелляционным жалобам и ходатайства – 10 000 рублей.

Платежным поручением от 12.08.2020 № 373 ответчик оплатил юридические услуги в сумме 110 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представители ответчика ФИО2, ФИО3, действуя на основании доверенностей, подготовили отзывы на исковое заявление, апелляционные жалобы, возражения на заявление о фальсификации, письменные пояснения, прения, контррасчет, представляли интересы Общества в Арбитражном суде Ивановской области (8 судебных заседания, в том числе после перерыва), во Втором арбитражном апелляционном суде (1 судебное заседание).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы в сумме 56 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исключил из состава расходов расходы на консультации, изучение материалов дела, подготовку к ведению дела, учел, что в судебных заседаниях были объявлены перерывы.

Доводы истца о том, что Общество не подтвердило факт трудоустройства в ООО «Статут» лиц, представлявших интересы Общества по делу, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены приказы (распоряжения) о приеме на работу в ООО «Статут» ФИО2 и ФИО3

Доводы истца о непродолжительности судебных заседаний, формальном участии представителей в судебных заседаниях, незначительном объеме работы, проделанной представителями, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются неправомерными. Из материалов дела усматривается, что представители ответчика занимали активную позицию, представляли отзывы, письменные пояснения, возражения на ходатайства, заявление истца. 

Доводы истца о том, что услуги по подготовке возражений, дополнительных пояснений являются составной частью подготовки отзыва на исковое заявление, подлежат отклонению. Тот факт, что в акте о приемке оказанных юридических услуг от 05.08.2020 заказчик и исполнитель выделили каждую услугу по подготовке возражений на исковое заявление и апелляционные жалобы с указанием ее стоимости отдельно, сам по себе не является основанием считать, что стоимость названных услуг не подлежит возмещению. Суд апелляционной инстанции считает, что общая стоимость услуг по составлению отзывов на исковое заявление и апелляционные жалобы, пояснений, возражений, контррасчета в размере 32 000 рублей не является завышенной или несоразмерной объему проделанной работы по подготовке возражений на доводы Компании. Истцом не представлено доказательств, что стоимость данных услуг превышает средние цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе. 

Доводы истца о том, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 было прекращено ввиду того, что законом не предусмотрена возможность обжалования данных определений, подлежат отклонению. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба на определение от 27.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу была принята к производству. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и понес соответствующие расходы по его составлению, которые подлежат возмещению с истца. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, которым было прекращено производство по апелляционной жалобе на определение от 27.01.2020, не является судебным актом, принятым в пользу истца. Истец, обращаясь с апелляционной жалобой на определение, которое в соответствии с АПК РФ, не подлежит обжалованию, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуального действия.

Ссылки истца на судебные акты, принятые по аналогичным спорам, подлежат отклонению, поскольку названные Компанией судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2021 по делу № А17-3832/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

Л.И. Черных