Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33016/2017

24 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутаевой Е.Ю.,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 29.06.2016);

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 09.07.2017);

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Ленстройматериалы-Техностром" (адрес: Россия, 193144, Санкт-Петербург, ул. Старорусская, 5/3, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (адрес: Россия, 197706, г. Сестрорецк, 

<

...>; Россия 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр д 150,к 2,лит А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 6.604.599 руб. 98 коп.,

установил:

Акционерное общество "Ленстройматериалы-Техностром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (далее – ответчик) о взыскании 6.604.599 руб. 98 коп., в том числе: 4.542.739 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки №126/13а от 17.07.2013, 2.044.638 руб. 48 коп. неустойки по договору поставки №126/13а от 17.07.2013, 17.222 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки №312/14-ИС от 28.04.2014, а также неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 04.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.07.2017 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 18.07.2017.

В судебное заседание явились представители сторон.

Истец в судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 4.973.207 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №126/13а от 17.07.2013, 2.044.638 руб. 48 коп. неустойки по договору поставки №126/13а от 17.07.2013, неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности 4.542.739 руб. 50 коп. за каждый день просрочки за период с 04.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, 56.793 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки №312/14-ИС от 28.04.2014, 17.222 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки №312/14-ИС от 28.04.2014.

Суд установил, что в качестве увеличения размера исковых требований истцом заявлены требования о взыскании 56.793 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки №312/14-ИС от 28.04.2014, и 400467 руб. 50 коп.  задолженности по договору поставки №126/13а от 17.07.2013, возникшей из товарных накладных за иной период поставки, чем тот, за который предъявлено требование о взыскании задолженности при подаче иска.

Тот факт, что товар поставляется в рамках одного договора не свидетельствует о том, что в качестве увеличения размера исковых требований подлежит принятию требование, возникшее после предъявления настоящего иска из обязательств сторон по поставке иных партий товара. Указанные требования за иной период поставки являются самостоятельными и новыми по отношению к предмету настоящего иска.

С учетом изложенного суд отклонил заявление истца об увеличении радмера исковых требований и рассматривает первоначальные требования истца.

у ответчика обязанности предъявление требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного иными партиями,  том, что в указанной части не было заявлено при обращении в суд с настоящим иском и обязательство по оплате указанных сумм возникло у ответчика . задолженность  требование не было заявлено истцом при подачи иска.

Истец в судебном заседании отказался от заявления об уточнении исковых требований и просил рассмотреть дело по первоначально заявленным требованиям.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее: 

17.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки №126/13а (далее – договор №1), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный поставщиком.

В соответствии с приложением №1.3 к договору №1 срок оплаты товара – в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в период с 03.06.2016 по 21.10.2016 поставив товар ответчику, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. Задолженность составила 4.542.739 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 8.4 договора №1 предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара составила 2.044.638 руб. 48 коп.

28.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки №312/14-ИС (далее – договор №2), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный поставщиком.

В соответствии со спецификацией к договору №2 срок оплаты товара – в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой отдельной партии товара.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в период с 26.09.2016 по 03.11.2016 поставив товар ответчику, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора №2 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара составила 17.222 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией №392 от 22.11.2016 и потребовал погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик обязательство не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договоров №1 и №2 ответчиком было заявлено о несогласии с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты поставленного товара.. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты товара, выплатить истцу неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь с ходатайством о снижении неустойки, ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а именно доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в то время как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по двум договорам в общем размере - 2.061.860 руб. 48 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "Авто-Альянс" задолженности и неустойки в предъявленном размере суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности 4.542.739 руб. 50 коп. за каждый день просрочки за период с 04.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, и общий размер возможной к взысканию неустойки ограничен судом суммой основного долга - 4.542.739 руб. 50 коп. с учетом неустойки за период по 03.05.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" в пользу акционерного общества "Ленстройматериалы-Техностром" 4.542.739 руб. 50 коп. задолженности, 2.061.860 руб. 48 коп. неустойки, 56.023 руб. 00 коп.  расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" в пользу акционерного общества "Ленстройматериалы-Техностром" неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму взысканной задолженности по настоящему решению по договору поставки №126/13а от 17.07.2013 за период с 04.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не более 2.498.101 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.