АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2024 года

Дело №

А56-44943/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев  26.02.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАрт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-44943/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоАрт», адрес: 620028, Екатеринбург, Нагорная улица, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «АвтоАрт»), обратилось в Арбитражный суд города                           Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Форас», адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 69а, помещения 46Н, 48Н, 50Н, 54Н, 55Н, офис 220, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТК Форас»), о взыскании                    473 209 руб. 44 коп. убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Молочный кит», адрес: 620027, Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, строение 36, офис 200, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Молочный кит»), индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 620102, Екатеринбург, ОГРНИП 304665819700137.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227  АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 18.07.2023, удовлетворил исковые требования частично в размере 471 562 руб. 20 коп. убытков, 12 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1000 руб. почтовых расходов.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение суда от 01.08.2023  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «АвтоАрт» в пользу ООО «ТК Форас» взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «АвтоАрт» обратилось в Арбитражный суд                              Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По мнению ООО «АвтоАрт», отсутствие транспортной накладной не является основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным; факт принятия груза ответчиком к перевозке в надлежащем виде без каких-либо замечаний и оговорок по его состоянию подтверждается претензией собственника ИП ФИО1, которая  подверглась необоснованной переоценке со стороны апелляционного суда.

ООО «ТК Форас» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2023. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 07.03.2023                      ООО «Молочный кит» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) согласовали заявку № 1 на перевозку груза – «молочная продукция» в количестве 8 паллет, весом 4,5 тонны, стоимостью 471 562 руб. 20 коп., по маршруту Свердловская область, город Богданович – Новосибирск, РЦ «Монетка» - ООО «Элемент трейд» (грузополучатель). 

Согласно данной заявке, перевозка осуществлялась водителем ФИО2 с использованием транспортного средства «Iveco», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ИП ФИО1 для исполнения своей обязанности по заявке № 1 привлек ООО «АвтоАрт» (исполнителя) путем подписания договора-заявки                 № 201 на перевозку указанного груза, по вышеуказанному маршруту с привлечением того же водителя.

Как указывает истец, ООО «АвтоАрт», принятую обязанность по заявке                  № 201 возложил на ООО «ТК Форас» (перевозчика), заключив с последним договор от 07.03.2023. 

Груз должен был перевозиться ООО «ТК Форас» с использованием того же транспортного средства.

В процессе перевозки груз был поврежден, вследствие чего утратил потребительские свойства.

Собственник утраченного груза, заключивший договор перевозки груза с ИП ФИО1, 10.03.2023 обратился к последнему с претензией о возмещении ущерба, причиненного ООО «Молочный кит», в размере стоимости груза. 

ИП ФИО1 удовлетворил претензию путем подписания акта взаимозачета и 15.03.2023 обратился с претензией о возмещении убытков к ООО «АвтоАрт», которое направило заявление о признании задолженности с обязательством возмещения убытков.

Поскольку данный ущерб причинен в результате не исполнения ООО «ТК Форас» своих обязательств по организации перевозки груза, ООО «АвтоАрт» с целью компенсации понесенных им убытков, направило в адрес ООО «ТК Форас» претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Оставление ООО «ТК Форас» данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АвтоАрт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал  их обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции, установив недоказанность истцом факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Аналогичные нормы содержатся в статье 34  Устава.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393                 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом, наличие и размер ущерба.

Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Правила), при утрате или недостаче груза, повреждении (порче) груза предусмотрено составление акта.

Согласно пункту 84 Правил акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информацию о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае, указанном в подпункте «г» пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 85 Правил).

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 86 Правил).

В соответствии с пунктом 88 Правил в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является установление факта принятия ООО «ТК Форас» спорного груза к перевозке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе разовый транспортный пропуск АО «Богдановичский городской молочный завод» от 07.03.2023, памятку для водителей, находящихся на территории АО «Богдановичский городской молочный завод», пропуск на выдачу продукции от 09.03.2023, универсальный передаточный документ от 09.03.2023 № 140053, в то время как, по утверждениям истца, перевозка состоялась 07.03.2023, акт списания поддонов, переписку в мессенджере Ватсап,  приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии ответчиком спорного груза,  апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о недоказанности истцом факта передачи груза ответчику и, соответственно, наличия правовых оснований для возложения на него ответственности за утрату спорного груза в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71  АПК РФ).

Даже если признать документом, подтверждающим факт принятия водителем ответчика груза к перевозке, представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 09.03.2023 № 140053,  то он также не содержит каких-либо отметок об утрате груза. 

Учитывая установленные апелляционным судом противоречия в представленных истцом документах, отсутствие иных доказательств передачи истцом ответчику спорного груза для перевозки (статьи 9, 65 АПК РФ), в рассматриваемом случае апелляционным судом обоснованно указано на допущенные судом первой инстанции нарушения порядка оценки представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ), что привело к неполному исследованию и установлению обстоятельств спора и неправильному его разрешению. Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения обстоятельств, на которые ссылались участвующие в деле лица, апелляционный суд счел, что представленные истцом доказательства не отвечают принципу допустимости и не являются достаточными для установления факта передачи ответчику груза для перевозки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы указанные выводы апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом апелляционной инстанции досконально, всесторонне и полно по правилам статей 64 - 71  АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-44943/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАрт» - без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина