АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-797/24 

Екатеринбург 28 августа 2024 г. Дело № А47-11107/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2022 по  делу № А47-11107/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней  ФИО1, 14.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка,  расположенных по адресу: 

<

...> д. **; признании недействительными  торгов (публичное предложение № 5145134) по реализации указанного  недвижимого имущества и заключенного по их результатам договора купли-продажи с ФИО3, применении последствий  недействительности сделки.  

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области  от 24.03.2022 и от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Отдел по делам несовершеннолетних, опеки и попечительству  Администрации Муниципального образования Бузулукский район  Оренбургской области и Прокуратура Оренбургской области.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2022  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО1 в лице законного представителя  ФИО2– без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, ФИО1 в лице законного  представителя ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные  акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Как полагает заявитель, судами необоснованно не привлечено к  участию в обособленном споре третье лицо, о правах и обязанностях  которого прияты судебные акты, а именно - ФИО4,  поскольку на момент проведения оспариваемых торгов, спорное имущество  не было возвращено в конкурсную массу и принадлежало не должнику, а  указанному лицу. Помимо этого, судами необоснованно не применено  правило исполнительского иммунитета, а выводы судов о том, что  ФИО2 и ФИО1 не проживали по адресу: 

<

...> д. ** и  указанное домовладение на момент совершения оспариваемых действий не  являлось единственным жильем должника, а также малолетнего ребенка, не  соответствуют обстоятельствам дела и противоречат ранее установленным в  постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2023 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от  18.04.2024 по настоящему делу обстоятельствам.  

Кроме того, по мнению заявителя, апелляционным судом  необоснованно отказано во вступлении в дело третьего лица - ФИО5.  

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении  изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности  ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.04.2013  находились жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:  

<

...> д. **.  

В последующем, между ФИО2 (продавец) и ФИО4  (покупатель) 21.01.2016 заключен договор купли-продажи указанного  недвижимого имущества, регистрация перехода права собственности  произведена Управлением Росреестра по Оренбургской области 01.02.2016.  

В соответствии с пунктом 10 договора стоимость дома и земельного  участка составили 980 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.  

Между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель)  24.06.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по той  же стоимости, регистрация перехода права собственности произведена  Управлением Росреестра по Оренбургской области 01.07.2016.  

Приобретение имущества осуществлялось путем использования  материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб.  

Согласно заверенному нотариусом обязательству от 06.07.2016   № 56АА1334470 ФИО2 обязалась оформить указанное выше жилое  помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств)  материнского (семейного) капитала в общую собственность всех членов  семьи: несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1 и  последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение  6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.  

Между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель)  заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от  26.03.2016 по той же стоимости, регистрация перехода права собственности  произведена Управлением Росреестра по Оренбургской области 28.09.2016.  

Затем, между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель),  действующей с согласия матери ФИО2, заключен договор  купли-продажи от 31.10.2016 по продаже указанного недвижимого  имущества. По условиям договора стоимость жилого дома составила  500 000 руб., земельного участка - 500 000 руб., всего 1 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2017  по настоящему делу принято к производству заявления ФИО7 о  признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2018 по  настоящему делу должник - ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации,  обязанности финансового управляющего возложены на ФИО8  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019  по настоящему делу договоры купли-продажи от 26.03.2016 и от 31.10.2016  признаны недействительными, применены последствия недействительности  сделок в виде обязания ФИО6 возвратить спорное недвижимое  имущество в конкурсную массу должника ФИО2 При этом судами  установлено, что спорное имущество находилось в собственности  ФИО4 непродолжительный период времени, после реализации  имущества семья должника продолжала владеть и проживать в доме,  должник и конечный приобретатель имущества - ФИО6 являются  заинтересованными лицами (мать и дочь), доказательств оплаты  приобретенного имущества ответчиком в деле не имеется, оспариваемые  финансовым управляющим договоры купли-продажи представляют собой  единую сделку по выводу имущества должника.  

Финансовым управляющим должника 15.03.2020 произведена  инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись  имущества (публикация в ЕФРСБ от 15.03.2020 № 4819601), включенного в  конкурсную массу должника, с учетом возвращенного имущества, проведена  оценка имущества ФИО2 (публикация в ЕФРСБ от 15.03.2020   № 4819616).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2020  по настоящему делу утверждено положение о порядке продажи имущества  должника, начальная цена жилого дома установлена в размере 3 800 000 руб.,  земельного участка - 1 000 000 руб.  

По результатам торгов на этапе публичного предложения 17.10.2020  победителем признана ФИО3, предложившая более высокую цену  за имущество в размере 1 800 000 руб. 01 коп., о чем управляющим  опубликовано в ЕФРСБ сообщение от 17.10.2020 № 5619863.  

По итогам торгов между финансовым управляющим имуществом  ФИО2 – ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 24.10.2020, по условиям которого покупателю – победителю  торгов передано на праве собственности указанное имущество.  

Из отчета финансового управляющего об использовании денежных  средств следует, что денежные средства поступили в конкурсную массу, но  зарезервированы в связи с наличием настоящего спора и между кредиторами  не распределены.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2021  по настоящему делу договоры купли-продажи от 21.01.2016 и от 24.06.2016  признаны недействительными. При рассмотрении указанного спора судом  установлено, что после рождения 26.01.2016 ФИО1, ФИО2 с  целью обналичивания материнского капитала продала спорные дом и  земельный участков ФИО4 по договору от 21.01.2016, а после  получения сертификата на материнский капитал приобрела дом и земельный  участок у ФИО4 по договору от 24.06.2016, оплатив заем на покупку  дома средствами материнского капитала.  

Ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество приобретено за  счет средств материнского капитала, является единственным жильем и  собственностью малолетнего ребенка - ФИО1, полагая, что  ФИО2, ФИО1, ФИО9, незаконно  отстранены от участия в торгах, проведенных по заниженной стоимости,  должник от имени несовершеннолетней дочери 14.03.2022 обратилась в суд с  соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения  торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- 

либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах  неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была  произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные  существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения  правил, установленных законом.  

По смыслу положений статьи 449 ГК РФ основанием для признания  торгов недействительными может служить существенное нарушение  процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует  понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло  или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое  нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.  

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными,  заявитель должен представить суду как доказательства существенного  нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые  будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия  решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Согласно правовой позиции, сформированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724  исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для  постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не  может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных  на искусственное придание спорному жилому помещению статуса  единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях  сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию  кредитора.  

Согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации,  которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, суды  вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих  исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи  446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого  помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со  злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику  предусмотренные законом последствия злоупотребления.  

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в  соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию  долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны,  время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления  в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения  исполнительного производства, а также извещения должника об этих  процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе  суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если  должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права,  иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный  исполнительским иммунитетом.  

Конституционный Суд Российской Федерации, давая  в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности  положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, указал исполнительский  иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы  в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему  на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская  нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления  человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам  его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального  существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части  постановления).  

Вместе с тем, если должник в преддверии банкротства или в ходе  рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя  совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации  по месту жительства, с исключительной целью создания объекта,  защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть  квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе  применить к должнику предусмотренные законом последствия  злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к  упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что  должник обладала спорным имуществом с 2013 года, с января 2016 года  должник начала совершать неоднократные действия по его отчуждению  ФИО4, в итоге жилой дом был реализован дочери должника -  ФИО6  

В рамках обособленного спора об оспаривании сделок судами  установлено, что спорное имущество находилось в собственности  ФИО4 непродолжительный период времени, после реализации  имущества семья должника продолжала владеть и проживать в доме,  должник и конечный приобретатель имущества - ФИО6 являются  заинтересованными лицами (мать и дочь), доказательств оплаты  приобретенного имущества ответчиком в деле не имеется, оспариваемые  

финансовым управляющим договоры купли-продажи представляют собой  единую сделку по выводу имущества должника.  

При этом на момент заключения первой сделки с ФИО4  задолженность ФИО2 перед кредиторами составляла 7 242 тыс. руб.  

В то же время, по договору купли-продажи от 26.03.2016 ФИО2  приобретен земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

...> д. **, право собственности на которые оформлено на тогда  несовершеннолетнюю дочь - ФИО6 По договору купли-продажи  от 08.12.2016 ФИО2 приобретен земельный участок и жилой дом по  адресу: 

<

...> д. **, право  собственности на которые оформлено на тогда несовершеннолетнюю дочь -  ФИО6 Правообладателем данного имущества в настоящее время  также является ФИО6  

На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области  от 30.12.2019 по настоящему делу спорное имущество, расположенное по  адресу: 

<

...> д. **, возвращено в конкурсную массу должника.  

Судами также установлено, что согласно представленной 23.10.2017 по  запросу арбитражного суда справке Управления Федеральной миграционной  службы России по Оренбургской области в качестве адреса места жительства  ФИО2 значился: 

<

...>  д. **. ФИО1 с 20.02.2016 была зарегистрирована по адресу:  

<

...> д. **, с 20.10.2016 до 25.06.2020 по адресу:  

<

...> д. **. В последующем, с 25.06.2020ФИО2  и ее дочь ФИО1 зарегистрированы по адресу: 

<

...> д. **, при этом  21.05.2020 арбитражным судом объявлена резолютивная часть определения  об утверждении порядка продажи имущества должника, информация о чем  имелась на сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Проанализировав указанные обстоятельства, суды заключили, что  действия по регистрации должника и ее несовершеннолетнего ребенка в  спорном жилом помещении после возврата его в конкурсную массу по  результатам применения последствий недействительности совершенной  должником сделки по выводу имущества с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, которые привели к ситуации, при  которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным  для проживания должника, формально стало таковым и потому получающим  исполнительский иммунитет от обращения на него взыскания в пользу  кредиторов, являются недобросовестными и представляют собой  злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в  материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в  деле лиц, установив, что торги по реализации спорных жилого дома и  земельного участка проведены в соответствии с нормами Закона о  банкротстве и утвержденным судом порядком продажи, приняв во внимание  

допущенное должником злоупотребление правом, а также то, что должник,  реализовывая жилье, подтвердила свою волю на его отчуждение, и  добровольно отказалась от данного жилья, посчитав, что права  ФИО1 в данном случае не нарушаются, поскольку правообладателем  жилого дома по адресу 

<

...> д. **, площадью  380, 4 кв. м, где ранее ФИО1 была зарегистрирована по месту  жительства является также ФИО6, учитывая, что с момента  оспаривания сделок по спорному жилью, включения его в конкурсную массу,  утверждения порядка продажи и проведения торгов, при размещении  информации в отношении совершаемых действий финансовым  управляющим на ЕФРСБ, должник не обращалась в суд с заявлением об  исключении спорного имущества из конкурсной массы как единственного  жилья, соответствующие действия последовали только после проведения  торгов в отношении указанного имущества, суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.  

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы  должника о том, что она не была извещена обо всех процессуальных  действиях в ее деле о банкротстве, как противоречащие фактическим  обстоятельствам дела.  

Отклоняя доводы о реализации имущества по заниженной стоимости,  суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что рыночная  стоимость имущества сформирована на торгах, должником доказательства  иной стоимости спорного имущества не представлены.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами  необоснованно к участию в обособленном споре не привлечена ФИО4,  на момент проведения оспариваемых торгов спорное имущество не было  возвращено в конкурсную массу, судом округа отклоняются, поскольку  спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника на основании  определения от 30.12.2019. В рамках спора об оспаривании сделок судами  установлено, что ФИО4, приобретая недвижимое имущество у  должника, не преследовала цель проживания в нём, а являлась звеном для  вывода недвижимого имущества из конкурсной массы ФИО2 При  этом ФИО4 с апелляционной жалобой на определение суда первой  инстанции по настоящему обособленному спору и кассационной жалобой не  обращалась.  

Доводы заявителя о том, что апелляционным судом  необоснованно отказано во вступлении в дело третьего лица - ФИО5, судом округа отклоняются как основанные на неверном  толковании закона, поскольку с учетом положений части 1 статьи 51, пункта  

3 статьи 266, части 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений  приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной  инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица.  

При этом согласно положениям части 3.1 статьи 51 АПК РФ  определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть  обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.  

Однако ФИО5 с соответствующей  кассационной жалобой не обращалась.  

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не  опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2022 по  делу № А47-11107/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 в лице законного  представителя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева 

Судьи Н.А. Артемьева  

 Ю.В. Кудинова