АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-315552/2019

04 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от ответчика – ФИО1, доверенность от 21.08.2022, от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.06.2023, рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21 ноября 2023 года,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акритэк Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан-Торговый Дом» 

третье лицо: ПАО «Мостотрест»  о взыскании денежных средств,  по встречному иску о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акритэк Плюс» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан-Торговый Дом» (далее –  ответчик) о взыскании по Договору субподряда от 12.03.2018 № 12032018  денежных средств в размере 68.266.940 руб. 65 коп.  

Ответчиком были заявлены встречные требования о взыскании с истца  стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов в размере  89.432.954 руб. 18 коп., неустойки за просрочку в работе в размере  33.973.309 руб. 89 коп., неустойки за досрочное расторжение договора  вследствие его ненадлежащего исполнения подрядчиком в размере  7.163.329 руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021  первоначальные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца взыскана задолженность в размере 66.878.297 руб. 50 коп., проценты в  размере 2.323.810 руб. 72 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере  42.013 руб. 53 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано в полном  объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.06.2022, решение Арбитражного суда города Москвы  от 24.12.2021 изменено: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в  размере 13.537.408 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1.531.747 руб. 83 коп.; встречный иск удовлетворен в  части: с истца в пользу ответчика взысканы задолженность в размере  89.432.954 руб. 18 руб., неустойка в размере 16.986.654 руб. 90 коп., неустойка в  размере 2.999.999 руб. 95 коп.; произведен зачет встречных требований.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу   № А40-197998/2022 истец по настоящему делу признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Гражданин ФИО2 21.08.2023 в порядке п. 24  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился с апелляционной  жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2022.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного от 21.11.2023 с  учетом абз. 5 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020г. № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд,  рассмотрев жалобу по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, оставил  соответствующее заявление ФИО2 без  удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной  инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным,  как принятый с неправильным применением норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства иные лица явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или  изменения указанного судебного акта ввиду следующего.  

Так, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  положений статей 309, 311, 312 этого же кодекса и разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», апелляционный суд не усмотрел  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из того, что  заявитель (Житник Э.В.) являлся единственным учредителем (участником)  должника, а также генеральным директором Общества с ограниченной  ответственностью «Акритэк Плюс», при этом доводы соответствующей жалобы  повторяют все ранее заявленные в настоящем деле доводы и возражения  Общества с ограниченной ответственностью «Акритэк Плюс», в ранее  заявленные Житником к Э.В. в качестве генерального директора указанного  лица при первоначальном рассмотрении спора; ходатайства указанного лица о  назначении по делу дополнительной экспертизы и об истребовании  доказательств отклонены судом в связи с отсутствием оснований для их  удовлетворены, поскольку заявителем не приведено обстоятельств и не  представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о несоответствии  обстоятельствам дела выводов, изложенных в обжалуемом заявителем  постановлении апелляционного суда.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд  кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные  

обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Доводы заявителя, касающиеся необходимости назначения дополнительной  экспертизы по делу и об истребовании доказательств, рассмотрены судом округа  и отклонены, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств  определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к  полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка  выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к  компетенции суда кассационной инстанции. В то же время апелляционной суд  исходил из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела и  соответственно опровергающих повторно приведенные заявителем доводы.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а  также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не  может служить основанием для отмены судебного акта.  

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не  опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были  предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о  нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов  суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом  округа отклоняются.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3, 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта по делу, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023  года по делу № А40-315552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: А.А. Кочетков  

 Е.В. Немтинова